Приговор № 1-127/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 1-127/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Астрахань 05 апреля 2019

Ленинский районный суд гор. Астрахани в составе: - судьи Сухачева А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района гор. Астрахани ФИО1,

подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

защитника адвоката Тналиевой З.Х. представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, 29.11.2012 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Астрахани ФИО4, вступившего в законную силу 11.12.2012, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 не сдано, в связи, с чем течение срока специального права управления транспортным средством прервано.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 в период времени с 11.12.2012 по настоящее время считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата обезличена> в 21 час 30 минут, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушении правил 2.7 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, сел на водительское сиденье в салон автомобиля DAEWOO NEX1A в кузове темно-красного цвета, <данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, привел автомобиль в движение, тем самым совершил поездку в район <адрес>, в результате чего своими противоправными действиями создал угрозу безопасности движения.

Преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД №1 У МВД России по Астраханской области, которыми <дата обезличена> в 21 час 43 минуты возле <адрес> был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. Согласно акта, медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата обезличена>, у водителя ФИО2 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,41 мг/л, превышающее возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст.12.8 КоАП РФ.

По предъявленному обвинению ФИО2 полностью признал вину в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначение подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, поскольку указанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к убеждению, что наказание последнему подлежит назначению в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Обязанность по контролю за исполнением ФИО2 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденному разъяснено право, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья