Приговор № 1-80/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1-80/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Квашиной М.Ю., Битарова В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников Чиркова С.А., Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, работающего водителем в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Сокольским районным судом Вологодской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, б, в, д» ч. 2 ст. 131, п. «а, б, в, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы; отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства при следующих обстоятельствах.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания в определенных местах.

На основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в отношении поднадзорного ФИО1 дополнены: в числе прочего ему запрещено выезжать за пределы населенного пункта по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, пребывать вне места жительства с 22:00 до 06:00 часов, кроме того, количество его ежемесячных явок на регистрацию в орган внутренних дел увеличено до четырех.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на административный учет.

Достоверно зная о своих обязанностях, об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МО МВД России «Сокольский», с целью трудоустройства и перемены места жительства выехал в <адрес>. В дальнейшем с целью уклонения от административного надзора, во избежание проверок со стороны сотрудников полиции, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем на учет по месту временного пребывания в территориальный орган МВД России <адрес> не встал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в <адрес>, но для постановки на учет в МО МВД России «Сокольский» не явился, до ДД.ММ.ГГГГ о своем местонахождении не сообщал.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления и поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд рассмотрел дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку подсудимый, являясь поднадзорным лицом, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и принимает во внимание, что ФИО1, ранее дважды судимый за тяжкие преступления, совершил преступление небольшой тяжести, спустя 5 лет после освобождения из мест лишения свободы, где характеризовался положительно, в период ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную военную службу на территории <адрес>, является ветераном боевых действий, на учетах нарколога и психиатра не состоит, фактически имеет семью, вместе с сожительницей воспитывает её малолетнего ребенка, трудоустроен, работодателем характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности: один раз за нарушение административного надзора, неоднократно – по линии ГИБДД, участковым уполномоченным полиции характеризуется как семейный, работающий, вежливый человек с удовлетворительным поведением в быту (л.д. 75-125).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Суд не признаёт в качестве явки с повинной имеющееся в деле объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит учёту, когда лицо устно или письменно добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении.

По смыслу закона сообщение о преступлении, сделанное лицом до возбуждения в отношении его уголовного дела по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако, если правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и подозреваемому было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признаётся в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ либо при наличии к тому оснований – как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не являлся и не сообщил о времени, месте и способе совершения им преступления. Об этом правоохранительным органам стало известно в результате осуществления контроля за поднадзорным. Понимая, что правоохранительные органы располагают сведениями о преступлении, ФИО1 при даче объяснения признался в его совершении, рассказал об обстоятельствах.

В данном случае подтверждение факта совершения преступления, рассказ об этом в объяснении активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, поэтому признаются судом в качестве такого смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчает его наказание.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимого наказанием является лишение свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания не утрачена, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – назначить наказание условно и установить подсудимому испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства. На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК дело административного надзора в отношении ФИО1 следует оставить в распоряжении органа, этот надзор осуществляющего.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ему на апелляционный срок меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначить наказание 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в течение первых трех месяцев испытательного срока 2 (два) раза в месяц, в течение оставшихся трех месяцев испытательного срока – 1 (один) раз в месяц в дни, установленные данной инспекцией.

Меру пресечения на апелляционный срок осужденному ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: дело административного надзора в отношении ФИО1 – оставить в распоряжении МО МВД России «Сокольский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова