Приговор № 1-98/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-98/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кондоль 27 июня 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

с участием:

с участием государственного обвинителя – прокурора Пензенского района Пензенской области Оникиенко Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала МРКА «Адвокатская консультация №11» ФИО2, представившего удостоверение № 904 и ордер № 1062 от 25 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, с высшим образованием, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного: <...>, проживающего: <...>,

судимого: 02 апреля 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ранее судимым по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 02 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 13 апреля 2019 года и которому было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 23 апреля 2019 года в 02 часа 20 минут, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на нем около дома, расположенного по адресу: <...>, где совершил дорожно-транспортное происшествия, в связи с чем, на место прибыл сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, которым факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 58АН №000295 от 23.04.2019 года при измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе с результатом 0,85 мг/л, а также при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акта №422 от 23 апреля 2019 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения с результатом 0,84 мг/л.

Подозреваемый ФИО1 16 мая 2019 года в ходе дознания, в присутствии своего защитника – адвоката Печинской М.В., заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 76).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, согласившись с обвинением, изложенном в обвинительном постановлении, согласился в присутствии защитника на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке подсудимый ФИО1 осознает, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему понятны.

Защитник, поддерживая позицию ФИО1, считает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор, без проведения судебного разбирательства.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого ФИО1 и его защитника, исследовав и оценив доказательства указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, в том числе данными в ходе дознания признательными показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 47-50); показаниями свидетеля Т.А.А. (л.д. 40-42) согласно которым 23 апреля 2019 года по адресу: <...> совершившему ДТП водителю автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион ФИО1 по внешним признакам находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства прибора Alcotest 6810, на что он согласился. Прибор показал результат освидетельствования 0,85 мг/л. Далее ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ Пензенская РБ, по результатам которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение; показаниями свидетеля У.Т.Ю. (л.д. 89-91) согласно которым 23 апреля 2019 года рано утром, напротив дома №10 по ул. Радужная с. Засечное Пензенского района Пензенской области, произошло ДТП, наезд на автомобиль её супруга марки Дэу Нексия р/з № регион водителем автомобиля Фольксваген Поло белого цвета, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Ее и охранника парковки, пригласили в качестве понятых при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля Фольксваген Поло. В их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил согласием. После чего сотрудник ГИБДД достал технический прибор алкотестер, показал всем присутствующим свидетельство о поверке прибора, вскрыл упаковку трубки для прибора, вставил ее в технический прибор и попросил водителя сделать выдох в трубку. Тот сделал выдох в трубку и через несколько секунд прибор показал цифры 0,85. Затем сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором она и второй понятой расписались, а водитель отказался от подписи. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в отделении наркологии, водитель ответил согласием; показаниями свидетеля В.В.А. (л.д. 43-44) согласно которым 23 апреля 2019 года около 02 часов 20 минут произошло ДТП с участием шести автомобилей, водитель автомобиля Фольксваген Поло белого цвета совершил столкновение с припаркованными вдоль дороги автомобилями. Он и вторая понятая были приглашены в качестве понятых при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля Фольксваген Поло. В их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил согласием. После чего сотрудник ГИБДД достал технический прибор алкотестер, показал всем присутствующим свидетельство о поверке прибора, вскрыл упаковку трубки для прибора, вставил ее в технический прибор и попросил водителя сделать выдох в трубку. Тот сделал выдох в трубку и через несколько секунд прибор показал цифры 0,85. Затем сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором она и второй понятой расписались, а водитель отказался от подписи. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в отделении наркологии, водитель ответил согласием; копией приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 02 апреля 2019 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, который вступил в законную силу 13 апреля 2019 года (л.д. 72-74); протоколом серия 58 АС №080635 от 23.04.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством Фольксваген Поло р/з № регион около дома №10 по ул. Радужная с. Засечное Пензенского района Пензенской области 23.04.2019 года в 02 часа 20 минут, при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 58АН №000295 от 23.04.2019 года, согласно которому 23.04.2019 года в 04.14 часов ФИО1 прошел исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер прибора АRАА 0679 с показаниями прибора 0,85 мг/л. (л.д. 8); чеком прибора «ALKOTEST» 6810 заводской номер ARАА-0679 от 23.04.2019 года, согласно которому 23.04.2019 года в 04.14 ч. у ФИО1, (Дата) г.р. получен результат освидетельствования 0,85 мг/л. (л.д. 7); свидетельством о поверке №Т-18-651894 от 01.08.2018 года, согласно которого алкотестер Alcotest 6810 заводской номер ARАА-0679 прошел поверку в соответствии с описанием типа средства измерений, действительно до 31 июля 2019 года (л.д. 9); протоколом направления на медицинское освидетельствование серия 58ЕН №028552 23.04.2019 года, согласно которого ФИО1 23.04.2019 года в 04.24 часа был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №422 от 23.04.2019 года, согласно которого ФИО1 в период с 04 часов 58 минут до 05 часов 42 минуты 23.04.2019 года прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения (л.д. 11-13); протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2019 года, согласно которому был осмотрен участок дороги около дома №10 по ул. Радужная с. Засечное Пензенского района Пензенской области и автомобиль Фольксваген Поло р/з № регион (л.д. 20-22); протоколом задержания транспортного средства серия 58АТ №026945 от 23.04.2019 года, согласно автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак № регион был направлен на специализированную стоянку (л.д. 14); схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2019 года, которой зафиксировано столкновение автомобиля ФИО1 марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион с другими транспортными средствами (л.д. 17); протоколом осмотра предметов от 21.05.2019 года, согласно которому был осмотрен диск СD-R с видеозаписью, сделанной 23 апреля 2019 года сотрудниками ОГИБДД во время освидетельствования гр. ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 80-87); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 21.05.2019 года, согласно которому диск СD-R с видеозаписью, сделанной 23 апреля 2019 года сотрудниками ОГИБДД во время освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 88).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1. УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется, а поэтому ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 56-58, 72-74), у врача психиатра и у врача нарколога на учете не состоит (л.д. 60, 62, 64); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 66, 75).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд находит ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом материального положения ФИО1, оснований для назначения ему основного наказания в виде штрафа, не имеется.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9. УПК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 02 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание не отбывшего. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого основного и дополнительного наказаний по указанному приговору.

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения - обязательства о явке в отношении осужденного суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9., 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 02 апреля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – диск СD-R с видеозаписью, записанной 23 апреля 2019 года сотрудниками ОГИБДД во время освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий