Апелляционное постановление № 10-2044/2025 от 15 апреля 2025 г.

Дело № 10-2044/2025 судья С.О. Ермакова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Логвиненко К.В.,

с участием: прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Усанова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Соловьевой Т.Б. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый;

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ – к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год;

на основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год один месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать в период отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска.

Заслушав выступление прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступление адвоката Усанова Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 23 сентября 2024 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же признан виновным в использовании 23 сентября 2024 года заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно водительского удостоверения.

Преступления совершено на территории Калининского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Соловьева Т.Б., не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемых ФИО1 преступлений и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Автор представления отмечает, что судом вопреки требованиям закона в резолютивной части приговора указано на назначение ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, основного наказания в виде ограничения свободы без возложения на осужденного обязанности и установления конкретных ограничений. Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и исказившим суть правосудия, смысл судебного решения.

Суд, установив ФИО1, в том числе, ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать в период отбывания наказания, не указал конкретное наименование муниципального образования.

Указывает на неверную дату прибытия ФИО1 в ГБУЗ «<данные изъяты>» (24 сентября 2023 года) при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 264

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Усанов Д.В. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по основанию, предусмотренному п.3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд по всем преступлениям отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья родителей супруги, обусловленное наличием хронических заболеваний и оказание им помощи.

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, обременен семьей.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления относительно неназначения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, основного наказания в виде ограничения свободы без возложения на осужденного обязанности и установления конкретных ограничений, заслуживают внимания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при определении наказания в виде ограничения свободы не требуется установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность преступлений.

По смыслу закона, данное правило не распространяется на случаи, когда в совокупность преступлений входят такие, за которые в качестве основных назначены и иные виды наказаний.

Вопреки данным требованиям, суд, указав в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, обязанность на осужденного возложил и конкретные ограничения установил лишь при определении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, несмотря на то, что в совокупность этих преступлений вошло также преступление, за которое назначено основное наказание в виде обязательных работ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд фактически не назначил наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, соответственно, необоснованно определил его и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, согласно п. 18 Постановления Пленума РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входит несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

Вопреки вышеуказанным требованиям, суд, назначив ФИО1 ограничение свободы в качестве основного наказания и установив ему ограничения на выезд с территории муниципального образования, не указал в приговоре название данного образования, что делает затруднительным исполнение приговора.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на дату прибытия ФИО1 в ГБУЗ «<данные изъяты>» «24 сентября 2023 года», с учетом имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, датированного 24 сентября 2024 года, является явной технической опиской, не требующей устранения.

Решение в части применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, принято судом первой инстанции в соответствии требованиям гл. 15.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на установление осужденному следующих ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы г. Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для регистрации;

на основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок один год один месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с установлением ФИО1 на основании ч.1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы г.Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для регистрации.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Соловьевой Т.Б. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий