Апелляционное постановление № 1-104/2025 22-1074/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-104/2025

Судья Тарасова М.А. дело № 22-1074/2025

Дело № 1-104/2025

УИД 67RS0007-01-2025-000581-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.

осужденного ФИО1,

адвоката Ковалевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Е.В., в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Сафоновского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы адвоката Ковалевой Е.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, возражений прокурора на апелляционную жалобу, выступления адвоката Ковалевой Е.В. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Сафоновского районного суда <адрес> от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Вещественное доказательство автомобиль «Хендэ Солярис», государственный номер <***> регион, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период 26 января 2025 года в г. Сафоново Смоленской области, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Как установил суд, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 21 марта 2024 года, к штрафу, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 3 апреля 2024 года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 26 января 2025 года не отбыл и вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Хендэ Солярис» по улицам г. Сафоново.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, отменить, вернуть автомобиль Свидетель №4.

В подтверждение доводов жалобы указывает, указанный автомобиль принадлежит Свидетель №4, брак между супругами расторгнут 30 апреля 2025 года, сам ФИО1 подтвердил, что автомобиль принадлежит Свидетель №4, что подтверждается свидетельством о регистрации и карточкой регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль приобретен Свидетель №4 на основании договора купли-продажи транспортного средства, Несмотря на то, что машина была приобретена в браке, Свидетель №4 сама платила за указанный автомобиль кредит, в кредитном договоре ФИО1 не был заёмщиком, в страховку вписан не был. В настоящее время брак распался, ФИО12 проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, спора о разделе совместно нажитого имущества не было, автомобиль остался в собственности его супруги, он готов выплатить денежные средства за автомобиль, полагает, что при таких обстоятельствах необходимо вынести решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета конфискации согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Е.В. помощник Сафоновского межрайонного района Смоленской области ФИО2 считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поскольку транспортное средство, приобретенное супругами ФИО13 в период брака, было использовано ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому указанный автомобиль суд обоснованно посчитал принадлежащим осужденному при реализации главы 15.1 УК РФ. Полагает, что в такой ситуации, нет оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, поскольку отсутствуют сведения, что автомобиль несправен либо продан третьим лицам. Считает, что Свидетель №4 вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения не него государственного обвинителя судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений не установлено.

В приговоре отражены подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, с учетом предмета доказывания, что в полной мере соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое осужден, установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре:

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, сотрудников Отделения Госавтоинспекции в МО МВД России «Сафоновский», данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 162-166, л.д. л.д. 167-171), которые подтвердили, что 26 января 2025 года в 1 час 17 минут у дома 25а, микрорайона 1, г. Сафоново, ими был остановлен автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который не имел права управления транспортными средствами, ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки свидетельствующие о нахождения последнего в состоянии опьянения, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласно показаний прибора было установлено состояние алкогольное опьянения у ФИО1 (результат 0,434 мг/л), по результатам прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Вяземская центральная районная больница», на которое согласился последний, у него установлено состояние опьянения, в 2 часа 45 минут 26 января 2025 года показания прибора составили 0,364 мг/л, в 3 часа 5 минут показания прибора - 0,336 мг/л;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский», оглашенными в суде (том 1 л.д. 124-127), который подтвердил факт остановки в период несения службы сотрудниками Отделения Свидетель №3 и Свидетель №2 и составления в отношении ФИО1 процессуальных документов, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей согласуются между собою, в том числе и с показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде (л.д. 43-47 т.1), который подтвердил, что 26 января 2025 года управлял автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения,

а также с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами по делу,

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2025 года и фототаблицы к нему, в ходе осмотра места парковки изъяты ключи и опечатана автомашина «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, машина помещена на специализированную стоянку ООО «Каскад» (том 1 л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, объектом которого являлся участок местности возле <адрес>, где была припаркована автомашина, до совершения преступления, то есть до начала движения на ней ФИО1 (том 1 л.д. 56-59);

- копией протокола 67 АА № 154373 от 26 января 2025 года об отстранении от управления транспортным средством - автомашиной «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, в 1 час 25 минут ФИО1 (том 1 л.д. 4);

- копией акта 67 АА № 098858 освидетельствования ФИО1 от 26 января 2025 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора «Алкотектор» «Юпитер» (поверенного 6 мая 2024 года), составили 0,434 мг/л (том 1 л.д. 5); копией чека с результатами указанного освидетельствования от 26 января 2025 года в 1 час 41 минуту (том 1 л.д. 6);

- копией протокола <адрес> от 26 января 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в 1 час 55 минут (том 1 л.д. 7);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26 января 2025 года, по результатам которого 26 января 2025 года в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» у ФИО1 установлено состояние опьянения, согласно данным алкотектора Юпитер № (дата поверки 27 марта 2024 года) в 2 часа 45 минут 26 января 2025 года – 0,364 мг/л, в 3 часов 5 минут – 0,336 мг/л (том 1 л.д. 8);

- протоколом выемки от 12 февраля 2025 года и фототаблицей к нему у свидетеля Свидетель №1 были изъяты процессуальные документы отстранения от управления транспортным средством ФИО1, его освидетельствования на состояние опьянения 26 января 2025 года, а также DVD-R диск с видеозаписью процесса движения автомашины марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, его освидетельствования и составления административных материалов (том 1 л.д. 129-142); протоколами осмотров документов и предметов от 12 февраля 2025 года, от 24 февраля 2025 года и фототаблицами к ним, указанные документы и DVD-R диск осмотрены (том 1 л.д. 143-159, л.д. 172-186);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 21 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 3 апреля 2024 года (том 1 л.д. 209-210);

- заключением эксперта № от 10.02.2025, согласно которому рыночная стоимость «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, на 26 января 2025 года составляет 145 200 рублей (том 1 л.д. 94-113).

Указанные доказательства согласуются между собой, в том числе и с показаниями осужденного, не оспаривающего управление машиной в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства, положенные в обосновании вывода о виновности осужденного отвечают требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Акт <адрес> освидетельствования ФИО1 от 26 января 2025 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения – с использованием показаний прибора «Алкотектор» «Юпитер» согласуется с - копиями паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» Юпитер, и свидетельства о его поверке, действительной до 5 мая 2025 года, справкой о нахождении указанного алкотектора на балансе отдела МО МВД России «Сафоновский», закрепленного за ГИБДД (том 1 л.д. 25-26, л.д. 27, л.д. 33);

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ не оспаривается сторонами и подтверждается относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Психическое состояние осужденного проверено и с приведением мотивов в отношении содеянного суд обоснованно признал его вменяемым.

Судом при назначении наказания учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обоснованно судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и производстве проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 не сообщил органу дознания какие–либо сведения ранее ему неизвестные.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание как основное так и дополнительное, является соразмерным содеянному, справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, решение о конфискации автомобиля, на котором совершено преступление и зарегистрированного за Свидетель №4, приобретенного в браке с последней, брак расторгнут после совершения преступления, принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1, приобретен в период брака заключенного 10 июля 2004 года (т.1 л.д. 198) с Свидетель №4, то автомобиль является их совместной собственностью.

Вывод суда о конфискации машины мотивирован.

Согласно положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции, при совершении преступления ФИО1 использовал вышеуказанный автомобиль, который находился в совместной собственности с его супругой, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 2 л.д. 92), показаниями супруги ФИО1 – свидетеля Свидетель №4, согласно которым автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, приобретался ею в браке в 2012 году, в соответствии со свидетельством о расторжении брака - брак расторгнут 25 апреля 2025 года (том 2 л.д. 78).

Уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Факт нахождения конфискованного автомобиля в совместной собственности ФИО1 и его супруги на момент совершения преступления не ставит под сомнение принадлежность автомобиля осужденному, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от 30 мая 2025 года № 25-П, в ситуации нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, один из которых осужден за преступление предусмотренное, в частности, ст. 264.1 УК РФ и совершенное при его использовании, конфискация транспортного средства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ согласуется с правовой режим имущества при котором каждый из супругов вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, нажитым во время брака, если не имеется юридически значимых фактов, влияющих на эти правоотношения (включая расторжение брака, раздел имущества), а также несет равные обязанности, предполагающие ответственное отношение к общему имуществу и его судьбе.

Не представлено данных и не подтверждено осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что до совершения им преступления, был произведен раздел имущества и расторжение брака с ФИО1 и машина перешла в собственность ФИО1, либо правовой режим транспортного средства определен брачным договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что конфискованный автомобиль на момент совершения преступления находился в собственности у осужденного, последний пользовался и распоряжался автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению, и использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в браке.

Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Положения п. 1 ст. 104.2 УК РФ, предусматривающие альтернативу невозможности конфискации автомобиля вследствие его использования, продажи или по иной причине, неприменимы к данной ситуации при конфискации автомобиля находящегося в совместной собственности супругов на момент совершения преступления в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в том числе при последующем расторжении брака.

Учитывая изложенное, решение суда о конфискации автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман