Решение № 2-5237/2017 2-5237/2017~М-3931/2017 М-3931/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5237/2017

Дело №2-5237\2017 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Дмитриевой М.А. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), прокурора Чулковой Л.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «422 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении к предоставлению дней отдыха, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «422 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска следующее.

Истец работал в ФГКУ «422 Военный госпиталь» Министерства Обороны РФ в должности врача уролога с (дата) с окла... рублей. Средний размер моей заработной платы со всеми надбавками составлял около 28000 рублей в месяц.

На основании приказа №... от (дата) был уволен с (дата) по инициативе работодателя п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание, с учетом предоставления дней отдыха за дежурство в количестве 14 дней с 16 августа по (дата).

(дата) истцу была предоставлена копия приказа об увольнении №... от (дата), а также выписка из приказа начальника ФГКУ «422 Военный госпиталь» Министерства Обороны РФ №... от (дата) о результатах проверки по рапорту исполняющего обязанности начальника урологического отделения ФИО5 и заявления начальника медицинской части госпиталя ФИО3

Согласно выписки из приказа №... от (дата) истец был уволен за допущенные нарушения по ведению и оформлению медицинской документации, а также за «некорректное» поведение, по мнению начальника медицинской части, во время подведения итогов работы госпиталя за месяц.

Кроме того, в указанном приказе указано, что приказом ФГКУ «422 ВГ» МО РФ от (дата) №... истцу был объявлен выговор, а приказом №... от (дата) объявлено замечание.

В связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности по факту объявления замечания, выговора и увольнения истец обращался в Военную прокуратуру Нижегородского гарнизона, однако ответа пока не получил.

Истец не согласен ни с приказом об увольнении от (дата), ни с приказом об объявлении выговора от (дата), ни с приказом от (дата) об объявлении замечания. Фактически истца привлекли к административной ответственности три раза за одно и тоже деяние, не точности заполнения медицинской документации и «некорректное поведение» по субъективному мнению работодателя, а не за совершение какого-то серьезного проступка.

Считает, доводы исполняющего обязанности начальника урологического отделения ФИО5 и начальника медицинской части госпиталя Б.Н.Н., по рапорту и заявлению которого проводилась проверка по ведению медицинской документации и об оценки «некорректного поведения» истца являются субъективными, которые не могут привести к дисциплинарному наказанию в виде увольнения по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изложенные в выписке из приказа №... от (дата).

Непосредственная проверка ведения и оформления медицинской документации проводилась в его отсутствие, поскольку истец находился в отпуске, никаких объяснений с него не бралось, и только после того как он вышел из ежегодного очередного отпуска с (дата), он был сразу уволен уже приказом от (дата).

Полагает, что в данном случае, причиной его увольнения, является ни какие-то существенные нарушения в работе, а его непосредственное содействие следствию по факту смерти пациентки П.Н.В., умершей (дата) в ФГКУ «422 Военный госпиталь» Министерства Обороны РФ из-за разлитого фибринозно-гнойного перитонита.

Согласно приказа №... от (дата) начальника ФГКУ «422 Военного госпиталя» МО РФ истец был уволен с (дата) г., на основании приказа от (дата), с учетом предоставления дней отдыха за дежурство в количестве (дата) по (дата). Однако, фактически истца увольняют уже с (дата), хотя по (дата) включительно в количестве 14 дней предоставляют дни отдыха за дежурство. Дни административного отпуска за дежурство истцу со стороны работодателя предоставлены без какого-либо заявления, а еще и не отплачивают, т.е. фактически истца отправили в административный отпуск без сохранения заработной платы без его согласия.

Предоставление выходных оплачиваемых дней, предусмотрено п. 2.17 раздела 2 Коллективного договора, которые предоставляются работодателем после одного суточного дежурства два отгула по заявлению работника. После отпуска истец никакого заявления о предоставлении выходных дней не писал, а количество накопившихся отгулов после суточного дежурства в госпитале всего 34. По какому принципу работодателем предоставлено без его заявления только 13, вместо указанных в приказе 14 дней в счет административного отпуска, а не в счет оплачиваемых выходных дней остается не понятным.

(дата) по инициативе заведующего урологического отделения А.А.Л. был направлен на обучение для допуска к работе на эндоскопическом стенде, однако в нарушение установленного порядка, истцом оплачено за период обучения свои личные денежные средства в сумме 25 000 рублей. Все подтверждающие документы истцом представлены в бухгалтерию работодателя, однако, до сих пор ему денежные средства так и не выплачены. По данному факту истец обращался в Главную военную прокуратуру, ему был предоставлен ответ от (дата) №... из Военной прокуратуры Нижегородского гарнизона, рассмотревшую обращение по поднадзорности, в котором его доводы об обучении за личные средства установлены и вынесено представление начальнику госпиталя об устранении нарушений закона. Но до настоящего времени, денежные средства со стороны работодателя до сих пор не выплачены. В связи с чем, считает, необходимым взыскать с ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ в свою пользу денежные средства за обучение в размере 25 000 рублей, в связи с направлением его на обучение по инициативе работодателя.

Считает, что фактически он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности не законно, с нарушением порядка привлечения к ответственности, а также имеется удержание денежных средств за обучение по инициативе работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 128, 139, 193, 237, 391, 392, 393, 394, 395, 396 ТК РФ, истец проси:

- Признать приказ ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ (дата) об объявлении замечания ФИО4, (марка обезличена) незаконным;

- Признать приказ ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ (дата) об объявлении выговора ФИО1, (марка обезличена)

- Признать приказ ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ (дата) об увольнении с (дата) г. (марка обезличена) ФИО1 незаконным;

- Восстановить ФИО1 в должности (марка обезличена) «422 Военный госпиталь» МО РФ (дата)

- Взыскать с ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) из средней заработной в размере 28 000 рублей.

- Взыскать с ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ в пользу ФИО1 моральный вред в связи с незаконным увольнением с места работы в Размере 30 000 рублей.

- Взыскать с ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ в пользу ФИО1 денежные средства за обучение в размере 25 000 рублей, в связи с направлением меня на обучение по инициативе работодателя (Том 1 л.д.3-4).

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил. Окончательно просил по указанным выше основаниям:

- Признать приказ ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ (дата) об объявлении замечания ФИО1, (марка обезличена), незаконным;

- Признать приказ ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ (дата). об объявлении выговора ФИО1, (марка обезличена) незаконным;

- Признать приказ ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ (дата) об увольнении с (дата) г. (марка обезличена) ФИО1 незаконным;

- Восстановить ФИО1 в должности врача -уролога урологического отделения в ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ (дата)

- Обязать ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ предоставить по заявлению ФИО1 дни отдыха за дежурство в количестве 30 дней за суточные дежурства с октября (дата) на основании п. 2.17 коллективного договора ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ;

- Взыскать с ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения суда, исходя из средней заработной платы в размере 33 665.85 рублей;

- Взыскать с ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ в пользу ФИО1 моральный вред в связи с незаконным увольнением с места работы в размере 30 000 рублей;

- Взыскать с ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ в пользу ФИО1 денежные средства за обучение в размере 25 000 рублей, в связи с направлением на обучение по инициативе работодателя (Том 2 л.д.27).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Дмитриева М.А. (по ордеру и доверенности) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против удовлетворения иска возражала. Полагала, что действия ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ по увольнению истца в связи с совершением дисциплинарного проступка за неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение врачом-урологом урологического отделения ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей при наличии у него действующего дисциплинарного взыскания, являются законными, не противоречат нормам действующего трудового законодательства. Увольнение произведено в установленные сроки и в соответствии с порядком, предусмотренным ст.84 ТК РФ. В соответствии со ст.140 ТК РФ с ФИО1 произведен полный расчет. Представила письменные возражения на иск (Том 1 л.д.20-22).

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей З.И.Б., ФИО5, К.Т.Ю., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33).

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что с (дата) истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ФГКУ «422 Военный госпиталь» Минобороны России в должности врача-уролога урологического отделения на основании трудового договора №... от (дата), заключенного на неопределенный срок.

Приказом №... от (дата)г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение этики и деонтологии (Том 1 л.д.32).

Основанием для издания данного приказа послужил рапорт старшего ординатора травматологического отделения К.Е. от (дата)г. Согласно указанно рапорта в отношении ФИО1 поступали многочисленные жалобы в связи с провоцированием им конфликтных ситуаций, хамским отношением к коллегам в присутствии подчиненного персонала, нарушением режима работы отдела кадров в связи с систематическими обращениями и угрозами прибегнуть к защите правоохранительных структур в случае отказа в рассмотрении его обращений, допущенными публичными высказываниями, в которых он ставил под сомнение работу руководства без аргументации и приведения фактов. Данное поведение К.Е. расценивается как нарушение должностных инструкций, этики и деонтологии, в связи с чем предложено привлечь врача-уролога ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (Том 1 л.д.123-139).

При этом объяснения у ФИО1 по данному факту не отбирались, с рапортом К.Е. и послужившими для его составления обращениями он не знакомился. Доказательств обратного в дело ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика, что соответствующие объяснения ФИО1 предлагалось предоставить в установленный срок, от чего он отказался, суд находит не обоснованными, поскольку указанные обстоятельства оспариваются истцом, доказательств актирования факта отказа ФИО1 в даче объяснения работодателем суду предоставлено не было.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен (дата)г., что следует из листа ознакомления, а также не оспаривается истцом в судебном заседании (Том 1 л.д.33).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ответчиком в данном случае не предоставлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 ТК РФ, а потому данный приказ подлежит признанию незаконным.

В соответствующей части исковые требования подлежат удовлетворению.

Приказом №... от (дата)г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного правонарушения за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (Том 1 л.д.34).

Основанием для издания данного приказа послужили результаты прокурорской проверки от (дата)г., в ходе которой были выявлены факты заклеивания истцом оригинала протокола проведенной операции и внесении в этот протокол измененных сведений. На основании соответствующего информационного письма прокуратуры было организовано расследование, по результатам которого старшим ординатором травматологического отделения К.Е. был составлен рапорт от (дата). о наличии основания для привлечения врача-уролога ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное им нарушение при ведении медицинской документации пациента Е.А.Э.

ФИО1 (дата)г. были даны по данному обстоятельству объяснения, в которых он выразил свое несогласие с наличием в его действиях дисциплинарного проступка, указал, что допустил переклеивание по указанию ведущего хирурга К.Р.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен (дата)г. и выразил свое несогласие в ним, что подтверждается листом ознакомления и не оспаривается истцом (Том 1 л.д.35).

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что факт нарушения должностных обязанностей ФИО1 нашел свое подтверждение, в том числе по результатам прокурорской проверки, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, срок привлечения с учетом нахождения ФИО1 в отпуске в период с период с (дата)г. по (дата)г. соблюден, при наложении взыскания учтены тяжесть проступка, фактические обстоятельства его совершения.

При указанных обстоятельств оснований для признания приказа №... от (дата)г. незаконным не имеется. В соответствующей части требования истца удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Приказом №... от (дата) ФИО1 был уволен с занимаемой должности с (дата)г. за неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей при наличии у него действующего дисциплинарного взыскания по п.5 ч 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, с учетом предоставления дней отдыха за дежурства в количестве (марка обезличена) по (дата)г. (Том 1 л.д.29-30).

Основанием для издания приказа послужили рапорт от (дата). военного дознавателя К.а.Ю., проводившего дисциплинарное производство по рапорту исполняющего обязанности начальника урологического отделения ФИО5 от (дата)г. и заявлению начальника медицинской части Б.Н.Н. от (дата)г.

В рапорте исполняющего обязанности начальника урологического отделения ФИО5 указано на ряд нарушений по ведению и оформлению медицинской документации со стороны врача-уролога ФИО1

В заявлении начальника медицинской части госпиталя Б.Н.Н. указано на «некорректное» поведение врача-уролога ФИО1 во время подведения итогов работы госпиталя за месяц.

По результатам проведения служебного расследования дознаватель К.а.Ю. пришел к выводу о том, что изложенные в рапорте ФИО5 и в заявлении Б.Н.Н. обстоятельства нашли свое подтверждение и им предложено за совершение дисциплинарного проступка привлечь (марка обезличена) ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (Том 1 л.д.86 - 98).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен (дата)г.

При этом из пояснений истца следует, что его с результатами служебного расследования, собранными в ходе его проведения материалами, не знакомили, объяснения у него не отбирались.

Как следует из материалов дела в период с (дата)г. по (дата)г. ФИО1 находился в очередном отпуске.

В материалы дела представлен акт отказа ФИО1 в даче объяснений в рамках проводимого административного расследования (вх. №... от (дата)г.). При этом в данном акте отсутствуют сведения о дате его составления, а также относительно того, какое административное расследование и по какому обстоятельству проводилось (Том 1 л.д.88).

Также в материалы дела представлен акт от (дата). об отказе ФИО7 в ознакомлении с материалами проверки по рапорту исполняющего обязанности начальника урологического отделения ФИО5 и заявлению начальника медицинской части Б.Н.Н.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 предоставить свои объяснения по факту соответствующего дисциплинарного проступка не предлагалось. (дата)г., т.е. непосредственно в день увольнения истца, работодателем была предпринята попытка по ознакомлению его с материалами проверки. Однако при этом доказательств того, что ему предложили дать объяснения по данному факту, для чего предоставили установленный ст.193 ТК РФ срок в 2 рабочих дня, в материалы дела предоставлено не было.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом дознавателя К.а.Ю. от (дата)г., в котором он ходатайствует перед начальником ФГКУ «422 Военный Госпиталь» МО РФ о продлении сроков расследования по факту обращения ФИО5 ввиду нахождения ФИО1 в очередном отпуске и необходимостью ознакомления последнего с материалами расследования и получения от него соответствующих объяснений (Том 1 л.д.122).

Из указанных доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, с очевидностью следует, что ФИО1 был уволен на второй день после выхода из отпуска без предложения дать объяснения по факту совершения соответствующего дисциплинарного проступка и без предоставлении ему 2 рабочих дней для дачи соответствующих объяснений. Акт об отказе работника от дачи объяснений по существу вменяемого ему дисциплинарного проступка не составлялся. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, используя увольнение с работы как применяемую в отношении работника особо строгую меру дисциплинарного взыскания, ответчик нарушил процедуру, предшествующую принятию соответствующего решения, предусмотренную ст.193 ТК РФ.

Положение ч.1 ст.193 ТК РФ о затребовании объяснения у работника до применения к нему дисциплинарного взыскания и предоставления ему для этого двух рабочих дней, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Не истребование работодателем объяснений от работника перед применением дисциплинарного взыскания свидетельствует о грубом нарушении установленной законом процедуры привлечения работника к ответственности.

При указанных обстоятельствах приказ №... от (дата) подлежит признанию незаконным как вынесенный с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как следует из пояснений истца, расчетных листков с указанием удержания профсоюзных взносов из заработной платы истца, истец ФИО1 является членом Профсоюза гражданского персонала Министерства обороны РФ. Указанное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Согласно части 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работников являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе

Из материалов дела следует, что работодателем в адрес профсоюзного органа не направлялись письма о согласовании расторжения трудового договора с истцов в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Поскольку истец являлся членом профсоюза, то в силу приведенных норм дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено к нему только после согласования с выборным органом профсоюзной организации и с соблюдением установленных законом сроков. Отсутствие такого согласования до увольнения истца свидетельствовало о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения и не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, являющимися членами профсоюзных организаций.

Из положений статьи 394 ТК РФ следует, что в случае, если увольнение работника было произведено с нарушением установленного порядка, он подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В данном случае нарушение порядка увольнения работника свидетельствует о незаконности его увольнения, нарушенные трудовые права работника подлежат восстановлению, способом, указанным в ч. 1 ст. 394 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом днем восстановления на работе суд полагает возможным определить (дата)г., поскольку как следует из приказа от (дата)г. №... последним рабочим днем ФИО1 являлось (дата)г., увольнению он подлежал с (дата)г., однако в связи с предоставлением истцу дней отдыха за дежурства, дата увольнения была указана как (дата)г.

При этом, как следует из материалов дела, с заявлением о представлении ему соответствующих дней отдыха ФИО1 к работодателю не обращался. Заработная плата за (дата) была ему начислена по (дата)г. включительно. За период с 16 по (дата)г. заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

В соответствии со ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Поскольку волеизъявления работника на предоставление компенсации за работу в выходные дни в виде дней отдыха не имелось, односторонне решение работодателя о том не может быть признано законным.

Соответственно ФИО1 подлежит восстановлению на работы с даты увольнения без предоставления ему соответствующих дней отдыха, т.е. с (дата)г.

Поскольку решением суда ФИО1 настоящим решением суда восстановлен на работе, трудовые отношения считаются продолженными с момента увольнения, вопрос о предоставлении ему дни отдыха за дежурства либо соответствующей компенсации подлежит разрешению по согласованию с работодателем в порядке ст.ст.153,350 ТК РФ.

Ввиду изложенного, удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд не находит оснований для понуждения работодателя к представлению истцу дней отдыха за дежурство, поскольку с соответствующим заявлением ФИО1 к работодателю не обращался, право его в данной части работодателем не нарушены, реализация данного права возможна в процессе осуществления трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленной ФГКУ «422 Военный Госпиталь» справки среднемесячная заработная плата ФИО1 за год предшествующий увольнению составляет 33 665,85 руб. (Том 1 л.д.78).

Соответствующая справка не оспаривается истцом и принимается судом для расчета заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного с ФГКУ «422 Военный Госпиталь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с (дата)г. по (дата)г. в размере 118 562,34 руб. согласно следующего расчета.

33 665,85 руб. \ (дата) х 12 рабочих дней (дата). = 17 564,79 руб. ((дата).)

33 665,85 руб. х 3 мес. ((дата)) = 100 997,55 руб.

17 564,79 руб. + 100 997,55 руб. = 118 562,34 руб.

В данной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Кроме того, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб. в связи с направлением истца на обучение.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные прав и обязанности работника в трудовых отношениях, работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов и оплачивается за счет работодателя.

Из представленных истцом документов усматривается, что ФИО1 с (дата)г. по (дата)г. пройден курс повышения квалификации по программе эндоскопическая урология в ГБОУ ВПО НижГМА Минздрава России. За обучением им оплачены денежные средства в сумме 25 000 руб. (Том 2 л.д.21-22).

Как следует из материалов дела Военной прокуратурой Нижегородской гарнизона по факту обращения ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что заведующий урологическим отделением А.А.А., вопреки установленному порядку, направил истца на обучение за личные средства для допуска к работе на эндоскопическом стенде, что истец и сделал. Неправомерными действиями А.А.А. нарушено предусмотренное трудовым законодательством право на получение обучения за счет средств работодателя, в связи чем начальнику госпиталя было внесено представление об устранении нарушения закона с требованием не допускать подобного впредь (Том 1 л.д.7).

Вместе с тем как следует из пояснений сторон по делу, данное предписание ФККУ «422 Военный госпиталь» не исполнено, денежные средства ФИО1 не возращены.

При указанных обстоятельствах нарушенные права истца в данной части подлежат восстановлению посредством взыскания с работодателя денежных средств, потраченных им на обучение, в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4971,24 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «422 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении к предоставлению дней отдыха, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать приказ Федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ №... от (дата)г. об объявлении замечания ФИО1, врачу - урологического отделения, незаконным.

Признать приказ Федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ №... от (дата)г. об увольнении с (дата)г. врача-уролога урологического отделения ФИО1, незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности врача-уролога урологического отделения в Федеральном государственном казенном учреждении «№... Военный госпиталь» Министерства обороны РФ с (дата)г.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 118 562 рубля 34 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, денежные средства за обучение в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «422 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ о признании приказа незаконным, понуждении к предоставлению дней отдыха, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ в доход местного бюджета госпошлину в размере 4971 рубль 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)