Решение № 12-552/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-552/2020

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Истра Московской областиул.Советская, д.11 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Истринского городского суда Московской области Красильников Т.С.,

при секретаре Локтюховой Т.П.

рассмотрев дело об административном правонарушении №

по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении слушается Истринским городским судом Московской области по месту совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа в размере 2000 руб. 00 коп.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством «Ленд Ровер Рейндж Ровер» гос.номер №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, владельцем указанного автомобиля является ФИО1

Согласно решению заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного часть.3 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обосновании своих доводов ФИО1 указал, что в постановлении старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве повторности совершения административного правонарушения в виде превышения скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, указано – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Как указал ФИО1 данная дата – ДД.ММ.ГГГГ, фактически не наступила.

В связи с чем, ФИО1 просил суд отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определением врио заместителя ентра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской областиот ДД.ММ.ГГГГ в постановлении ршего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в части указания даты привлечения к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с даты – №, на дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу ст.29.12.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправление описок в постановлении может быть осуществлено административным органом, должностным лицом, вынесшим первоначальное постановление по делу об административном правонарушении, а не вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, суд соглашается с доводом ФИО1 о том, что в постановлении старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по признакам ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует указание на повторность совершенного деяния в виде превышения скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, поскольку в постановлении старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № указано – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, а исправление описки было совершенно ненадлежащим должностным лицом.

В тоже время суд не находит оснований для отмены в полном объеме постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращения производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года»)

Как установлено судом собственником транспортного средства – автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» гос.номер № является ФИО1

В поданной жалобе ФИО1 не оспаривал обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством «Ленд Ровер Рейндж Ровер» гос.номер №

На момент рассмотрения жалобы, учитывая требования Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 №2, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, заявителем не были представлены в полном объеме сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица и, соответственно, положения ч.2 ст.2.6 прим.1 КРФоАП не распространяются на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Ленд Ровер Рейндж Ровер» гос.номер № является ФИО1, доказательств, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Суд исключил из постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по признакам ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях указание на повторность совершенного деяния в виде превышения скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Следовательно, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № изменению.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что ФИО1 подавалась жалоба вышестоящему должностному лицу на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно решению заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Однако при подаче жалобы в суд ФИО1 указанное решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжалует.

Суд не вправе выходит за пределы поданной жалобы по делу об административном правонарушении.

В тоже время суд учитывает, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не связан решением вышестоящего административного органа, решение суда, вступившее в законную силу, является итоговым по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ