Приговор № 1-244/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-244/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 сентября 2020 года

Советский районный суд г.Челябинска, в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Степановой И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Челябинска Исаенко Р.Е., ФИО1,

защитника - адвоката Орлова Г.С., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, официально не работающего, холостого, детей не имеющего невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по пункту «а» части 2 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Копейского городского суда <адрес> неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> исправительные работы заменены на 1 месяц 16 дней лишения свободы. Освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 12 января 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находился в подъезде № <адрес>, где распивал спиртное с ранее незнакомой Потерпевший №1 и ранее знакомым ФИО7, и у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, преследуя корыстную цель обогащения, в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за его действиями, тайно похитил из сумки, принадлежащей потерпевшей, стоящей на подоконнике в указанном подъезде, мобильный телефон «Samsung Galaxy J4», стоимостью 9 000 рублей, со встроенной в него сим-картой оператора сотовой связи TEЛЕ-2, не представляющей материальной ценности, банковскую карту IIAO «Сбербанк России», банковскую карту ПАО «Челябинвестбанк», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 9 000 рублей, являющийся для нее значительным.

После хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, привязанного к банковской карте №***1091 ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО2, при помощи мобильного телефона «Samsung Galaxy J4», похищенного им у Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах, 12 января 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут в подъезде № <адрес>, открыл приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в указанном телефоне, и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшей, преследуя корыстную цель, с расчётного счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, перечислил на лицевой счёт №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО9, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО2, денежные средства в сумме 18 300 рублей, после чего, попросил ФИО9, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 снять поступившие на банковский счет ФИО9 денежные средства. ФИО9, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, находясь у банкомата «АльфаБанк», расположенного по адресу: <адрес>, совершил снятие поступивших на его счет денежных средств, которые передал ФИО2, тем самым ФИО2 тайно похитил денежные средства в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенными денежными средствами в сумме 18 300 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18 300 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, и оглашенные на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, пояснил, что 12.02.2020 года в ночное время он совместно со своим другом ФИО7, находились в магазине «ПРОДУКТЫ 24», расположенном по <адрес>, где познакомились с девушкой по имени Юля, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили Юле прогуляться, она согласилась. Так как на улице было холодно, они зашли в подъезд № <адрес>, поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажом, где начали распивать спиртные напитки. У Юли при себе была женская черная сумка, которую она поставила на подоконник, рядом с сумкой положила телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, на телефоне был надет чехол - бампер силиконовый золотистого цвета. Данный телефон она ранее держала в руках. Он попросил у Юли телефон, чтобы позвонить, она ему разрешила, когда вводила пароль для разблокирования телефона, он его увидел, потом он передумал звонить, вернув телефон Юли, она убрала его в сумку. В дальнейшем он воспользовавшись моментом, когда ФИО7 общался с Юлей, и никто не наблюдал за его действиями, подошел к подоконнику и вытащил из сумки телефон, положив к себе в карман. Затем он увидел, что у Юли в сумке лежит кошелек, открыв его, увидел, что в кошельке лежат банковские карты банков «Сбербанк» и «Челябинвестбанк». Он их взял из кошелька и положил в карман. Затем Юля собралась домой, взяла свою сумку и стала выходить из подъезда, но вернулась, спросила у них, видели ли они ее телефон. Они сказали, что нет, она ушла. Он не говорил ФИО7, что забрал телефон и банковские карты Юли. Потом они с ФИО7 разошли по домам. По пути домой, он, зная пароль от телефона Юли, разблокировал ее телефон, увидел, что в нем установлена программа «Сбербанк онлайн», после чего он изменил пароль от входа в программу Сбербанк Онлайн, поскольку номер телефона Юли был привязан к банковской карте, которая имелась у него. Изменив пароль, он зашел в программу «Сбербанк Онлайн», увидел, что на счету Юли имеется 18 300 рублей, позвонил своему знакомому ФИО4, который согласился назвать номер своей карты, чтобы он перевел ему деньги. Также он попросил, чтобы ФИО9 пришел в банкомат «АльфаБанк», который находится на <адрес>. Через несколько минут они с ним встретились у банкомата, и он сказал ФИО9, чтобы тот снял 18 300 рублей, ФИО9 зашел в банкомат и находился там длительное время, поэтому он зашел и помог ему снять деньги. Учитывая, что у ФИО9 банковская карта банка «ВТБ», а снимал ФИО9 деньги с банкомата «АльфаБанк» была комиссия при снятии денег. Когда ФИО9 снял деньги, то передал ему 17 000 рублей, остальное ушло на комиссию и несколько сотен остались на карте ФИО9, за помощь он передал ФИО9 1000 рублей. В последующем он телефон ФИО3 сдал в ломбард «Победа», расположенный по <адрес> за 4 000 рублей. Денежные средства от продажи телефона и те, которые перевел с карты ФИО3, он потратил на личные нужды (л.д.79-82, 89-94,103-106).

Аналогичные показания даны ФИО2 при проверке показаний на месте (л.д. 89-95).

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 12.01.2020 года в районе 00 часов она шла домой от подруги, находилась в состоянии алкогольного опьянения. По пути зашла в магазин «Продуктовый», расположенный по адресу: <адрес>, где познакомилась с двумя ранее незнакомыми ей молодыми людьми, одним из которых является подсудимый ФИО2, которые предложили ей пойти совместно с ними распивать спиртные напитки, она согласилась. Они зашли в один из подъездов дома по ул. Яблочкина, где на лестничной площадке распивали пиво. При ней в этот момент находилась сумка черная женская, в сумке находился кошелек, духи, паспорт, мобильный телефон «Samsung Galaxy J4» в корпусе золотистого цвета. В подъезде она доставала телефон, чтобы послушать музыку, давала его парням позвонить. Телефон находился на подоконнике в подъезде или в сумке. Через некоторое время она направилась домой, а ФИО2 и второй парень остались в подъезде. Когда она спускалась по лестнице, то обнаружила отсутствие мобильного телефона, вернулась к парням, спросила у них, видели ли они мобильный телефон, на что они ответили, что не видели. Не найдя телефона, она отправилась домой. Утром 12.01.2020 года, открыв кошелек, обнаружила отсутствие банковских карт ПАО «Сбербанк», на которой находились денежные средства в сумме около 19 000 рублей, и АО «Челябинвестбанк». Позвонив в ПАО «Сбербанк» с целью блокировки банковской карты, сотрудник банка сообщил, что около 02 часов 00 минут произошел перевод с банковской карты на банковскую карту другого банка в размере 18 300 рублей. Данная карта была привязана к ее абонентскому номеру <***> оператора сотовой связи «Теле2». В похищенном у нее мобильном телефоне была установлена программа «Сбербанк онлайн», пароль она никому не сообщала. От сотрудника банка, она узнала, что имея банковскую карту и мобильный телефон с абонентским номером к которому привязана банковская карта, можно зайти в программу и изменить пароль. В результате у нее были похищены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 9 000 рублей, в силиконовом чехле, с установленной сим-картой сотового оператора «Теле-2», с абонентским номером <***>, и с установленной сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером <***>, и денежные средства в сумме 18 300 рублей.

Причиненный ущерб в сумме 9 000 рублей и 18 300 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, она несет расходы на оплату коммунальных услуг.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> «А» в должности продавца-консультанта. При осмотре им программы, установленной в рабочем компьютере, он пояснил, что 15.01.2020 в 19 часов 43 мин. ФИО2 сдал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4» по предъявлению своего паспорта в вышеуказанный магазин, который был оценен магазином в 4 000 рублей, данные денежные средства были переданы ФИО2 Вышеуказанный мобильный телефон в магазине отсутствует, так как был продан. (л.д. 60-63).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, работая по поручению следователя он осуществлял выезд в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>, где было установлено, что 15.01.2020 года по паспорту на имя ФИО2 был сдан телефон «Samsung Galaxy J4» за 4 000 рублей, который ранее был похищен у Потерпевший №1 Им была изъята запись с камер видеонаблюдения с магазина «Победа (л.д. 28).

Согласно показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, 12.01.2020 года ему позвонил его знакомый ФИО2, которому он предоставил номер своей банковской карты для перечисления денег, куда ФИО2 перечислил денежные средства в размере около 18 000 рублей. Затем ФИО2 попросил его прийти в банкомат «АльфаБанка», который находится на <адрес>. Через несколько минут они встретились у банкомата, где он снял сл своей карты и передал ФИО2 17 000 рублей, остальное ушло на комиссию и несколько сотен остались на его карте, за помощь ФИО2 передал ему 1000 рублей (л.д. 64).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела:

- Протокол принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 11.01.2020 по 12.01.2020, находясь в подъезде дома по <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung», причинив значительный материальный ущерб (л.д. 17);

- Протокол осмотра места происшествия от 25.03.2020 года, в ходе которого осмотрен подъезд № <адрес> (л.д. 21-22);

- Протокол выемки от 11.03.2020 года, в ходе которой у свидетеля ФИО11 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> «А» и протоколом осмотра указанного диска, который признан вещественным доказательством (л.д. 30-32, 33, 39, 40);

- Протоколом осмотра видеозаписи с камер банкомата, установленного по адресу: <адрес>, в присутствии свидетеля ФИО9, на которой, со слов ФИО9 зафиксировано как он и ФИО2 снимают с карты денежные средства (л.д. 43-45, 46, 47);

- Выпиской по движению денежных средств по лицевому счету Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк» (л.д.35);

- Протоколом осмотра выписки по движению денежных средств по лицевому счету ФИО9, открытого в АО «ВТБ», которая признана вещественным доказательством (л.д. 37, 38, 39, 40).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанных выше деяний, установленной.

Перечисленные в приговоре доказательства проверены судом и оценены по правилам статей 17, 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для признания виновным ФИО2 в совершении описанного выше преступного деяния.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения мобильного телефона), и пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (по факту хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1).

В прениях государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого ФИО2 в сторону смягчения, просил исключить из обвинения подсудимого по факту хищения мобильного телефона квалифицирующий признак «из сумки, находившиеся при потерпевшем», и квалифицировать действия ФИО2 по данному преступлению по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку в момент хищения телефона, сумка, из которой похищен телефон, находилась не при потерпевшей Потерпевший №1, а стояла в подъезде на подоконнике, и потерпевшая не осуществляла за ней контроль. По факту хищения денежных средств государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «хищение с банковского счета», квалифицировав действия ФИО2 по данному преступлению по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку действия подсудимого по перечислению денежных средств с карты потерпевшей не могут квалифицироваться как хищение с банковского счета.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния, в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из смысла данной нормы, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого и считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по факту хищения сотового телефона квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что сумка потерпевшей Потерпевший №1 в момент хищения находилась не при потерпевшей, а стояла на подоконнике в подъезде. Также суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», поскольку хищение денежных средств посредством мобильного приложения не может быть квалифицировано как хищение с банковского счета.

Действия подсудимого ФИО2 следует переквалифицировать с пунктов «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона Samsung Galaxy J4»), и квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; с пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 18 300 рублей), и квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, 12.01.2020 года в период с 01 часа до 02 часов, находясь в подъезде № <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Samsung Galaxy J4, стоимостью 9 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего, при помощи программы Сбербанк Онлайн, установленной на указанном похищенном телефоне, похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, на сумму 18 300 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения и размере причиненного ущерба, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, не отрицающего свою причастность к преступлению, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства и принимает за основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей судом не установлено.

Суд считает установленным наличие в действия ФИО2 такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину» по обоим преступлениям, поскольку, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ущерб является для нее значительным, хищение телефона и денежных средств поставило ее в сложное материальное положение.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законодателем к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, откуда соседями характеризуется положительно, занимается трудом, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает несовершеннолетнего ребенка сожительницы, не состоит на учете у нарколога и психиатра. Также суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом 2 группы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с пунктами «к,и» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание им вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим преступлениям, суд, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь совершил умышленные преступления.

При назначении наказания подсудимому судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенных корыстных преступлений, данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании виновного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ – условного осуждения, без применения дополнительного наказания – ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ. В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не применимы.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого вида и размера наказания, чем назначено настоящим приговором, а также для применения части 3 статьи 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Поскольку преступления, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, отнесены законодателем к категории преступлений средней тяжести, с учетом личности подсудимого, суд, с учетом положений части 4 статьи 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Центрального районного суда г.Челябинска 15.08.2019 года, исполняя наказание, назначенное настоящим приговором, самостоятельно.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО2, отнесены законодателем к категории преступлений средней тяжести, суд, при назначении окончательного наказания ФИО2, применяет положения части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения ФИО2 окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в соответствии со статьями 25 и 25.1 УПК РФ, не имеется.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 17 300 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данный ущерб наступил в результате виновных действий подсудимого ФИО2

Подсудимый с исковыми требованиями согласен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, за каждое преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, принять меры к возмещению причиненного ущерба.

Наказание, назначенное ФИО2 настоящим приговором и наказание по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 15.08.2019 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер банкомата, установленного по адресу: <адрес>; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Победа»; выписку по движению средств по лицевому счету Потерпевший №1, в ПАО «Сбербанк»; выписку по движению денежных средств по лицевому счету ФИО9 в АО «ВТБ», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: О.В. Жукова

1версия для печати