Решение № 12-115/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело № 12-115/2017

Мировой судья

1-го судебного участка

Гвардейского района

Горбунов А.Г.


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области

Вераксич И.Н.,

при секретаре Шубенок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1–го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 28 ноября 2017 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по которой ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 28.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на 1 год.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что считает его незаконным и необоснованным, указывая, что протокол № от 10 августа 2017 года в г. Калининграде, в 12 часов 20 минут составлен ведущим охотоведом Гвардейского лесничества ФИО2 с существенными нарушениями, а именно без его участия, о дате и месте составления протокола он не был извещен, он был вызван для пояснений по его обращению. Протокол был составлен спустя 13 дней, в нарушении ст.28.5 КоАП РФ, препятствий для составления протокола 27.07.2017 года не было, административного расследования по делу не проводилось. В протоколе искажены факты, указано, что он якобы скрылся с места правонарушения. Тогда как он сам, вызвал сотрудников полиции, для проверки лиц находившихся с оружием, на ферме принадлежащей ЗАО «Зорино» и являющейся частной собственностью. Оставался, до последнего времени, после того как уехали ФИО2 и неизвестные, и оперативный дежурный полиции сообщил, что оперативная группа поехала к охотоведу ФИО2 домой, в п. Большие горки. Только после всего этого, он уехал в отдел полиции Гвардейский. В отделе полиции, он повторно написал заявление, дал объяснения по поводу случившегося и с разрешения дежурного уехал, вопросов к нему не возникло. 28.07.2017 года он был ГК УКО «Калининградохот управление» и писал заявление, претензий ему никто не предъявлял. 27.07.2017 года, на ферму в <адрес>, подъезжал Лесничий Гвардейского лесничества ФИО3, что подтверждается, фото его автомобиля и его показаниями в судебном заседании. В служебной записке, Лесничему Гвардейского лесничества ФИО4, от 28.07.2017 года охотовед ФИО2, указывает что в <адрес>, в 20:30 находился участковый инспектор полиции Гвардейского района ФИО10 и видел его с оружием, свое присутствие он подтвердил на судебном заседании, препятствий в составлении протокола также не было.

В протоколе указано, что он находился с расчехленным охотничьим оружием (карабином с присоединенным оптическим прицелом). При даче объяснений на первом заседании суда 15.09.2017 года, ФИО2 пояснил, что он не видел его с оружием, якобы видели другие свидетели, но согласно протоколу в нем про этих свидетелей не указано.

В протоколе указано, что им нарушены положения п.2.ст.59 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, приравнивается к охоте». Тогда как статья 59. "Изъятие незаконно добытых охотничьих ресурсов и орудий незаконной добычи охотничьих ресурсов" п.2 гласит: « Безвозмездно изъятые или конфискованные охотничьи ресурсы подлежат возвращению в среду обитания. В случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, указанные охотничьи ресурсы и продукция охоты подлежат реализации или уничтожению", что не может приравниваться к охоте.

В постановлении о назначении административного наказания судья посчитал, что неверно указанная статья об охоте не влекут не действительность административного протокола, что он считает неправомерным.

В протоколе указано, что «На требования предъявить документы на право охоты показал бланки разрешения и список, в котором было 7-8 человек. На законное требование, передать документы инспектору в руки, было отказано, на законное требование вызвать участников охоты ФИО1 отказался и скрылся с места правонарушения. Таким образом, не предъявив документов на проведения охоты, по требованию должностного лица осуществляющего государственный надзор, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено п.1,3 ч.1 ст.8.37 КоАП РФ Согласно протоколу, им были предъявлены охотоведу, бланки разрешения и список, в котором было 7-8 человек. А охотовед ФИО2 четко видел и читал предоставленные документы, если в протоколе и объяснении указывает это.

Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он на основании законного требования федерального государственного охотничьего инспектора дал возможность указанному должностному лицу в полной мере ознакомиться с имеющимися у него документами, предусмотренными пунктом 3.2 Правил охоты, без передачи в руки указанному должностному лицу.

Показания допрошенных в суде свидетелей противоречат друг другу и имеют большие разногласия между собой, все лица давали разные показания о находящихся лицах, месте, времени, никто из лиц не мог описать оружие якобы находящееся у него на что судья не обратил внимание и посчитал, что противоречия в показаниях свидетелей не существенны и не влияют на вывод суда о его деянии и его квалификации, не доверив показаниям свидетеля ФИО5, считая, что у нас с ним дружеские отношения.

Считает выводы суда не обоснованными. ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 работают в одном подразделении. ФИО9 является внештатным сотрудником и другом ФИО2. ФИО10 уполномоченный полиции МО МВД России «Гвардейский», ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются друзьями ФИО2, постоянно охотятся с ним. Составление административного протокола в отношении заявителя, возникло потому, что он начал запрещать охотится и ездить на полях принадлежащих ЗАО «Зорино». В связи с чем, заявитель просить отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил свои пояснения данные в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием -влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В силу подпунктов "а", "б", "г" пункта 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет;

- в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии";

- в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом согласно части 2 статьи 57 названного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 27 июля 2017 года в 20 часов 30 минут в ООУ «Зоринское» Гвардейского лесничества в районе <адрес> Гвардейского района Калининградской области при осуществлении охоты не предъявил по требованию должностного лица осуществляющего государственный охотничий надзор документы на право проведения охоты.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства нахождения ФИО1 27 июля 2017 года на территории ООУ «Зоринское» Гвардейского лесничества в районе <адрес> Гвардейского района Калининградской области с огнестрельным оружием и непредъявление им по требованию уполномоченного лица документов на право охоты подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2017 года №, пояснениями ведущего охотоведа ФИО2, а также свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, иными материалами дела.

Утверждения ФИО1 о том, что он при указанных в протоколе обстоятельствах он сказал приехавшим на охоту Хинкусу, ФИО6 и другим, что является директором ЗАО «Зорино» и не разрешает охоту на своих полях. По требованию охотоведа ФИО14 предъявил охотничий билет, разрешение на оружие, старый список охотников от 12.07.2017. Документы в руки охотоведу не передавал. Лицензию на добычу кабана на имя ФИО15 не показывал. Правила охоты не обязывают охотника передавать документы в руки для проверки безосновательны.

Как следует из пояснений ведущего охотоведа ФИО2, свидетелей ФИО11 и ФИО6, ведущим охотоведом ФИО16 ФИО1 было неоднократно заявлено требование о передаче для обозрения документов на право охоты. При этом ФИО1 вел себя вызывающе и отказался предъявить указанные документы. При таких обстоятельствах с целью избежать конфликтной ситуации с вооруженным, человеком, им было принято решение при получении информации о том, что ФИО1 вызвал полицию, разбирательство по делу и составление протокола отложить до прибытия наряда. Когда наряд полиции в охотничьи угодья не прибыл, а ФИО1 покинул место происшествия, не уведомив его об этом, он со свидетелями происшествия убыл в отделение полиции для оформления объяснений и составления протокола. По прибытии в полицию им стало известно, что ФИО1 уже был там и оставил жалобу на действия ФИО16 и действия лиц, проведение охоты которыми он контролировал. В таких обстоятельствах составлять протокол без надлежащего рассмотрения жалобы ФИО1 не представлялось возможным. ФИО16 и прибывшие с ним свидетели происшествия дали показания сотрудникам полиции и пояснили происшедшее.

Анализ действующего природоохранного законодательства во взаимосвязи с полномочиями должностных лиц ГКУ КО «Управления охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», определенных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 01 марта 2016 года N 79, свидетельствует о том, что требование о предъявлении документов предполагает необходимость их передачи компетентному должностному лицу для ознакомления, непосредственного изучения, проведения проверки их полноты и правильности.

Наличие у охотника при себе документов, указанных в пункте 3.2 Правил охоты, без их предъявления к осмотру по требованию уполномоченного лица не может быть расценено как исполнение охотником пункта 3.3 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512.

Показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей мировым судьей дана объективная оценка, и правомерно мировой судья пришел к выводу, что противоречия, имевшиеся в показаниях свидетелей не существенны и не влияют на вывод суда о деянии ФИО1 и его квалификации.

Довод жалобы о том, что свидетельские показания ведущего охотоведа ФИО16, составившего протокол об административном правонарушении, не могут служить допустимым доказательством по делу, нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с чем допрос ведущего охотоведа в суде по обстоятельствам рассмотрения настоящего дела не может быть признан незаконным, его показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем, правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Таким образом, допрос в качестве свидетелей вышеуказанных должностных лиц не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Возражения ФИО1 о том, что он не был извещен о составлении протокола, являются несостоятельными, опровергаются в том числе видеозаписью, в которой зафиксировано, что ведущий охотовед Управления охотничьего и лесного хозяйства ФИО17. в служебном кабинете сообщил ФИО1, что непосредственно сейчас в отношении него будет составлен протокол по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, на что ФИО1 заявил, что «никакого протокола не будет», после чего покинул кабинет.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие ФИО1

ФИО1, самостоятельно отказался присутствовать при составлении протокола, при этом имея возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, внести сведения об обстоятельствах, имеющих, по его мнению, значение для дела. Данное право им не было реализовано.

Возражения ФИО1 о том, что протокол не был составлен немедленно, в нем отсутствуют сведения о свидетелях правонарушения, а также неверно указана статья закона об охоте не влекут его недействительность.

Возражения ФИО1 о том, что территория вблизи фермы в районе <адрес> Гвардейского района принадлежит ЗАО «Зорино» и не относится к охотничьим угодьям общего пользования «Зоринское» опровергаются Указом Губернатора Калининградской области от 27.12.2011 № 304 «Об утверждении схемы расположения охотничьих угодий» и прилагаемой к нему картой - схемой УОО «Зоринское», обозрение которого проведено в судебном заседании.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что ФИО1 является должностным лицом ЗАО «Зорино», однако, непредъявление уполномоченному должностному лицу документов на право охоты не связано с выполнением им должностных полномочий, в связи с чем, он подлежит административной ответственности как гражданин.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения мирового судьи, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира.

Административное наказание в виде лишения права охоты назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1.3 ст. 8.37 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-минимальное. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, судья считает, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 28.11.2017 года соответствует закону, требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу выполнены, в постановлении дана правильная квалификация действий ФИО1,в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральных законов об охоте и о животном мире, вывод о виновности последнего в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Вераксич И.Н.