Приговор № 1-144/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-144/2018

Дело № 1-144/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Татаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

потерпевших ПСН, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, его защитников Грушецкой О.Л., Коростелевой А.М.,

подсудимого ДБА, его защитников Котовой Т.А., Дьяконова А.В., Петрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, со средним образованием, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда отменено, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-56),

содержащегося под стражей на основании постановлений суда с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61, 64, том 2 л.д. 7, 53, 93, 97, том 3 л.д. 155, том 4 л.д. 141-143),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ДБА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, в браке не состоящего, детей не имеющего, учащегося <данные изъяты>, со средним специальным образованием, не военнообязанного, имеющего инвалидность <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Чеченская республика, <адрес>, проживающего по адресу: Архангельская область, <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ДБА совершил вымогательство под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Так, ФИО2, в один из дней апреля 2015 года, находясь в одном из номеров гостиницы «Березка», расположенной в доме 8 по ул. Садовая в п. Плесецк, Плесецкого района, Архангельской области, из корыстных побуждений, с применением насилия в отношении Потерпевший №2, а также угроз применения насилия в отношении Потерпевший №2 и ПСН незаконно требовал у последних передачи денежных средств в размере 50 000 рублей, впоследствии снизив требуемую сумму до 40 000 рублей, и передачи ему ключей и документов от автомобиля «Рено Логан», с целью последующего обращения указанного автомобиля в его владение, а также открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил у Потерпевший №2 принадлежащее последнему золотое кольцо - «печатку», стоимостью 15000 рублей, при следующих обстоятельствах.

В один из дней апреля 2015 года в дневное время к ФИО2 в поселке Плесецк Плесецкого района Архангельской области обратился Свидетель №9, который рассказал, что у его знакомого - Потерпевший №2 произошел конфликт с конкурентами по бизнесу, при этом Потерпевший №2 обратился к Свидетель №9 за помощью, а Свидетель №9 в свою очередь обратился к ФИО2 за помощью в разрешении указанного конфликта в пользу Потерпевший №2 и ФИО3.

ФИО2, желая завладеть имуществом Потерпевший №2, дал согласие Свидетель №9 на якобы оказание с его стороны помощи Потерпевший №2 в разрешении произошедшего конфликта в пользу Потерпевший №2, после чего в этот же день ФИО2, из корыстных побуждений, на территории города Мирный Архангельской области, встретился с Потерпевший №2 и ФИО3 и в ходе общения, Потерпевший №2 сообщил ему обстоятельства произошедшего между Потерпевший №2 и ФИО3 с одной стороны и представителями компании «ОСЭ Клиренс» с другой стороны, конфликта, а ФИО2 желая создать видимость его дальнейших действий по якобы разрешению указанного конфликта в пользу Потерпевший №2 и ФИО3, сообщил им, что разберется в сложившейся ситуации, и окажет им помощь.

В этот же день, с целью незаконного обогащения, путем вымогательства денежных средств Потерпевший №2 и ФИО3, ФИО2 прибыл в гостиницу «Березка», расположенную в <...> в поселке Плесецк, Плесецкого района, Архангельской области, где в одном из номеров проживали и в тот момент находились Потерпевший №2 и ФИО3, сообщив последним несоответствующую действительности информацию, о том, что в ходе разрешения им описанного выше конфликта, у него по якобы вине Потерпевший №2 и ФИО3 могут возникнуть проблемы. После чего ФИО2 незаконно потребовал от Потерпевший №2 и ФИО3, в счет оплаты его услуг по разрешению конфликта, передачи ему денежных средств в сумме 50 000 рублей, затем снизив требуемую им сумму до 40 000 рублей, а когда ФИО3 и Потерпевший №2 ответили ему отказом, пояснив, что в настоящее время не располагают такой суммой денег, то ФИО2 в продолжение своих преступных намерений незаконно потребовал от Потерпевший №2 и ФИО3 передачи ему ключей и документов от находящегося в пользовании Потерпевший №2 и ФИО3 автомобиля «Рено Логан», с целью обращения указанного автомобиля в его владение, на что ФИО3 и Потерпевший №2 ответили отказом, сказав, что указанный автомобиль не находится в их собственности, а арендован ими. После чего ФИО2 в продолжение своих преступных намерений, с целью устрашения Потерпевший №2 и ФИО3 высказал в их адрес угрозы применения физического насилия, в случае отказа последних от выполнения его дальнейших требований. Затем, с целью сломить волю Потерпевший №2 и ФИО3 к сопротивлению, ФИО2 в подтверждение серьезности своих намерений, умышленно с силой нанес Потерпевший №2 один удар ладонью по лицу, применив, таким образом, в отношении Потерпевший №2 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего тот испытал физическую боль и упал на пол. Затем ФИО2 осознавая, что его действия очевидны и понятны Потерпевший №2 и ФИО3, незаконно потребовал от Потерпевший №2 передачи ему кольца стоимостью 15000 рублей, надетого на пальце руки Потерпевший №2, в качестве залога относительно требуемых им от Потерпевший №2 и ФИО3 денежных средств в размере 40000 рублей, а Потерпевший №2, опасаясь дальнейшего применения насилия в свой адрес со стороны ФИО2 передал ему указанное кольцо. ФИО2 сообщил ФИО3 и Потерпевший №2 о том, что если последние желают продолжать заниматься бизнесом на якобы подконтрольной ему территории, то они должны регулярно платить ему не менее 10000 рублей, пригрозив при этом ФИО3 и Потерпевший №2 физической расправой, в случае обращения последних с заявлением в отношении него в правоохранительные органы, при этом указанная угроза ФИО2 была воспринята ФИО3 и Потерпевший №2 реально и они боялись ее осуществления.

Завладев при вышеуказанных обстоятельствах кольцом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 15000 рублей, при этом ФИО2 довел до сведения ФИО3 и Потерпевший №2 информацию о том, что Потерпевший №2 и ФИО3 якобы остаются должны ему денежные средства в сумме 40000 рублей.

Органами предварительного следствия Штрайхерт и ФИО2 обвиняются в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

По мнению органа следствия, Штрайхерт и ФИО2 в начале февраля 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, вступили в преступный сговор между собой и с неустановленными лицами на незаконное обогащение, путем вымогательства денежных средств у ФИО3.

Так, согласно достигнутой между соучастниками договоренности Штрайхерт совместно с неустановленными следствием лицами, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Архангельска, согласно своей роли, непосредственно вымогал, то есть умышленно, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, незаконно требовал от ФИО3 передачи принадлежащих потерпевшему денежных средств, а ФИО2 в указанный выше период времени, согласно своей роли, консультировал ФИО1 и в ходе телефонного разговора состоявшегося между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поддерживал незаконные требования ФИО1.

Из предъявленного обвинения следует, что Штрайхерт узнал от ФИО2 и неустановленных лиц о том, что в апреле 2015 года ФИО2, находясь на территории Плесецкого района Архангельской области, требовал у ФИО3 денежные средства, которые не получил.

Согласно распределенным ролям Штрайхерт, ФИО2 и неустановленные лица под угрозой применения в отношении ФИО3 физического насилия и уничтожения его имущества, требовали от ФИО3 принадлежащие ему денежные средства, а получив их, должны были совместно похитить их, после чего распорядиться ими по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом факт совершения Штрайхертом, ФИО2 совместно с неустановленными лицами, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что ФИО1 совершил вымогательство под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так Штрайхерт в начале февраля 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Архангельска, узнав от неустановленного следствием лица, о том, что в апреле 2015 года ДБА, находясь на территории Плесецкого района Архангельской области незаконно требовал у ПСН денежные средства, но не получил с указанного лица требуемую сумму, воспользовавшись полученными сведениями, из корыстных побуждений, не имея отношения к вышеописанным событиям, но желая, незаконно обогатиться за счет ФИО3, под предлогом получения от ФИО3 якобы образовавшегося у последнего перед ФИО2 денежного долга решил под угрозой применения в отношении ФИО3 физического насилия и уничтожения его имущества, незаконно потребовать от потерпевшего денежные средства и получив их, распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Штрайхерт выследил ФИО3, установил его место жительства, телефонный номер. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Штрайхерт пришел по месту жительства ФИО3, к <адрес> в г.Архангельске, где находясь на лестничной площадке, рядом с указанной квартирой, с целью запугать ФИО3, создав видимость серьезности своих намерений, высказывая угрозы применения в отношении ФИО3 физического насилия со стороны неизвестных лиц, потребовал от последнего открыть ему дверь, с целью предъявления незаконных требований имущественного характера, сообщив ФИО3, что тот якобы имеет перед некими лицами долг на общую сумму 50 000 рублей, после чего Штрайхерт ушел, поскольку ФИО3, в создавшейся ситуации, опасаясь дальнейших действий ФИО1, восприняв угрозы реально, не открыл дверь квартиры.

В этот же день около 15 часов 27 минут Штрайхерт, находясь на территории Октябрьского округа г.Архангельска, с мобильного телефона с абонентским номером № позвонил ФИО3 на абонентский № и потребовал возврата якобы имеющегося у того перед ФИО2 денежного долга, высказал в адрес ФИО3 угрозы применения в отношении него со стороны неизвестных лиц физического насилия и угрозы уничтожения теми же лицами, путем поджога, принадлежащего ФИО3 имущества, в случае, если ФИО3 не передаст ему указанную сумму денежных средств, при этом высказанные им угрозы, ФИО3 в сложившейся обстановке, были восприняты реально, и он опасался их осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, Штрайхерт, продолжая действовать по собственной инициативе, вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №5, неосведомленных о преступных действиях ФИО1, приехал на встречу с ФИО3 к магазину «Пять шагов», расположенному в доме 286 по проспекту Ломоносова, где в ходе беседы с ФИО3 под предлогом возврата якобы имеющегося у того перед ФИО2 денежного долга потребовал передать ему деньги в сумме 80 000 рублей, в подтверждение своих требований и убедительности своих доводов, в присутствии ФИО3 посредством мобильного телефона № связался с абонентом телефонного номера №, выдавая его за кредитора ФИО3, после чего в подтверждение своих требований о передаче денег, высказал в адрес ФИО3 угрозы применения в отношении него со стороны неизвестных лиц физического насилия, в случае, если ФИО3 не передаст ему указанную сумму денежных средств, при этом высказанные им угрозы, ФИО3 в сложившейся обстановке, были восприняты реально, и он опасался их осуществления, при этом Штрайхерт снизил сумму своего требования до 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, Штрайхерт, пришел по месту жительства ФИО3, в <адрес>, и потребовал от ФИО3 передачи 70 000 рублей, высказал в адрес ФИО3 угрозы применения в отношении него со стороны неизвестных лиц физического насилия, в случае, если ФИО3 не передаст ему указанную сумму денежных средств, при этом высказанные Штрайхертом угрозы, ФИО3 в сложившейся обстановке, были восприняты реально, он опасался их осуществления, и с целью обеспечения передачи ему в будущем ФИО3 указанных денежных средств, в качестве залога, Штрайхерт забрал у ФИО3 комплект ключей от принадлежащего тому автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № и пакет документов: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 29 20 №, на автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, копию постановления по делу об административном правонарушении, выполненную на стандартном бланке установленного образца от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 2 копии протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ООО «Росгосстрах» серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направление на техническую диагностику № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате технического осмотра на сумму 1000 рублей, договор о проведении технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическую карту бланк №, договор купли-продажи автомобиля (без указания даты), а также три аналогичных незаполненных бланка договора купли-продажи автомобиля, договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом №, акт стирания ключевой информации с ключевого носителя от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Штрайхерт удерживая при себе вышеуказанные предметы и документы, квартиру ФИО3 покинул.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 52 минут находясь на территории <адрес> г.Архангельска, Штрайхерт, с мобильного телефона с абонентским номером № позвонил ФИО3 на абонентский № и потребовал от ФИО3 увеличить ранее затребованную сумму денежных средств в размере 70 000 рублей на 5 000 рублей, а всего до 75 000 рублей в качестве неустойки, планируя получить указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно распорядиться ими.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут, Штрайхерт, желая получить от ФИО3 незаконно затребованную от него денежную сумму в размере 75 000 рублей, встретился с последним у перекрестка улиц Комсомольская и Самойло, откуда проследовал с ФИО3 к дому 43 корпус 4 по <адрес>, в ходе чего, узнав от ФИО3, что тот не располагает требуемой им суммой, имея при себе документы и ключи от автомобиля ФИО3, полученные Штрайхертом при вышеописанных обстоятельствах, для создания видимости серьезности своих намерений, с целью принудить ФИО3 к передаче ему указанных денежных средств, высказал угрозу незаконно завладеть автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и распорядиться им по своему усмотрению, однако ФИО3 денежных средств в сумме 75 000 рублей ему не передал, ввиду того что Штрайхерт был задержан сотрудниками полиции, к которым ФИО3 обратился за помощью.

По факту вымогательства ФИО2 в 2015 году

имущества ФИО3 и Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что решение вопроса с конкурентами Потерпевший №2 в 2015 году осуществлялось на возмездной основе, при этом разговоры велись только с Потерпевший №2, ФИО3 в разговорах не участвовал. В качестве залога передачи денежных средств за оказанные Потерпевший №2 услуги по решению вопроса с конкурентами он забрал у Потерпевший №2 золотое кольцо. Удар Потерпевший №2 нанес уже после передачи последним кольца, причинять вреда не хотел. Угроз в адрес потерпевших он не высказывал, требования о передаче денежных средств к ФИО3 им не предъявлялись. Потерпевшие ему ничего не должны. В содеянном он раскаивается. В настоящее время ущерб потерпевшим возмещен, принесены извинения, с потерпевшими примирился.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что он Потерпевший №2 ударил за оскорбление уже после того, как последний передал ему кольцо. Каких-либо требований ФИО3, который находился вместе с Потерпевший №2, он не предъявлял. Потерпевший №2 сообщил, что обратится в полицию, он ушел из гостиницы и более с Потерпевший №2 связаться не пытался (том 4 л.д. 38-40).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он с ФИО3 в апреле 2015 года на арендованном автомобиле «Рено Логан» приехали в <адрес> для продажи товаров, поселились в гостинице «Березка». Для реализации товара из поселка Плесецк они поехали в <адрес>. Во время работы в <адрес> они с ФИО3 встретили сотрудников фирмы «ОСЭ Клиренс», с которыми у них произошел конфликт. За дружеской помощью в разрешении конфликта он обратился к знакомому Свидетель №9, проживающему в Плесецке, который пообещал помочь, при этом о деньгах никакого разговора не было. Свидетель №9 вместе с ФИО2 приехали в <адрес>, где они встретились, и после этого он с ФИО3 вернулись в <адрес> обратно в гостиницу. Ближе к вечеру в этот же день Свидетель №9 вместе с ФИО2 приехали к ним в номер в гостиницу, где ФИО2 сказал, что из-за них у него и Свидетель №9 появились проблемы с серьезными людьми, у сотрудников фирмы они забрали 15 000 рублей, в связи с чем он и ФИО3 должны 50 000 рублей. В данном случае речь ни о какой благодарности за оказанную помощь не шла, они сразу поняли, что с них вымогают деньги, потому что изначально он считал, что Свидетель №9 помогает ему по дружбе. Свидетель №9 сказал, что ему никакая доля с этих денег не нужна, и тогда ФИО2 уменьшил сумму до 40 000 рублей. Они с ФИО3 сообщили ФИО2, что денег у них нет. Тогда ФИО2 высказал в их адрес требование о передаче ему ключей от автомобиля «Рено Логан» и документов на него. Он пояснил, что автомобиль арендован и его надо вернуть. После этого ФИО2 стал угрожать им применением насилия, так как они отказывались ему что-либо передавать. Затем ФИО2 нанес ему удар ладонью по лицу, отчего он испытал физическую боль и упал на пол. Он испугался действий ФИО2, поскольку считал, что тот продолжит его избивать. Увидев у него на среднем пальце правой руки золотую печатку, ФИО2 потребовал ее передачи в качестве залога за денежные средства в размере 40 000 рублей, которые он требовал с него и ФИО3. Испугавшись продолжения применения насилия со стороны ФИО2, он самостоятельно снял печатку и передал ее ФИО2. Затем ФИО2 сказал, что если они хотят работать на его территории, то должны платить ему деньги в сумме более 10 000 рублей. Также ФИО2 пригрозил, что если они с ФИО3 обратятся в полицию, то он устроит им проблемы в виде физической расправы. После этого ФИО2 и Свидетель №9 покинули их номер. В дальнейшем ночью они с ФИО3 уехали в г.Архангельск. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, извинения ФИО2 приняты, в связи с чем от исковых требований к ФИО2 он отказывается (том 2 л.д. 153-154,161-165).

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ДБА, который в апреле 2015 года в гостинице, расположенной в <адрес> высказывал ему и ФИО3 требования передачи денежных средств в сумме 40 000 рублей, и в качестве залога передачи указанной суммы, потребовал у него золотой перстень, а получив отказ, нанес ему удар рукой по лицу, отчего он испытал физическую боль, после чего открыто похитил указанный перстень, причинив ущерб в сумме 15 000 рублей (том 2 л.д. 117).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, ранее он работал в компании «ОСЭ Клиренс». В апреле 2015 года работая самостоятельно вместе с Потерпевший №2 он приехал в <адрес>, с целью реализации бытовых товаров на территории города. Они остановились в гостинице поселка Плесецк и поехали в <адрес>, где стали ходить по домам, предлагая приобрести товары. В одном из домов он встретил сотрудников компании «ОСЭ Клиренс», которые также ходили по квартирам и предлагали товары, с которыми на почве конкуренции произошел конфликт. Потерпевший №2 обратился к знакомому Свидетель №9, чтобы тот помог решить конфликт. Через какое-то время Свидетель №9 и ФИО2 приехали к ним в гостиницу, и ФИО2 пояснил, что они встретились и пообщались с их конкурентами, сказав, что люди оказались серьезными и у них самих могут появиться проблемы, при этом пояснил, что они забрали у сотрудников «ОСЭ» деньги в сумме 15 000 рублей. ФИО2 сказал, что им удалось все решить миром, но так как из-за них могут возникнуть проблемы, то они должны отдать деньги в сумме 50 000 рублей. Свидетель №9 заявил, что ему денег не нужно, и ФИО2 потребовал 40 000 рублей, а если они не отдадут деньги, то он найдет их и покалечит. ФИО2 вел себя агрессивно, постоянно угрожая им, и рукой нанес один удар Потерпевший №2 по лицу. Угрозы ФИО2 он воспринял реально, испугавшись, и поняв, что просто так от них не отстанут. Они пояснили ФИО2, что денег у них в настоящее время нет. Тогда ФИО2 потребовал у Потерпевший №2 принадлежащую ему золотую печатку. Потерпевший №2 не хотел ее отдавать, но испугался и отдал. Со слов ФИО2 печатка являлась гарантией выплаты ему требуемых денежных средств. Они договорились, что денежные средства отдадут после продажи товара, на что ФИО2 согласился и дал им два дня, после чего ФИО2 и Свидетель №9 уехали. Он и Потерпевший №2 уехали в г.Архангельск (том 1 л.д. 24-26, 27-28, том 2 л.д. 59, 169-171).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №2 и ФИО3 у суда не имеется. Потерпевшие дали убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении них преступления. Потерпевший №2 и ФИО3 детально описали поведение ФИО2, а также его действия во время совершения преступления. Изложенные показания потерпевших о действиях ФИО2, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле 2015 года к нему обратился Потерпевший №2, и попросил его о помощи в разговоре с конкурентами по «бизнесу», чтобы последние покинули территорию <адрес>. Данный разговор проходил на улице в <адрес>, при этом Потерпевший №2 был не один. Он приехал на встречу с Потерпевший №2 вместе с ФИО2, пояснив Потерпевший №2, что ФИО2 сможет им помочь поговорить с конкурентами. Речи о какой-либо благодарности за это он не слышал. ФИО2 поговорил с конкурентами Потерпевший №2, при этом он при разговоре не присутствовал. Находясь в гостинице в <адрес> вместе с ФИО2 и Потерпевший №2, он периодически выходил из номера, но он видел, как Потерпевший №2 передал ФИО2 предмет желтого цвета, размером 1 см на 1 см (том 2 л.д. 176-178).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, со слов ФИО3 ему известно о требованиях передачи денег предъявляемых ФИО3 в <адрес> (том 1 л.д. 35).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Сведения, изложенные потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО3 о действиях подсудимого, направленных на вымогательство их имущества под угрозой применения насилия к обоим, о способе совершения преступления и действиях ФИО2, о примененном в отношении потерпевшего Потерпевший №2 насилии, и хищении имущества Потерпевший №2, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и признаются судом достоверными. Данные показания полны и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Об их объективности свидетельствует и то, что они согласуются с показаниями свидетелей.

Дав оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям потерпевших Потерпевший №2 и ФИО3, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Каких - либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в апреле 2015 года в одном из номеров гостиницы «Березка», расположенной в <адрес>, из корыстных побуждений, применил в отношении Потерпевший №2 насилие, выразившееся в нанесении ему удара по лицу, а также угрожал Потерпевший №2 и ФИО3 применением насилия, и незаконно требовал у потерпевших передачи ему принадлежащих Потерпевший №2 и ФИО3 денежных средств в сумме 40 000 рублей, и ключей и документов от автомобиля «Рено Логан» с целью последующего обращения его в свое владение, после чего открыто похитил у Потерпевший №2 принадлежащее ему золотое кольцо, стоимостью 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 не отрицает того, что в апреле 2015 года находился в одном из номеров гостиницы «Березка», расположенной в <адрес> Архангельской области совместно с потерпевшими ФИО3 и Потерпевший №2, где требовал передачи денежных средств от Потерпевший №2 за оказанную услугу, забрал у него золотое кольцо, нанес потерпевшему Потерпевший №2 один удар рукой по лицу.

За оказанием каких-либо услуг лично к ФИО2 потерпевшие не обращались, поэтому его версия о необходимости выплаты ему потерпевшими вознаграждения являлась надуманной для предъявления незаконных требований о передаче денежных средств, имущества.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что насилие к потерпевшему Потерпевший №2 применялось после получения от него золотого кольца, в результате возникшей ссоры, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших.

Так, Потерпевший №2 и ФИО3 показали, что ФИО2 высказывал им требования о передаче денежных средств, после чего услышав, что денежных средств у потерпевших нет, стал вести себя агрессивно, и нанес удар Потерпевший №2 по лицу, после чего похитил принадлежащее последнему золотое кольцо.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, факт высказывания угроз применения насилия в отношении обоих потерпевших, а также факт незаконного требования у потерпевших передачи ему ключей и документов от автомобиля «Рено Логан», подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 и Потерпевший №2, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, причин для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, поскольку ранее потерпевшие ФИО3 и Потерпевший №2 с ФИО2 знакомы не были.

Потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО3 угрозы подсудимого о применении к ним насилия, были восприняты реально.

О реальности восприятия потерпевшими угроз свидетельствует и то, что через непродолжительное время после их высказывания ФИО3 и Потерпевший №2 покинули <адрес> и уехали на автомобиле в г. Архангельск.

О том, что ФИО2 имел умысел на вымогательство имущества ФИО3 и Потерпевший №2, свидетельствует характер его действий, поскольку он путем высказывания угроз применения насилия и применения насилия к Потерпевший №2 требовал от обоих потерпевших передачи денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 действовал умышленно, с целью незаконного обогащения и завладения имуществом потерпевших, которым намеревался распорядится по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ДБА по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, и с применением насилия.

По факту вымогательства имущества ФИО3 в 2017 году

В судебном заседании подсудимый Штрайхерт вину в совершении преступления признал частично, указал, что в предварительный сговор на совершение вымогательства у ФИО3 имущества ни с кем, в том числе с ФИО2 не вступал, ФИО2 ему не знаком, о наличии у ФИО3 имеющегося перед иными лицами долга узнал от их общего знакомого и воспользовался данными сведениями для получения денежных средств в свою пользу.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретился с Свидетель №3, который рассказал, что ФИО3 и Потерпевший №2 поехали в <адрес> продавать товар, там у них произошла ссора с местными жителями, которые хотели забрать у них товар. Для урегулирования конфликта с местными жителями они обратились к чеченской диаспоре, точнее к лицу по имени Аслан или ДБА, который им помог, а затем требовал у них за это денежные средства, а они уехали из <адрес>. При этом, Свидетель №3 просил не упоминать о нем ФИО3. Через своего знакомого он узнал номер мобильного телефона как он подумал Аслана, но связаться ни с кем из лиц, причастных к данной ситуации ему не удалось, некий Р. по телефону ему сказал, чтобы он больше их не беспокоил, с ФИО2 он ни разу не разговаривал, познакомился с ним только в ходе очной ставки.

ФИО3 он нашел через социальную сеть, узнал, что тот живет рядом. Недалеко от его дома на перекрестке <адрес> находится продуктовый магазин, охранником в котором работает мужчина по имени Н.. Он показал Н. фотографию ФИО3, и узнал, что тот является постоянным посетителем магазина. На следующий день он в магазине увидел ФИО3, проследив за ним, узнал адрес его проживания.

Через некоторое время он пришел к квартире ФИО3, чтобы пообщаться относительно ситуации, произошедшей с ФИО3 в <адрес>, поговорить по поводу денег, которые он должен Аслану. ФИО3 дверь не открывал, в это время со второго этажа спускался мужчина, который попросил у него зажигалку и ушел. Он узнал номер ФИО3, и позвонил последнему, сообщив, что им необходимо увидеться, ФИО3 на диалог не шел.

ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ФИО3 и они договорились встретиться у магазина «Северный» в вечернее время. Он дважды набирал номер Р., или ДБА и объяснял, что будет встреча по произошедшей ранее ситуации, но ему поясняли, что ничего не знают, ДБА на работе, потом пойдет на тренировку. Таким образом, никакой информации от этих лиц для того, чтобы более правдоподобно требовать у ФИО3 денежные средства он не получил. Тогда он обратился к своему знакомому Свидетель №11, чтобы тот изобразил по телефону лицо кавказкой национальности, на что последний согласился. Встретившись с ФИО3 у магазина «Северный» он начал говорить ФИО3, что ему помогли люди и он нехорошо с ними поступил, при этом набрал телефонный номер знакомого, который изобразил кавказский акцент. В ходе всех разговоров с ФИО3 он говорил ему, что его ищут люди, хотят с ним что-то сделать, на самом деле это был обман. После этого к ним подошел Свидетель №5, и сказал, что им надо ехать, поняв, что разговор между ним и ФИО3 идет о деньгах он также включился в разговор, причины по которым он участвовал в разговоре, ему неизвестны. Они с ФИО3 договорились, что денежные средства в размере 80 000 рублей он передаст до ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней он позвонил, и ФИО3 начал ему что-то объяснять про банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3, который пояснил, что денег пока нет. Тогда он пошел к ФИО3 домой. ФИО3 тянул время и хотел отсрочить выплату денег до понедельника, но поскольку ему нужны были гарантии он забрал у него документы и ключи от автомобиля «Мазда 3». На следующий день он перезвонил ФИО3 и сказал, что поскольку сроки возврата денежных средств изменились, то он должен ему дополнительно выплатить 5 000 рублей. Затем в понедельник он встретился с ФИО3 у магазина, взял с собой документы на автомобиль, после чего они с ФИО3 ушли во дворы, и когда он понял, что у ФИО3 нет денежных средств, решил надавить на него и предложил переписать машину. После этого он был задержан сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из указанных показаний следует, что от своего знакомого он узнал, что ФИО3 должен Аслану денежные средства в сумме 80 000 рублей за то, что Аслан помог разобраться в конфликтной ситуации, произошедшей в <адрес>, однако, не выплатив деньги Аслану, ФИО3 и Роман уехали в г. Архангельск. Он решил разобраться с ситуацией и собрался помочь вернуть денежные средства Аслану, хотя на тот момент Аслана не знал. В начале февраля 2017 года через знакомых он узнал номер Аслана и созвонился с ним, спросив, про долг ФИО3. Поскольку Аслан находился в другом городе, то был не против того, чтобы он истребовал с ФИО3 долг. Если бы он забрал у ФИО3 деньги, которые он должен Аслану, то они бы, он думает, поделили их с Асланом пополам, но это они не оговаривали. Со слов Аслана ему необходимо было забрать денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Он через социальную сеть нашел ФИО3 и в феврале 2017 года встретил его в магазине, расположенном у перекрестка <адрес> и <адрес> магазина он проводил ФИО3 до его дома, узнал, где тот живет. Через пару дней он снова встретил ФИО3 в магазине. На следующий день после этого он один пошел к ФИО3 и постучался в дверь, так как хотел поговорить с ним по поводу денег, которые он должен Аслану, сказав, что он должен деньги в сумме 80 000 рублей. ФИО3 побоялся открыть дверь, после чего он ушел. Затем он через знакомого ФИО3 позвонил последнему и снова спросил про случай, произошедший в <адрес>, ФИО3 не отрицал, что не отдал Аслану деньги. ДД.ММ.ГГГГ он заехал к ФИО3 домой, они договорились встретиться у магазина «Пять шагов», расположенного в <адрес>. В этот же день вечером они с ФИО3 встретились у данного магазина, куда он подъехал на автомобиле «Ауди» под управлением Свидетель №5, с ними также приехал его знакомый Свидетель №1. Он вышел из машины, а Свидетель №5 и Свидетель №1 остались сидеть в ней. В ходе общения с ФИО3 он говорил ему, что он не оплатил помощь людей. Чтобы ФИО3 не сомневался в том, что он знаком с Асланом и помогает ему, он позвонил Аслану и поставил телефон на громкую связь, попросив того поговорить с ФИО3. Аслан спросил ФИО3 почему тот уехал, не поблагодарив его за помощь и предложил ему по поводу денег общаться с ним. Он обозначил ФИО3 сумму в 80 000 рублей, спросив, как тот будет рассчитываться, но ФИО3 говорил, что не сможет отдать всю сумму и будет отдавать по частям, попросив для этого неделю. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО3 домой по поводу передачи денег, которые он должен был Аслану. Для того, чтобы ФИО3 гарантированно отдал деньги, он забрал ключи и документы от автомобиля ФИО3, договорившись, что ФИО3 отдаст не 80 000 рублей, а 75 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а он вернет ключи и документы. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 насчет денег, и тот пояснил, что не может восстановить банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 встретились у магазина на перекрестке <адрес> и <адрес>. ФИО3 пояснил, что у него есть только 10 000 рублей, но он хотел получить всю сумму, сказал, что тот не увидит машину. На получение денежных средств с ФИО3 он ни с кем в сговор не вступал (том 1 л.д. 65-66, 75-78).

В явке с повинной Штрайхерт добровольно сообщил о том, что в начале февраля 2017 года от знакомого узнал о том, что ФИО3 находясь в <адрес> распространял товары, и у него и Романа возникли проблемы, у них хотели забрать весь товар на сумму 500 000 рублей. Они обратились к Аслану с просьбой решить вопрос, чтобы у них не отняли товар, который им помог, а за оказанную услугу попросил 80 000 рублей. ФИО3 и Роман согласились с Асланом, и в эту же ночь уехали из <адрес>, тем самым обманули Аслана. После этой истории он решил найти ФИО3 и позвонил Аслану, который дал согласие забрать долг (том 1 л.д. 21).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 Штрайхерт показал, что к ФИО3 домой он приходил один, со второго этажа спускался какой-то человек, который прошел мимо него (том 1 л.д. 67-68).

Свои показания подсудимый Штрайхерт подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, где он указал: на магазин, расположенный в <адрес>, где он первый раз встретил ФИО3 и проследил за ним; в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО3; на подъезд <адрес>, где проживает ФИО3, к которому он приходил несколько раз поговорить на счет передачи денег; на <адрес>, где проживает ФИО3, в сторону <адрес>, у которого он выбросил документы и ключи от автомобиля; на участок местности у <адрес>, где он общался с ФИО3 (том 1 л.д. 79-82).

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он решил помочь вернуть денежные средства, которые ФИО3 должен был Аслану (ДБА), для чего созвонился с последним и получил от него согласие на получение указанных денежных средств с ФИО3, а также о том, что часть денежных средств он планировал отдать, а часть оставить себе, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Также несостоятельными суд признает показания ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он не угрожал ФИО3 применением к нему насилия и уничтожением принадлежащего ему имущества, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Подсудимый ФИО2 показал, что к инкриминируемому ему деянию он не причастен. Со Штрайхертом познакомился на очной ставке в отделе полиции, по телефону с ним никогда не общался. Денежных средств от ФИО3 он не требовал в 2017 году, тот ему ничего не должен. Требовать денежные средства от ФИО3 с угрозами применения насилия, уничтожения имущества никого не просил.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на крыльце магазина «Петровский», расположенного в <адрес> он встретил Свидетель №3, с которым ранее вместе работал и в ходе разговора рассказал ему о конфликте, произошедшем в городе Мирный, а также о том, что ДБА вымогал у них деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь в магазине, расположенном в <адрес>, он заметил, что за ним наблюдает Штрайхерт. В этот же день около 14 часов, в дверь его <адрес>. 43 <адрес>, постучали, в дверной глазок он увидел ФИО1, который требовал открыть ему дверь, угрожал, но поскольку он испугался, двери открывать не стал. Он увидел через глазок, что со второго этажа спускается молодой человек, подумал, что он вместе со Штрайхертом, его не разглядел. Ему были предъявлены требования открыть дверь, что он должен деньги в сумме 50 000 рублей людям из <адрес>. В этот же день примерно в 16 часов 30 минут на его телефонный № позвонил Штрайхерт и пояснил, что деньги, которые он якобы должен ДБА, нужно отдать, при этом угрожал расправой и уничтожением имущества. Испугавшись угроз, он решил обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции позвонил со своего номера Свидетель №3 на № и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили незнакомые лица, которые требовали выплатить деньги ДБА. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу, к нему подошел охранник магазина Н. и сообщил, что его ищет А.. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой в дверь, вновь постучался Штрайхерт, но двери он ему не открыл, договорившись встретиться с ним в людном месте. В этот же день около 17 часов 30 минут он встретился со Штрайхертом у магазина «Пять шагов», расположенного в <адрес>. Штрайхерт предложил сесть в автомашину «Ауди» темного цвета, но он отказался. Из автомобиля вышел Свидетель №5. Штрайхерт стал требовать, чтобы он передал деньги в размере 80 0000 рублей, которые он якобы должен ДБА, объяснив это тем, что бесплатно они не работают. С его слов 40 000 рублей были предназначены ДБА, а 40 000 рублей ему, угрожал расправой в случае, если он обратится в полицию. Разговор сводился к тому, что он должен был вернуть деньги, или у него возникнут проблемы и с ним, и с людьми из <адрес>. В ходе разговора Штрайхерт кому-то звонил, поставив телефон на громкую связь, и называл собеседника ДБА, говоривший от имени ДБА пояснял, что он якобы должен ему деньги на адвоката. Утверждать, что человек, говоривший от имени ДБА, является ФИО2, он не может. Полагает, что Штрайхерт обманывал его, говоря, что хочет забрать деньги для ФИО2. Опасаясь ФИО1, он предложил передать ему деньги в сумме 70 000 рублей, на что он согласился, с условием передачи денег ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут к нему домой пришел Штрайхерт и в ходе разговора в качестве гарантии того, что он передаст ему деньги, забрал у него документы на автомобиль «Мазда 3»: свидетельство о регистрации транспортного средства, три копии постановления по делу об административном правонарушении, четыре копии протоколов, страховой полис, договор купли–продажи, направление на диагностику, квитанцию, договор о проведении технического осмотра, диагностическую карту, договор купли – продажи автомобиля без даты, и три незаполненных бланка договора купли – продажи, а также ключи от автомобиля и договор об обязательном пенсионном страховании с актом, которые вернет после передачи денег, а если он не сможет выплатить требуемую сумму, то он заберет автомобиль. Он попросил ФИО1 отсрочить передачу денег, мотивировав это необходимостью получения банковской карты. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. Штрайхерт угрожал ему. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе телефонного разговора Штрайхерт увеличил сумму требуемых денежных средств на 5 000 рублей, за перенос даты передачи денег. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе телефонного разговора они со Штрайхертом договорились встретиться на перекрестке <адрес> у магазина «Продукты». От перекрестка он и Штрайхерт зашли во дворы, где он сказал, что у него только 10 000 рублей, еще 5 000 рублей находятся у него дома. Штрайхерт стал вести себя агрессивно, высказывая угрозы отобрать автомобиль, поскольку документы на автомобиль находились у него при себе в сумке. Затем Штрайхерт был задержан сотрудниками полиции, а все его документы выбросил в сугроб. Документы он подобрал, а ключи от автомобиля не нашел. В дальнейшем в ходе телефонных разговоров с Свидетель №3 он понял, что тот знаком со Штрайхертом и Штрайхерт от него узнал о его мнимом долге перед ДБА. При этом, когда Штрайхерт требовал от него денежные средства упоминая о долге перед людьми в городе Мирный, он постоянно путался называя лицо то Асланом, то ДБА. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановления ключей от автомобиля, снятия квартиры для супруги и ребенка, поскольку он опасался угроз ФИО1. За два года с момента конфликтной ситуации, произошедшей в 2015 году, ФИО2 ему ни разу не звонил, с него ничего не требовал (том 1 л.д. 24-26, 27-28, том 2 л.д. 59).

Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил и в ходе очной ставки со Штрайхертом, где также показал, что каждый раз Штрайхерт говорил ему, что если он не отдаст деньги, то в отношении него будет применено насилие (том 1 л.д. 67-68).

В своем заявлении потерпевший ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени А. и других неизвестных ему лиц, которые под угрозой физического насилия вымогали у него деньги в сумме 75 000 рублей (том 1 л.д. 13).

Показания ФИО3 об угрозах ФИО1 о применении насилия, уничтожении имущества подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи телефонных разговоров ФИО3 и ФИО1, выполненные ФИО3. Компакт – диск, содержащий указанную запись, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 143-146, 147).

В ходе производства выемки у потерпевшего ФИО3 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 29 20 №; паспорт транспортного средства серии <адрес>; три копии постановления по делу об административном правонарушении; четыре копии протоколов; страховой полис серии ССС № с квитанцией; договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; направление на техническую диагностику, квитанция; договор о проведении технического осмотра; диагностическая карта; договор купли – продажи автомобиля без даты, а также три незаполненные бланка договора купли – продажи автомобиля; договор об обязательном пенсионном страховании с актом; компакт – диск с аудиозаписями. Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 118-120, 121-140, 141).

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 показал, что познакомился со Штрайхертом в 2017 году через Свидетель №1. Штрайхерт пользовался абонентским номером №, а Свидетель №1 номерами: №, №. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и Штрайхертом поехали до магазина «Пять шагов», расположенного на <адрес>, поскольку Штрайхерт сказал, что ему нужно с кем-то встретиться. У магазина Штрайхерт встретился с ФИО3, а он с Свидетель №1 остались в машине, разговора между Штрайхертом и ФИО3 не слышал. Затем он вышел на улицу, чтобы поторопить ФИО1 и ФИО3, и из услышанного разговора понял, что ФИО3 должен деньги. Штрайхерт звонил кому – то и передавал телефон ФИО3. Он спросил у ФИО3 сколько денег он должен и ФИО3 пояснил, что должен сорок тысяч, он поговорил с ним на эту тему и ушел обратно в машину, оставив ФИО1 и ФИО3 наедине. Затем Штрайхерт вернулся в машину и более они об этом не разговаривали (том 1 л.д. 43, том 2 л.д. 54-55).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Свидетель Свидетель №1 показал, что в десятых числах февраля 2017 года он познакомился со Штрайхертом, которого позже познакомил с Свидетель №5. В двадцатых числах февраля 2017 года около 18 часов он и Свидетель №5 подвозили ФИО1, на его автомашине марки «Ауди А8» к магазину «Пять шагов», расположенному на <адрес>, где Штрайхерт встретился с ранее неизвестным ему мужчиной, их разговора он не слышал. Свидетель №5 выходил из автомашины к ним. Со слов ФИО1 ему известно, что указанный мужчина должен ему около 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Штрайхерт попросил его отвезти к магазину, расположенному на перекрестке <адрес> и <адрес>, что он и сделал, сам уехал (том 1 л.д. 32-33).

Свидетель №7, охранник в магазине продукты, расположенном в <адрес>, показал, что в начале февраля 2017 года Штрайхерт обратился к нему и сказал, что ищет мужчину по имени С., при этом он описал его приметы и сказал, что тот постоянно заходит в магазин. Штрайхерт просил передать С., что ищет последнего. В начале февраля 2017 года к ним в магазин пришел мужчина, в котором он узнал С., и передал ему, что его ищет Штрайхерт (том 1 л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что среди его знакомых есть Штрайхерт и ФИО3, при этом с ФИО3 они ранее работали в компании «ОСЭ», занимающейся реализацией товаров населению. В начале 2017 года ФИО3 рассказал ему, что ранее со знакомым ездил в <адрес> заниматься продажами товара, он встретил там сотрудников «ОСЭ», которые составляли ему конкуренцию, его знакомый предложил решить вопрос с конкурентами и они обратились к людям не русской национальности, которые вместо того, чтобы помочь, наоборот потребовали от ФИО3 деньги. От ФИО3 он пошел в гости к Штрайхерту, и предложил ему поработать на ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сначала написал ему сообщение, а потом в ходе телефонных разговоров пояснил, что Штрайхерт вымогал у него деньги, связав это с тем случаем, о котором он ранее рассказывал. Он к этому не причастен (том 1 л.д. 35).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа Икс1-01» (том 1 л.д. 106).

Свидетель Свидетель №2, дежурный УМВД России по г. Архангельску, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в филиал дежурной части, расположенный в <адрес> был доставлен Штрайхерт, в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа Икс1-01», с вставленной в него сим – картой (том 1 л.д. 34).

Указанный мобильный телефон изъят у свидетеля Свидетель №2 в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 108-109, 112-114, 115).

Из протокола осмотра мобильного телефона марки «Нокиа Икс1-01», принадлежащего Штрайхерту следует, что в телефоне обнаружены следующие контакты: «Беслан» с номером №, «Билайн Терпила» с номером №, «Билайн Я» с номером №, «Киса Мур» с номером №, «Леха Черный» с номером №, «Лехич Бумер» с номером №, «Макс Свидетель №5» с номером №, «О.» с номером №, «Оля Свидетель №6» с номером №, «Сер Долг Бесл» с номером №, «Тема Фзмайлов» с номером №, «Я Теле 2» с номером №.

При открытии раздела «Набранные номера» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки на номера: в 10 часов 30 минут и в 12 часов 55 минут – на № («Лехич Бумер»); в 13 часов 03 минуты и в 13 часов 28 минут – на № («Сер Долг Бесл»); в 15 часов 54 минут – на № («Тема Фзмайлов») (том 1 л.д. 112-114).

Согласно справкам ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл» абонентские номера оформлены: № на ПЕИ; № на Свидетель №8; № на НСЮ; № на Свидетель №4; № на Свидетель №5 (том 1 л.д. 153-154, 155).

Свидетель Свидетель №4 показала, что абонентский № зарегистрирован на ее имя, однако, пользовался им Штрайхерт, а она пользовалась номером №, которым Штрайхерт тоже мог пользоваться (том 1 л.д. 40).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в один из дней февраля 2017 года Штрайхерт звонил с её телефона с абонентским номером № (том 1 л.д. 44).

Свидетель Свидетель №8 показал, что сим – карту с телефонным номером № не приобретал, Штрайхерт ему не знаком (том 1 л.д. 47-48).

В ходе осмотра детализации соединений абонентских номеров, обслуживаемых операторами сотовой связи ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись входящие и исходящие звонки, с использованием абонентских номеров оформленных: № на ПЕИ, № на ПСН и находящегося в пользовании ПСН, №, оформленного на Свидетель №8 и находящегося в пользовании ФИО1, №, оформленного на НСЮ и находящегося в пользовании ФИО1, и №, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №3

Так, на абонентский номер, находящийся в пользовании потерпевшего ФИО3 поступали входящие звонки с абонентских номеров, которыми пользовался Штрайхерт, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут и в 17 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минут, в 15 часов 33 минуты, в 15 часов 42 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, в 13 часов 31 минуту и в 13 часов 52 минуты.

Между абонентскими номерами, использовавшимся Штрайхертом 8 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы входящие и исходящие соединения с номером, зарегистрированным на Свидетель №10.

Указанные детализации телефонных соединений осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 157-160, 161).

Согласно протоколу прослушивания аудиозаписи разговоров ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», на аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор ФИО3 и ФИО1, а также их разговор при встрече, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-170).

Сведения аналогичного характера содержит и протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе телефонного разговора ФИО3 договорился со Штрайхертом о встрече ДД.ММ.ГГГГ, во время встречи Штрайхерт требует передачи денежных средств, высказывая угрозы применения насилия, передачи автомобиля. Компакт – диск, содержащий указанную запись признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 171-173, 174-175).

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №10 показал, что ФИО2 является его родным братом. В феврале 2017 года он вместе с ФИО2 проживали в поселке Плесецк, куда тот приехал осенью 2016 года и работал до марта 2017 года. Абонентский № зарегистрирован на него, данным номером пользуется как он лично, так и ФИО2. Примерно в начале февраля 2017 года, когда телефон с указанным номером находился в его пользовании, на него поступил звонок от неизвестного молодого человека, предложившего пообщаться, но он отказался. Через несколько минут вновь позвонил данный человек, который представился А. и спросил ДБА для разговора. Он ответил, что данный номер ДБА не принадлежит. Позже он передал суть разговора ДБА, который пояснил, что никакого А. не знает, цель его звонка ему неизвестна. На следующий день в вечернее время ему вновь позвонил А. для того, чтобы поговорить с ДБА, суть разговора не объяснил. Он сообщил, что с ДБА он его соединять не собирается, и попросил его больше не звонить. Более данный номер он ДБА не давал. Звонивший каждый раз по разному называл имя кто ему нужен, просил соединить его то с Асланом, то с ДБА. После этого примерно через 10-12 дней на данный номер вновь позвонил А., и стал спрашивать ДБА, но он ответил, что контактные данные его не даст. В конце февраля 2017 года, примерно 27-28 числа он и ФИО2 уехали в <адрес>. Со слов ФИО2, со Штрайхертом он не знаком, о произошедшем в 2015 году конфликте между ним и Потерпевший №2, он никому не рассказывал (том 2 л.д. 222-223).

Согласно справке ПАО «ВымпелКом» абонентский № оформлен на Свидетель №10 (том 2 л.д. 214).

Из протокола осмотра детализации соединений абонентских номеров Свидетель №10 и номеров, находящихся в пользовании ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Свидетель №10 поступило смс – сообщение с абонентского номера, которым пользовался Штрайхерт. 8, 9, 11 и ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Свидетель №10 поступали телефонные звонки с номеров, которыми пользовался Штрайхерт. Указанная детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 215-220, 221).

Свидетель Свидетель №11 показал, что Штрайхерт не обращался к нему с просьбой изобразить акцент кавказской национальности в ходе телефонного разговора.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ речь мужчины, к которому обращаются «ДБА», и содержащаяся в фонограмме, не пригодна для проведения идентификационного исследования по голосу и речи (том 3 л.д. 17-19).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом следствия Штрайхерт и ФИО2 обвиняются в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное Штрайхерту и ФИО2 обвинение и квалифицировал действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу уголовного закона к предмету вымогательства в рамках ст. 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, а также имущественные права.

Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в ст. 163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества.

Вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Штрайхерт и ФИО2 обвиняются органами предварительного следствия в том, что вступили в преступный сговор на незаконное обогащение, путем вымогательства денежных средств у ФИО3. При этом, Штрайхерт в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно вымогал, то есть требовал под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества от ФИО3 передачи принадлежащих ФИО3 денежных средств, а ФИО2 в этот же период времени, консультировал его и в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ поддерживал незаконные требования ФИО1.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела факт преступного сговора между Штрайхертом и ФИО2 на совершение вымогательства имущества ФИО3, не нашел своего подтверждения.

Так, из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует, что ранее они знакомы не были, никогда друг с другом не общались, в том числе посредством использования телефонной связи, познакомились в ходе расследования уголовного дела.

Подсудимый Штрайхерт также показал, что о произошедшей с ФИО3 и Потерпевший №2 в п. Плесецк конфликтной ситуации с ФИО2 он узнал от своего знакомого, а не от ФИО2, с которым ранее знаком не был, и решил воспользоваться полученными сведениями для получения от ФИО3 денежных средств, которыми планировал распорядиться по своему усмотрению.

Оснований к самооговору у подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела в совокупности.

Подсудимый ФИО2 показал, что о случившейся в п. Плесецк ситуации с ФИО3 и Потерпевший №2 в 2015 году никому не рассказывал, считает, что ни ФИО3, ни Потерпевший №2 ему ничего не должны, требовать денег от ФИО3 с применением угроз никого не просил.

Кроме того, согласно показаниям ФИО1 он неоднократно пытался связаться с ФИО2, узнав через знакомого номер его мобильного телефона, чтобы обсудить возможность получения денежных средств от ФИО3. Однако, поговорить по телефону с самим ФИО2 у него ни разу не получилось, поскольку на его телефонные звонки отвечали иные лица, которые соединять его с ФИО2 отказывались.

Показания подсудимого ФИО1 в данной части согласуются как с показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он ни разу не разговаривал со Штрайхертом, в том числе по телефону, так и с показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что на номер телефона, которым пользовался ФИО2 неоднократно звонил мужчина по имени А., однако, на указанные звонки отвечал он, с ФИО2 не соединял.

Каких – либо доказательств, подтверждающих факт и содержание телефонных разговоров между Штрайхертом и ФИО2 относительно сговора на вымогательство имущества ФИО3, суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела детализация телефонных соединений, подтверждает лишь факт наличия соединений телефонных номеров, использовавшихся Штрайхертом и ФИО2, без возможности установить лиц, непосредственно участвующих в телефонном разговоре.

Сам потерпевший ФИО3 показал, что в ходе разговора на улице у магазина «Пять шагов» Штрайхерт кому-то звонил, поставив телефон на громкую связь, и называя собеседника ДБА, который угроз ему не высказывал, спокойным голосом сказал про деньги на адвоката, и Штрайхерт отключил телефон. Утверждать, что человек, говоривший от имени ДБА, является ФИО2, он не может, полагает, что Штрайхерт обманывал его, говоря, что это ФИО2 требует возврата долга.

Кроме того, сам Штрайхерт показал, что не получив от ФИО2 никакой информации, необходимой ему для требования денежных средств у ФИО3, он попросил своего знакомого по телефону изобразить кавказский акцент, чтобы убедить ФИО3, что с ним разговаривает ФИО2.

Согласно заключению эксперта речь мужчины, к которому обращаются «ДБА», и содержащаяся в фонограмме, не пригодна для проведения идентификационного исследования по голосу и речи.

Ссылка стороны обвинения на показания ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что лицо по имени Аслан разрешил ему забрать долг и впоследствии Штрайхерт намеревался поделиться полученными деньгами как подтверждающие наличие предварительного сговора, несостоятельна.

Данные показания ФИО1 иными доказательствами по делу не подтверждены. Кроме того сведений в этих показаниях о том, что деньги необходимо требовать с угрозой применения насилия либо уничтожением или повреждением имущества не имеется.

Таким образом, утверждения органа следствия о том, что Штрайхерт и ФИО2 вступили в преступный сговор на вымогательство имущества ФИО3, и ФИО2 участвовал в данном вымогательстве, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы государственного обвинителя о том, что Штрайхерт вступил в преступный сговор на вымогательство имущества ФИО3 и с иными неустановленными следствием лицами, являются несостоятельными.

В предъявленном Штрайхерту обвинении сведения о распределении преступных ролей между Штрайхертом и иными лицами не приведены, не указаны действия, которые якобы совершались неустановленными лицами и их роль в совершении преступления.

Версия органов предварительного расследования о том, что Штрайхерт приходил к ФИО3 с соучастником, который требовал открыть дверь и угрожал ФИО3, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Штрайхерт показал, что он приходил к ФИО3 один, молодой человек проходил мимо, спускаясь со второго этажа.

Потерпевший ФИО3 тоже видел только, как молодой человек спускался по лестнице со второго этажа, когда Штрайхерт стал стучать в дверь, поэтому подумал, что они вместе, дверь он не открывал.

Ссылка стороны обвинения на показания свидетеля Свидетель №11, который не подтвердил версию ФИО1 о телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ по громкой связи, не свидетельствует о причастности ФИО2 либо иных лиц к совершению преступления.

Сведений о том, что лицо, которому звонил Штрайхерт, включив телефон на громкую связь, угрожало ФИО3, материалы дела не содержат.

Согласно показаниям ФИО3 требований о передаче денежных средств с угрозами применения насилия и уничтожения имущества кроме ФИО1, ни ФИО2, ни иные лица ему не предъявляли.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства не доказывают факт совершения Штрайхертом вымогательства у ФИО3 в преступном сговоре с ФИО2 и с иными неустановленными следствием лицами.

При этом согласно положениям ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, причастность подсудимого ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО3, а именно к вымогательству, то есть требованию передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доказана.

Подсудимый ДБА, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ подлежит оправданию, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Оправдание ДБА в связи с непричастностью к совершению преступления означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, факт высказывания им угроз относительно применения к потерпевшему ФИО3 насилия и угроз уничтожения принадлежащего ему имущества, нашел свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в обеспечение передачи денежных средств ФИО3, подсудимый Штрайхерт завладел документами на принадлежащий потерпевшему автомобиль марки «Мазда 3», что самим подсудимым не оспаривается.

Показаниями потерпевшего ФИО3, протоколами прослушивания фонограммы аудиозаписи телефонных переговоров и материалами оперативно – розыскной деятельности подтверждается как факт высказывания Штрайхертом в адрес потерпевшего угроз применения насилия, так и факт уничтожения принадлежащего ему имущества путем поджога, передачи иным лицам.

ФИО3 угрозы подсудимого о применении к нему насилия и уничтожении принадлежащего ему имущества, были восприняты реально.

О реальности восприятия потерпевшим угроз свидетельствует и то, что непосредственно после их высказывания ФИО3 обратился в правоохранительные органы.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что Штрайхерт, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, узнав от неустановленного лица, о том, что в апреле 2015 года ФИО2, находясь на территории Плесецкого района Архангельской области, незаконно требовал у ФИО3 денежные средства, но не получил с указанного лица требуемую сумму, воспользовался полученными сведениями, и не имея отношения к вышеописанным событиям, желая, незаконно обогатиться за счет ФИО3, под предлогом получения от ФИО3 якобы образовавшегося у последнего перед ФИО2 денежного долга решил под угрозой применения в отношении ФИО3 физического насилия и уничтожения его имущества, незаконно потребовать от потерпевшего денежные средства и получив, похитить их и распорядиться ими по своему усмотрению.

Сведения, изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, с письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

О том, что Штрайхерт имел умысел на вымогательство имущества ФИО3, свидетельствует характер его действий, поскольку он путем высказывания угроз применения насилия и уничтожения имущества ФИО3 требовал от последнего передачи денежных средств.

В судебном заседании установлено, что Штрайхерт действовал умышленно, с целью незаконного обогащения и завладения имуществом потерпевшего, которым намеревался распорядился самостоятельно и по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции или иных лиц не имелось.

Оперативно – розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

ДД.ММ.ГГГГ оперативно – розыскное мероприятие проводилось на основании имевшихся у сотрудников правоохранительных органов сведений о том, что Штрайхерт может быть причастен к совершению преступления, связанного с требованием с ФИО3 денежных средств.

Соответствующая оперативная информация нашла свое подтверждение в результате проведения данного оперативного действия. При этом, умысел подсудимого на вымогательство не зависел от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность.

Результаты оперативно – розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, состояние их здоровья и их близких родственников.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Подсудимым Штрайхертом совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом.

ФИО2 ранее не судим (том 3 л.д. 38, 39), является инвалидом <данные изъяты>, инвалидность установлена бессрочно (том 3 л.д. 40, 42, том 5 л.д. 17, 18).

Согласно справкам ГБУ «Республиканский онкологический диспансер», ГБУ «Поликлиника № <адрес>» ФИО2 состоял на учете со ДД.ММ.ГГГГ после хирургического лечения и удаления объемного образования головного мозга (том 3 л.д. 41, том 5 л.д. 14, 15, 16).

По данным ГБУ «Республиканский наркологический диспансер», ГКУ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 53, 55, 64).

В соответствии со сведениями ОМВД России по <адрес> ФИО2 к административной ответственности не привлекался (том 3 л.д. 58).

По месту обучения в <данные изъяты> университете ФИО2 характеризуется положительно, обучается на факультете «Прикладная информатика в экономике» (том 3 л.д. 43).

По месту регистрации в <адрес> ФИО2 проживает со своей семьей, за период проживания жалоб от соседей на него не поступало, проявил себя с положительной стороны (том 3 л.д. 48).

Согласно сведениям МО «Плесецкое» заявлений и жалоб на ФИО2 от соседей и иных лиц в адрес администрации не поступало (том 3 л.д. 62).

Главой МО «Плесецкое» ФИО2 характеризуется положительно как спокойный и добрый человек, с 2016 года ведет занятия по вольной борьбе с детьми и взрослыми на базе фитнес – центра «Авалон» (том 3 л.д. 202).

В соответствии с выписным эпикризом, консультативной справкой ГБУ «Поликлиника № <адрес>» ДАА, мать подсудимого, имеет онкологическое заболевание и иные заболевания (том 3 л.д. 195, 199).

Стороной защиты в суд представлены благодарности, грамоты и дипломы ФИО2, а также ходатайство от родителей детей, которые занимаются спортом под руководством ФИО2, в которых они характеризуют его исключительно с положительной стороны (том 3 л.д. 196, 197, 198, 200, 201, том 5 л.д. 5-13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его поведении в ходе предварительного расследования, частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние его здоровья в связи с наличием инвалидности, состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности, его отношение к совершенному деянию, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также то, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, молод, имеет постоянное место жительства, учебы, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при условном осуждении его к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО2, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО2 наказания и определении его размера суд также учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, времени совершения преступления, возмещения ущерба потерпевшим, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется исключительно с положительной стороны, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, отнеся ее к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевшие ФИО3 и Потерпевший №2 в представленных суду заявлениях просят прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку с ним достигнуто примирение. ФИО2 возместил причиненный потерпевшим ущерб, принес извинения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайства потерпевших поддержал, подтвердил, что примирение состоялось. Ущерб, причиненный преступлением, он полностью возместил, просит прекратить уголовное преследование по изложенным потерпевшим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, освободив это лицо от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, совершенное ФИО2, с учетом применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает юридических препятствий для освобождения ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания.

Подсудимый Штрайхерт характеризуется следующим образом.

Штрайхерт ранее судим (том 1 л.д. 188-189), на учете у врачей психиатра – нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д. 190, 192).

По данным отдела ИАЗ УМВД России по г. Архангельску Штрайхерт к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 201).

Согласно характеристике УУП УМВД России по г. Архангельску Штрайхерт проживает с сожительницей, жалоб со стороны соседей на него не поступало (том 1 л.д. 193).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Штрайхерт характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Штрайхерту по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд признает: явку с повинной (том 1 л.д. 21), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его поведении в ходе предварительного следствия, признание вины, состояние его здоровья в связи с наличием заболевания, публичное принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Штрайхерту, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая, что подсудимым Штрайхертом совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, принимая во внимание личность ФИО1, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, вновь совершил умышленное корыстное преступление, а также с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при изоляции его от общества и направлении в исправительное учреждение, то есть при реальном лишении его свободы.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому Штрайхерту наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, нет, также как и нет оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать наказание Штрайхерту в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Штрайхертом наказания в виде лишения свободы не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения Штрайхерту в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск в сумме 15 000 рублей о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО2 (том 2 л.д. 155).

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №2 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО2, последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску Потерпевший №2 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда в сумме 15 000 рублей, подлежит прекращению.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО1, связанных с утратой принадлежащих ему ключей от автомобиля и вынужденным наймом жилого помещения для семьи на сумму 20 000 рублей (том 1 л.д. 29).

Учитывая, что потерпевшим ФИО3 не представлены документы о понесенных расходах, суд признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 105, 115-116, 141-142, 147-148, 161, 174-175, том 2 л.д. 221):

мобильный телефон «Nokia X1-01», номер (IMEI): № с сим-картой «Теле2», - вернуть ФИО1;

свидетельство о регистрации транспортного средства серии 29 20 № на автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, копии постановлений по делу об административном правонарушении, копии протоколов об административном правонарушении, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, страховой полис ООО «Росгосстрах» серии ССС №, с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направления на техническую диагностику № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор о проведении технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта бланк №, договор купли продажи автомобиля (без указания даты), а также три незаполненных бланка договора купли-продажи автомобиля, договор об обязательном пенсионном страховании №, акт стирания ключевой информации с ключевого носителя от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение потерпевшему ПСН – считать возвращенными законному владельцу ПСН;

компакт - диски CD-R «Verbatim», CD-R «MRM-POWER» с аудиозаписями, детализации соединений абонентских номеров ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», компакт-диск с детализацией – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ на подсудимого ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению: в размере 41 820 рублей, из них - на предварительном следствии в размере 21 828 рублей (том 1 л.д. 232, 242, том 2 л.д. 23, 31, 67, том 3 л.д. 77, том 4 л.д. 62), в судебном заседании из расчета 1666 рублей за один день (адвокату Коростелевой А.М. - 16 660 рублей, за участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, 6, 13, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, 14, 21 и 25 мая, 1 и ДД.ММ.ГГГГ; адвокату Грушецкой О.Л. в сумме 3 332 рубля за ознакомление с делом – ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг данных защитников в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отказывался, будут иметь возможность трудоустроиться и погасить задолженность перед государством.

Вопреки доводам подсудимого, доказательств тому, что Штрайхерту оказана ненадлежащая юридическая помощь адвокатами по назначению в ходе предварительного расследования, не представлено.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за защиту ДБА в сумме, из них в ходе предварительного следствия в размере 3332 рубля (том 4 л.д. 66), в судебном заседании за участие адвоката Петрова Е.А. в сумме 1 666 рублей – том 3 л.д. 216, а также за участие адвокатов Котовой Т.А. в сумме 3 332 рубля (ознакомление с материалами дела – ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ), за участие адвоката Дьяконова А.В. в сумме 4 998 рублей (за ознакомление с материалами уголовного дела – 27 и ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ДБА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязать ДБА периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, совершенного ДБА, на менее тяжкую, отнеся ее к категории преступлений средней тяжести.

Освободить ДБА от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

ДБА признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании пункта 3 части 2 статьи 133, статьи 134, части 3 статьи 302 УПК РФ признать за ДБА право на реабилитацию. Одновременно с приговором вручить ДБА извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения ДБА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 к ДБА прекратить.

Гражданский иск потерпевшего ПСН к ФИО1 о взыскании имущественного вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 41 820 рублей.

Процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по защите ДБА в размере 13 328 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон «Nokia X1-01», номер (IMEI): № с сим-картой «Теле2», - вернуть ФИО1;

свидетельство о регистрации транспортного средства серии 29 20 № на автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, копии постановлений по делу об административном правонарушении, копии протоколов об административном правонарушении, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, страховой полис ООО «Росгосстрах» серии ССС №, с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направления на техническую диагностику № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор о проведении технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта бланк №, договор купли продажи автомобиля (без указания даты), а также три незаполненных бланка договора купли-продажи автомобиля, договор об обязательном пенсионном страховании №, акт стирания ключевой информации с ключевого носителя от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение потерпевшему ПСН – считать возвращенными законному владельцу ПСН;

компакт - диски CD-R «Verbatim», CD-R «MRM-POWER» с аудиозаписями, детализации соединений абонентских номеров ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», компакт-диск с детализацией – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Н.Н. Крохина