Решение № 12-38/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 13 февраля 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу

ФИО5, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении № 18810074170001145882, вынесенное 09 января 2018г. инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 января 2018г. инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что считает постановление незаконным, поскольку полагает, что материалами дела не доказана его единоличная виновность в нарушении ПДД, приведшая к столкновению с а/м РЕНО г/н <данные изъяты>. Считает, что им были предприняты все меры для предотвращения ДТП.

На автомобиле Лада Гранта <данные изъяты>, двигаясь по 1 линии пр.Гагарина напротив дома 19А, намереваясь совершить поворот налево и увидев двигающийся на большой скорости автомобиль РЕНО, он остановился с включенным левым поворотником вне перекрестка, пропуская встречный автомобиль, тем самым приняв меры для исключения аварийной ситуации.

Автомобиль РЕНО с гос. номером <данные изъяты>, движущийся на высокой скорости по встречной полосе, с крайнего правого ряда начало заносить на левую полосу. В результате чего, водитель указанного автомобиля допустил столкновение с его автомобилем, ударив в правую переднюю часть. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах административного дела.

При этом, проезжая часть имела по 2 полосы движения в каждом из направлений движения.

Полагает, что действиям водителя автомобиля Рено гос. номер <данные изъяты> не дана надлежащая правовая оценка. Водитель а/м Рено гос. номер <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, то есть нарушил требования п.п.10.1,11.7 ПДД РФ, однако данные обстоятельства не были учтены при вынесении обжалуемого постановления. Кроме того, не рассмотрены и не учтены причины значительного тормозного пути – более 27 м а/м Рено при неосложненных дорожных и метеорологических условиях, в частности видимости в направлении движения. Что подтверждается видеозаписью и схемой ДТП.

В судебное заседание ФИО5, заинтересованное лицо ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемый акт - инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Определением судьи жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г.а № 1090 (далее по тексту ПДДФ).

В силу п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810074170001145882 от 09 января 2018г. следует, что 03 января 2018г. в 16 час. 40 мин. на проезжей части автодороги 1-й линии пр.Гагарина в районе дома №19А г.Златоуста Челябинской области ФИО5, управляя автомобилем Лада Гранта с гос. номером <данные изъяты>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу а/м Рено с гос. номером <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств, за что ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.13).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считаю, что должностное лицо ГИБДД обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Правильность выводов должностных лица о событии административного правонарушении и вине ФИО5 в невыполнении требований п.8.8 ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 09.01.2018г. 74 АН № 469886, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО5 правонарушения.

Протокол составлен в присутствии ФИО5 правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО5 был ознакомлен с протоколом, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО5 собственноручно указал «в соответствии с п.10.1 остановился с целью пропуска автомобиля, движущегося во встречном направлении». Копия протокола вручена ФИО5 по роспись;

- рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2018г., согласно которым 03.01.2018г. в 16:40 часов на проезжей части автодороги 1-й линии пр.Гагарина в районе дома №19А г.Златоуста Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортны средств: автомобиля Лада Гранта гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Рено SR гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. У автомобиля Лада повреждены: передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, капот, радиатор, передняя рамка, переднее правое и переднее левое крыло, передние подкрылки, передняя левая фара, передний г.р.з., скрытые повреждения; у автомобиля Рено повреждены: передний бампер, решетка радиатора, две передние фары, радиатор, капот, переднее левое крыло, передний г.р.з., скрытые повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 03.01.2018г. в присутствии двух понятых и водителей ФИО5 и ФИО2, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части дороги в районе дома 19А 1-й линии пр.Гагарина в г.Златоусте. До столкновения автомобиль Лада под управлением ФИО5 совершал маневр поворота налево вне перекрестка, а автомобиль Рено по своей полосе движения двигался прямолинейно без изменения направления движения. Ширина проезжей части в месте ДТП 12,2 м, столкновение произошло на расстоянии 6,6 м от правого края проезжей части со стороны движения а/м Лада, то есть на полосе движения а/м Рено;

- письменными объяснениями ФИО5 от 03.01.2018г., полученными после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что 03.01.2018г. в 16:40 часов он, управляя автомобилем Лада Гранта гос. номер <данные изъяты>, двигался по 1-й линии пр.Гагарина в г.Златоусте со стороны «Мемориала» в сторону кольца АТНКС. В районе дома 19А, подъезжая к светофору перед автовокзалом, ему нужно было повернуть налево на парковку. Включил левый указатель поворота, остановился перед началом маневра, осмотрелся, через 8-10 секунд навстречу ему быстро двигался а/м Рено, произошел наезд на его а/м. Перед тем как ТС столкнулись, он вывернул руль влево и немного выехал левой передней стороной на встречную полосу и только потом, простояв секунд 8-10 произошел наезд. Его а/м откинуло от удара назад на 3-4 м до правой обочины. А/м Логан, который совершил наезд на его а/м, двигался на зеленый сигнал светофора;

- письменными объяснениями ФИО2 от 03.01.2018г., полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 03.01.2018г. в 16:40 часов он, управляя автомобилем Рено SR гос. номер <данные изъяты>, двигался по 1-й линии пр.Гагарина со стороны кольца АТНКС в сторону Мемориала со скоростью 55км/ч, на светофоре горел зеленый сигнал. Двигался по правой полосе, выехав на перекресток, увидел, как навстречу и, пересекая его путь, поворачивает а/м до перекрестка. Перестроился резко в левую, нажав на педаль тормоза, решив, что данное ТС заедет на парковку, но ТС Гранда неожиданно остановился и произошло столкновение. ТС Гранта остановилось на его, встречной для него полосе. Данный а/м создал ему помеху для движения, он (ФИО2) принял меры, чтобы исключить ДТП, но все равно столкновение произошло;

- письменными объяснениями ФИО3 от 03.01.2018г., полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 03.01.2018г. в 16:40 часов она в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье двигалась в автомобиле Лада Гранта гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 Двигались со стороны Мемориала, далее им нужно было повернуть налево на парковку, притормозили и остановились, увидели, что перед светофором стоит ТС светлого цвета, из-за него навстречу им очень быстро выехал а/м и совершил наезд на их а/м. От времени их остановки до столкновения прошло около 4 секунд. Их а/м от удара откинуло на 3-4 м. назад. Уточнила также, что а/м Рено ехал по встречной полосе (левой крайней). На светофоре, находящемся на противоположной стороне перекрестка, стоял а/м светлого цвета. До их а/м было порядка 60м. Когда они притормозили, чтобы совершить поворот после разрешающего сигнала светофора, находились в крайнем левом положении относительно разделительной полосы. Второй участник ДТП появился из-за стоящего а/м на светофоре очень внезапно, очевидно совершая объезд (обгон) стоящего а/м, на очень высокой скорости. Они при этом с места не трогались, чтобы пропустить быстро двигавшийся а/м Рено. Но он практически «лоб в лоб» столкнулся с их а/м;

- видеозаписью (видеофайл «ФИО5 03.01.2018 zlat-gagarin-16_36_23») с камеры наружного наблюдения, расположенной в районе Автовокзала на 1-й линии пр.Гагарина в г.Златоусте, при воспроизведении которой в судебном заседании установлено, что автомобиль Лада светлого цвета, двигаясь на своей полосе движения в крайнем левом положении, относительного своего направления движения, в 10:38:03 включил левый указатель поворота, в 10:38:05 начал совершать маневр поворота налево вне перекрестка, в 10:38:06 выехал своей левой передней частью на встречную полосу движения, остановился, в 10:38:07 происходит столкновение с автомобилем Рено, который двигался по своей полосе движения прямолинейно без изменения направления движения.

Приведенные выше доказательства признаю относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, не установлено, не приведено таких обстоятельств и стороной защиты.

Как следует, из приведенных выше доказательств, непосредственно до столкновения автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО5 начал совершал маневр поворота налево вне перекрестка, а автомобиль Рено под управлением ФИО2 двигался по своей полосе движения в правом ряду прямолинейно, перестроившись на вторую, левую для него полосу. Столкновение произошло на полосе движения а/м Рено, встречной для водителя ФИО5.

Следовательно, ФИО5, управлявший автомобилем Лада Гранта, перед началом выполнения вышеуказанного маневра поворота налево вне перекрестка в соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД РФ должен был уступить дорогу автомобилю Рено, движущемуся во встречном направлении без изменения направления движении и пользующемуся в указанной ситуации преимущественным правом проезда.

Однако не сделал этого, не убедившись в отсутствии автомобилей, движущихся по встречной полосе без изменения направления движения, начал выполнять маневр поворота налево, выехав на полосу встречного движения и создав тем самым помеху в движении автомобилю Рено. После чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, характер и локализация полученных ими повреждений, установленные в ходе рассмотрения дела, наряду с приведенными обстоятельствами свидетельствуют о нарушении ФИО5 п. 8.8 ПДД РФ.

То обстоятельство, что место столкновения автомобилей указано в схеме ДТП на расстоянии 6,6 м от правого края проезжей части со стороны движения а/м Лада при ширине проезжей части в месте ДТП 12,2 м, то есть на середине дороги, не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, поскольку согласно видеозаписи столкновение произошло не в одной точке, а всей передней частью автомобиля Рено, имеющего ширину более 1 метра. Следовательно, место столкновения расположено на полосе движения автомобиля Рено на всю ширину автомобиля, что подтверждается и указанным на схеме разбросом обломков и описанием повреждений автомобилей в справке о ДТП.

Должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно определено наличие нарушения со стороны водителя ФИО5 требований п. 8.8 ПДД РФ. Все обстоятельства дела, вопреки доводам заявителя, выяснены ими были в полном объеме, всем доказательствам по делу должностные лица дали надлежащую правовую оценку, которые не имели для них заранее установленной силы.

Доводы ФИО5 о том, что он остановился и пропускал транспортные средства, двигавшиеся по встречной для него полосе, об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, несостоятельны, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, зафиксировавшей движения двух автомобилей непосредственно до столкновения.

Факт того, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада в районе дома 19А 1-й линии пр.Гагарина изменил расположение своего транспортного средства и принял влево, выехав на полосу встречного движения, не оспаривается самим заявителем указавшим на данный факт в своих письменных объяснениях, оформленных в установленном законом порядке и подписанных им без замечаний.

Доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля Рено ФИО2 требований п.п.10.1, 11.7 ПДД РФ и о его вине в данном дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Объективная сторона совершенного правонарушения не зависит от действий второго участника ДТП. Следовательно, административный орган и суд не должны исследовать данные обстоятельства и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении.

Процессуальный порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, и порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД соблюдены.

Вынося в отношении ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, к заявителю применена единственно возможная мера наказания - штраф 500 рублей.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его безусловную отмену, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление вынесено в присутствии ФИО5. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Копии постановления вручена ФИО5 в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления был разъяснен. Нарушения прав ФИО5, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810074170001145882, вынесенное 09 января 2018г. инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Златоустовский городской суд.

Судья С.Ю. Фомин

Решение не вступило в законную силу.