Решение № 2-338/2019 2-338/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-338/2019

Дело № 2-338/2019

УИД 33RS0014-01-2019-000147-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Тетериной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюро № 19 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» о признании актов медико-социальной экспертизы незаконными и установлении инвалидности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюро № 19 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», ФКУ «Главному бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» и, уточнив исковые требования, просила:

признать незаконными акт № 933.19.33/2018 г., протокол и решение Бюро № 19 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» от 12.10.2018 г., акт, протокол и решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» от 09.10.2018 г. (консультативное заключение), акт № 407.102.Э.33/2018г., протокол и решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» от 25.10.2018 г.;

обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» установить ей II группу инвалидности бессрочно по общему заболеванию;

взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что страдает хроническими заболеваниями. В июне 2015 года ей было удалено новообразование спинного мозга (спинномозгового нерва) на уровне L4 позвонка, после чего возник нижний вялый парапарез, парез левой стопы. После длительного послеоперационного больничного, 15.10.2015 ей была установлена III группа инвалидности на 1 год, однако узнала, что после такой операции согласно нормативно-правовым документам МСЭ устанавливается на 1 год II группа инвалидности ввиду неясности прогноза по восстановлению функций и в связи с длительностью восстановительного периода. В 2016 году при очередном переосвидетельствовании в установлении группы инвалидности ей незаконно отказали. Указала, что передвигается, опираясь левой стопой только на пятку и давя на левую ногу для упора на плоскости. В мае 2017 года у нее развился пяточный бурсит, в связи с чем обращалась за медицинской помощью, постоянно принимает обезболивающие препараты. В июле 2018 года она находилась на стационарном лечении с ухудшением состояния здоровья в неврологическом отделении Отделенческой больницы на ст. Муром ОАО «РЖД», после чего была направлена для прохождения освидетельствования в МСЭ для установления инвалидности в связи с неэффективностью реабилитационных мероприятий по восстановлению двигательных функций на фоне лечения с ухудшением (усилием) болевого синдрома. 26.09.2018 года истец проходила освидетельствование в Бюро № 19 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» и была направлена на консультацию специалистов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» 09.10.2018 г. 12.10.2018 г. в Бюро № 19 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» принято решение: инвалидность не установлена. Указанное решение было обжаловано в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» и 25.10.2018 г. было принято решение: инвалидность не установлена. С указанными решениями истец не согласна, считает их незаконными, необоснованными и противоречащими действующему законодательству, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям и просила удовлетворить. Дополнительно указала, что не согласна с проведенной по делу медико-социальной экспертизой, считая ее недопустимым доказательством и которое не может быть оценено судом в качестве доказательства, поскольку выводы экспертов основаны на исследовании не всех представленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, эксперты при проведении экспертизы руководствовались не всеми нормативно-правовыми документами, регламентирующими деятельность МСЭ, не ответили на третий вопрос, поставленный судом. Полагала, что главным основанием для вынесения экспертами решения об отсутствии оснований для установления ей инвалидности в период сентябрь-октябрь 2018 года и постановке заключительного основного клинико-функционального диагноза, последний с некоторыми корректировками был списан с диагноза Федерального бюро МСЭ, что указывает на служебную зависимость экспертов Нижегородского ГБ МСЭ от вышестоящего ФГБУ ФБ МСЭ России.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддерживая письменные возражения, в которых указано, что в отношении ФИО1 с целью установления инвалидности была осуществлена МСЭ на двух уровнях. Решения специалистов бюро принимались комиссионно, с соблюдением процедуры проведения МСЭ, в соответствии с действующим законодательством. Специалистами учреждения, выносившими решение, были всесторонне изучены представленные на МСЭ медицинские и медико-экспертные документы, был проведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных и на основе полученных документов и сведений, данных обследований получателя государственной услуги принято решение об отказе в установлении инвалидности. Нарушений порядка и процедуры проведения МСЭ, регламентированных действующим законодательством не установлено. истец не является специалистом в области медико-социальной экспертизы, а опровергнуть заключение бюро МСЭ может только лицо, обладающее специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы. Доказательств того, что решения Бюро № 19 - ФКУ ГБ МСЭ и экспертного состава № 2 были приняты необоснованно отсутствуют, поэтому просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика Бюро № 19 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее - Правила) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 5 указанных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 25 Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Кроме того, установление инвалидности гражданам регламентировано Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертиза, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.01.2014 № 59н «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы» (далее - Административный регламент).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 № 1024н утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - Классификации и критерии).

Согласно Классификациям и критериям, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 № 1024н, критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2018 ФИО1 обратилась в Бюро № 19 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности и установления причин инвалидности (том 1 л.д. 165).

В день проведения медико-социальной экспертизы, а именно 12.10.2018, истец ФИО1 была ознакомлена с порядком и условиями признания лица инвалидом, что подтверждается ее личной подписью на листке информирования гражданина (том 1 л.д. 154).

В соответствии с п. 31 Правил и п.п. 97-103 Административного регламента в случаях, требующих специальных видов обследования получателя государственной услуги, в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, степени утраты профессиональной трудоспособности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений специалисты бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившие медико-социальную экспертизу, составляют программу дополнительного обследования, которая утверждается руководителем бюро, главного (Федерального) бюро (уполномоченным заместителем руководителя главного (Федерального) бюро).

В связи с этим, 26.09.2018 истцу была сформирована программа дополнительного обследования, утвержденная руководителем бюро № 19 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», в которой истцу была рекомендована консультация ГБ МСЭ ЭС № 4 для получения заключения (том 1 л.д. 201).

В соответствии с п. 32 Правил, п. 103 Административного регламента после получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, специалисты соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро), уполномоченные на проведение медико-социальной экспертизы, принимают решение.

В установленный п. 10 Административного регламента 30-дневный срок, а именно 12.10.2018, медико-социальная экспертиза в отношении ФИО1 была завершена.

После получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, а именно консультации в 4 экспертном составе ГБ МСЭ по Владимирской области (акта медико-социальной экспертизы в ЭС № 4 ГБ МСЭ по Владимирской области № 396.104.Э.33/2018 от 09.10.2018-10.10.2018, протокола проведения медико-социальной экспертизы № 396.104.Э.33/2018 от 09.10.2018 (том 1 л.д. 191-193, 194-200), а также изучения представленных документов, анализа иных данных специалистами Бюро № 19 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области было принято решение об отказе в признании ФИО1 инвалидом, что отражено в п. 12 акта медико-социальной экспертизы Бюро № 19 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области № 933.19.33/2018 от 12.10.2018 (том 1 л.д. 155-157).

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы № 933.19.33/2018 от 26.09.2018 на основании комплексного анализа представленных медицинских документов: сведений о проведенном лечении, данных динамического наблюдения медицинскими организациями, данных личного осмотра специалистами бюро выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамических функций, сенсорных функций организма (по п. 13.3.1.1 Приложения максимальная количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма составляет 20%), не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не требует проведения мер социальной защиты, включая реабилитацию, и не дает основания для установления группы инвалидности. Экспертное решение принято в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 № 1024. Решение было принято единогласно, объявлено заявителю (том 1 л.д. 158-164).

Не согласившись с данным решением Бюро № 19 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области, 17.10.2018 ФИО1 обратилась с заявлением об обжаловании вышеуказанного решения в ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» (том 1 л.д. 185).

После изучения представленных документов, анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, специалистами экспертного состава № 2 ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области было принято решение об отказе в установлении ФИО1 инвалидности, что отражено в п. 12 акта медико-социальной экспертизы экспертного состава № 2 ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области № 407.102.Э.33/2018 от 25.10.2018 (том 1 л.д. 174-176).

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы № 407.102.Э.33/2018 от 25.10.2018 по представленным медицинским, медико-экспертным документам, данным осмотра, комплексной оценки показателей, имеются стойкие незначительные нарушения статодинамической функции, функции сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, сенсорных (зрения) функций организма, что не приводит к ограничениям жизнедеятельности ни в одной из основных категорий и не требует мер социальной защиты, включая реабилитацию, что не дает оснований для установления группы инвалидности. Основание: Правила признания лица инвалидом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 № 1024н. Решение бюро-филиала не изменено. Порядок обжалования решения экспертного состава разъяснен. Памятка выдана (том 1 л.д. 177-183).

Не согласившись с указанным решением экспертного состава № 2 ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 11 февраля 2019 года по делу назначена медико-социальная экспертиза. Производство экспертизы по ходатайству истца было поручено экспертам ФКУ «Главное бюро МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России.

Согласно заключению данного экспертного учреждения от 31.05.2019 № 1294 по результатам судебной медико-социальной экспертизы ФИО1 на периоды с 24.09.2018 по 12.10.2018 и с 19.10.2018 по 25.10.2018 выявлены стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 1 степени, функций сердечно-сосудистой системы 1 степени, функций дыхательной системы 1 степени, сенсорных (зрительных) функций 1 степени, которые не приводят к ОЖД, не определяют необходимость социальной защиты и не являются основанием для установления инвалидности. Максимально выраженное нарушение функций составляет 20%. Основание: п.п. 2, 5 Правил признания инвалидом, утвержденных постановлением правительства РФ от 20.02.2006 № 95; п.п. 8, 9 Классификаций и Критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда РФ от 17.12.2015 № 1024н; п. 13.3.1.1 Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека (Приложение к Классификации и Критериям).

На основании вышеизложенного, специалисты экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России по существу заявленных вопросов пришли к выводам, что решения Бюро № 19 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России от 24.09.2018-12.10.2018, экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России от 19.10.2018-25.10.2018 об отказе в установлении ФИО1 инвалидности обоснованы. Оснований на момент проведения медико-социальной экспертизы в Бюро № 19 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, в экспертном составе № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, в указанные выше периоды времени для установления ФИО1 инвалидности не имелось. Судить о соответствии процедуры проведения медико-социальной экспертизы порядку проведения МСЭ в Бюро № 19 - ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России в период 24.09.2018-12.10.2018 и в экспертном составе № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России в период 19.10.2018-25.10.2018 не представляется возможным, поскольку специалисты экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России не присутствовали лично при проведении медико-социальной экспертизы (том 2 л.д. 1-24).

В заключении экспертов дано полное описание процесса исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовались эксперты. При проведении экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Доводы истца о том, что в экспертном заключении ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России не указаны сведения о переподготовке, специальности, ВУЗе, который закончили эксперты, входящие в комиссию, проводившую независимую медико-социальную экспертизу, о стаже их работы по специальности, стаже экспертной работы, ученой степени, ученом звании, наличии сертификата, номере сертификата и дате его получения, объектах исследования, методах и методик исследования со ссылкой на Федеральный закон от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд признает несостоятельными. Указанный закон регулирует правоотношения в сфере государственной судебно-медицинской экспертной деятельности, а не в сфере медико-социальной экспертизы.

Довод истца о том, что эксперты ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России в заключении независимой судебной медико-социальной экспертизы не ответили на вопрос № 3, также является не состоятельным. В связи с тем, что ответы на вопросы № 1 и № 2 были ясными и полными, и в них не содержалась информация о нарушении порядка и процедуры проведения медико-социальной экспертизы ни в Бюро № 19 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», ни в экспертном составе № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», необходимости давать ответ на вопрос № 3 не имелось. Нарушение порядка и процедуры проведения медико-социальной экспертизы влечет определенные правовые последствия - основания для признания решения необоснованным и незаконным.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное заключение экспертов сомнений в своей правильности не вызывает, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат, а доводы истца не подтверждает.

Определениями суда от 16.07.2019 в удовлетворении ходатайств ФИО1 о назначении по делу повторной комиссионной судебной медико-социальной экспертизы, судебной медицинской экспертизы, дополнительной медико-социальной экспертизы отказано.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов ФКУ «Главное бюро МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении медико-социальной экспертизы врач по медико-социальной экспертизе невролог ФИО3 не провел до конца ее осмотр, являются не соответствующими действительности. В протоколе проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 в экспертном составе № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» № 407.102.Э.33/2018 от 25.10.2018 действительно имеется запись о том, что истец «оказывал моральное давление» на врача-невролога ФИО3, однако, содержание вышеуказанного протокола свидетельствует о том, что все данные по осмотру неврологом в протоколе занесены в полном объеме.

Что касается доводов истца о том, что специалистами ответчика ей установлены диагнозы, отличные от диагнозов, установленных специалистами лечебного учреждения, следует указать, что врачи лечебного учреждения устанавливают диагноз с целью лечения гражданина, а учреждения МСЭ устанавливают экспертный диагноз, который дает основания для установления инвалидности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено компетентными органами, в рамках наделенных полномочий и в соответствии с существующими требованиями, в связи с чем оспариваемые решения Бюро № 19 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» и экспертного состава № 2 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» являются законными и обоснованными.

В связи с этим, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюро № 19 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», ФКУ «Главному бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» о признании незаконными актов медико-социальной экспертизы и установлении инвалидности отказать.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Муравьева