Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 22 мая 2020 г.

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дружковой Е.В.,

при секретаре Антоновой А.Ф.,

с участием:

- помощника Ярославского транспортного прокурора Юрчука М.Е.,

- представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО1,

- лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, ФИО3,

-защитника - адвоката Громовой С.В., представившей ордер № 001306 от 21.05.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 03.02.2020г., согласно которому уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Ярославля, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав выступление представителя ОАО «РЖД» ФИО1 по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Юрчука М.Е., ФИО3, адвоката Громовой С.В., полагавших необходимым оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 03.02.2020г. уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывают, что ФИО3 вред от преступления в полном объеме не возмещен, в связи с чем, считают, что правовых оснований применения в отношении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ не имелось. Указывают, что в судебном заседании у мирового судьи в качестве представителя потерпевшего участвовал ФИО 1, который не является уполномоченным представителем ОАО «РЖД». 26.06.2019г. ФИО 1, была выдана доверенность от имени ОАО «РЖД» в лица начальника Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО2, действующего на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с правом передоверия). Распоряжением ОАО «РЖД» № Д-116/р от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была отменена доверенность ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Просят постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Письменных возражений от участников процесса на апелляционную жалобу не подано.

В апелляционном судебном заседании представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО1 по доверенности доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что мировой судья не убедился в полномочиях участвующего в заседании представителя потерпевшего. Поскольку в судебном заседании участвовал неуполномоченный представитель потерпевшего, мировым судьей нарушены права потерпевшего ОАО «РЖД» на участие в рассмотрении дела.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, ФИО3, защитник Громова С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ущерб от преступления ФИО3 заглажен.

Прокурор Юрчук М.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, которые обязывают юридическое лицо сообщить о прекращении полномочий представителя. Указал, что из материалов дела следует, что Сидельников возместил причиненный преступлением вред, участвующий в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением судебного штрафа не возражал, поэтому основания для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа ФИО3 имелись.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отмене постановления постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 03.02.2020г. в отношении Сидельникова ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Статья 52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

Как следует из материалов уголовного дела имущественный вред от покушения на кражу мог быть причинен ОАО «Российские железные дороги». Юридическое лицо ОАО «Российские железные дороги» признано потерпевшим по делу (т. 1 л.д. 83).

При рассмотрении дела у мирового судьи в качестве представителя потерпевшего участвовал ФИО 1 на основании доверенности от 26.06.2019г. от имени ОАО «РЖД» в лица начальника Северной дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО2, действующего на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с правом передоверия).

Распоряжением ОАО «РЖД» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доверенность ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д от 31.01.2018 была отменена.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей 03.02.2020г. ФИО 1 не являлся уполномоченным представителем потерпевшего ОАО «РЖД».

Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевший – юридическое лицо ОАО «РЖД» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Извещение о рассмотрении дела по адресу места нахождения юридического лица мировым судьей направлено не было. Уполномоченный представитель ОАО «РЖД» не участвовал в судебном заседании.

В апелляционной жалобе потерпевшего ОАО «РЖД» указывается, что мировой судья вынес решение по делу без учета мнения потерпевшего, с вынесенным решением потерпевший не согласен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей было допущено нарушение прав потерпевшего, выразившееся в том, что потерпевший был ограничен в доступе к правосудию, праве на участие в судебном заседании, был лишен возможности довести до суда свою позицию по существу дела, что повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 являются существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 03.02.2020г. с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 03.02.2020г. в отношении ФИО3 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Дружкова