Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Большое Село «13» февраля 2020 г.

Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

при секретаре Горбачёвой О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием осужденного ФИО12,

защитника адвоката Малышевой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 13.02.2020,

частного обвинителя, потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Уварова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 24.01.2020,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 02.12.2019, которым

ФИО12, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО12 не избиралась.

С ФИО12 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные издержки в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 02.12.2019 ФИО12 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО12 22.06.2019 года около 09 час. 15 мин. на территории около дачного дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО12 подал апелляционную жалобу на указанный приговор мирового судьи, просил приговор от 02.12.2019 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просил оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО12 указал, что в качестве доказательства его вины в совершении указанного преступления мировой судья в приговоре указал заключение судебно-медицинской экспертизы № от 05.08.2019 в отношении потерпевшего ФИО1 Согласно постановлению о назначении судебной медицинской экспертизы от 02.07.2019 УУП ОУУП и ПДН ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» ФИО3 по материалу КУСП № от 22.06.2019 для разрешения вопросов эксперту им были предоставлены постановление о назначении указанной экспертизы, медицинская справка, медицинская карта амбулаторного больного №, листок нетрудоспособности, справки о приеме у врача оториноларинголога, выданные ООО «Медицина АльфаСтрахование» (2 шт.), в отношении ФИО1 Рентгеновские снимки ФИО1 для проведения экспертизы, исходя из данного постановления, не направлялись. После проведения экспертизы судебно – медицинским экспертом ФИО4 в Отделение полиции «Большесельское» УУП ОУУП и ПДН ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» были направлены заключение эксперта № и медицинская карта амбулаторного больного № из ГУЗ Ярославской области «Большесельская ЦРБ». В материалах дела отсутствуют данные о том, что указанная амбулаторная карта согласно запросу Врио начальника ОП «Большесельское» предоставлялась ГУЗ Ярославской области «Большесельская ЦРБ» в отделение полиции, сопроводительное письмо в материалах дела отсутствует. Медицинские справки из ООО «Медицина АльфаСтрахование» в указанном ООО не были запрошены. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05.08.2019, показаниям эксперта ФИО4, данным им в суде первой инстанции, при проведении экспертизы им были исследованы указанные справки из ООО «Медицина АльфаСтрахование» в отношении ФИО1, листок нетрудоспособности, выданный потерпевшему, который в заключении экспертизы им указан не был, но указанные документы после проведения экспертизы не возвращались в отделение полиции. Сведений о направлении мировому судье судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области дела об административном правонарушении № от 23.06.2019 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, КУСП № от 22.06.2019, КУСП № от 22.06.2019 в материалах дела также не имеется. Материалы КУСП были получены мировым судьей без соблюдения требований ст. 86 УПК РФ. Указанные доказательства: медицинская справка, медицинская карта амбулаторного больного №, листок нетрудоспособности, справки о приеме у врача оториноларинголога в отношении ФИО1, копия рентген снимка на имя ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы № от 05.08.2019, заявление ФИО1 в отделение полиции, сообщение из ГУЗ Ярославской области «Большесельская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью ФИО1, полученные с нарушением норм УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о признании указанных доказательств недопустимыми. Ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной судебно - медицинской экспертизы в отношении ФИО1 мировым судьей были оставлены без удовлетворения. При проведении судебно – медицинской экспертизы был нарушен установленный законом порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, установленный ч. 3 ст.195 УПК РФ, положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Сотрудниками полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, а впоследствии мировым судьей с постановлением о назначении экспертизы, заключением судебно - медицинской экспертизы он не был ознакомлен и до настоящего времени не ознакомлен. Права обвиняемого, подсудимого, в том числе в части заявления отводов, ходатайств, постановки вопросов при назначении экспертизы, в части ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и заключения экспертов, мировым судьей ему не разъяснялись. В заключении экспертизы № от 05.08.2019 не содержатся указания на методику, используемую экспертом при установлении давности образования перелома костей носа, используемые при проведении экспертизы методики исследования: Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 364н, Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.ю2008 № 194н, не содержат методик определения давности образования повреждений, в том числе переломов.

Судебно - медицинский эксперт ФИО4 в ходе допроса в суде первой инстанции пояснил, что у него не имелось оснований сомневаться в правильности диагноза, установленного ФИО1 врачом-хирургом ГУЗ Ярославской области «Большесельская ЦРБ». Но согласно используемых при производстве экспертизы методик эксперт должен был установить, имеется ли вред, причиненный здоровью, а именно нарушение анатомической целостности или физиологической функции органов и тканей человека (п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Для проведения экспертизы указанному эксперту не был представлен для исследования рентгеновский снимок потерпевшего, заключение было выполнено экспертом на основании фотокопии снимка, что противоречит требованиям п. 7 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данное нарушение является существенным, кроме того, на фотокопии рентгеновского снимка имеется надпись о невозможности использования копии при диагностировании. В суде первой инстанции врач-хирург ФИО5 пояснил, что первоначально он поставил потерпевшему диагноз «Ушиб носа», поскольку у ФИО1 было затруднено дыхание. Но ни в ходе осмотра, ни в выданной хирургом справке врач не указывал о наличии затрудненности дыхания ФИО1 Кроме того, поставив диагноз «Закрытый перелом носа без смещения», ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на рентген снимке имеется перелом носа со смещением.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании высказывал сомнения в качестве предоставленного ему для экспертизы рентгеновского снимка, о характере повреждения носа эксперт высказывал вероятностные выводы, пояснив, что смещения костей не имеется. В заключении эксперта № от 05.08.2019 не определен механизм образования телесных повреждений, отсутствие вывода эксперта о механизме образования повреждений не исключает возможность получения указанного повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста. Экспертом ФИО4 ответ на поставленный перед ним вопрос о механизме образования повреждений в заключении не был дан. При допросе эксперт ФИО4 пояснил, что на основании фотокопии рентген снимка, которая ему была направлена на экспертизу, состояние компактных пластинок на сочленяющихся костных отломках невозможно определить. Вывод эксперта ФИО4 о возникновении травмы в виде перелома носа менее чем за сутки до момента обращения потерпевшего является недостоверным, противоречит его показаниям, данным в суде первой инстанции, методика, в соответствии с которой экспертом была определена давность травмы, в заключении не указана, в ходе допроса эксперта в судебном заседании не были устранены имеющиеся противоречия. Эксперт показал, что представленных медицинских документов для производства экспертизы ему было достаточно, но качество представленной копии рентген снимка не позволяет судить о состоянии пластин (костных обломков). Стороной защиты суду первой инстанции было представлено заключение специалиста судебно-медицинского эксперта ФИО10, согласно указанному заключению установление давности перелома костей носа как «менее одни сутки до момента обращения за медицинской помощью» абсолютно не возможно. Указанным специалистом обоснованно ставится под сомнение сам факт наличия перелома и его причинение потерпевшему 22.06.2019. В представленной эксперту для исследования медицинской документации описание элементов перелома (краёв, хода линии перелома и т.п.) полностью отсутствовало, установление давности и механизма образования данного перелома на основании копии рентгеновского снимка не представляется возможным, необходимо было выполнение рентгенологического исследования в двух проекциях или компьютерной томограммы с последующим непосредственным их анализом (и описанием) врачом-рентгенологом. Заключение специалиста ФИО10 мировым судьей было отвергнуто, также судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание представленные стороной защиты доказательства: справка ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», ответ на адвокатский запрос профессора кафедры лучевой диагностики и лучевой терапии <данные изъяты> ФИО11 о методиках определения давности переломов костей носа, не было учтено заключение специалиста врача - рентгенолога ФИО6, данное в судебном заседании. Представленные стороной защиты указанные доказательства полностью опровергают выводы, изложенные в заключении судебно - медицинской экспертизы № от 05.08.2019. В материалах уголовного дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего ФИО1 травмы в виде перелома носа, а также возникновения указанной травмы 22.06.2019.

В суде первой инстанции ФИО12 указывал, что 22.06.2019 он находился в состоянии сильного душевного волнения, умысла на причинение ФИО1 вреда здоровья он не имел, умышленных действий в отношении ФИО1 не совершал. Суд, отвергая доводы осужденного о нахождении его в состоянии физиологического аффекта, указал на отсутствие юридического критерия аффекта, установленного ст. 113 УК РФ, согласно которой состояние аффекта должно быть вызвано противоправными или аморальными действиями потерпевшего.

Осужденный полагает, что использование юридического критерия, обуславливающего ответственность за причинение смерти, тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, в данном случае не допустимо.

Кроме того, физиологический и патологический аффект, устанавливается специалистами, суд не обладает специальными познаниями в данной области. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза в его отношении не проводилась. Поведение ФИО1, оказывающего помощь ФИО2 в неисполнении решения суда, действующего совместно с ФИО2, не исключало возникновение у осужденного сильного душевного волнения в связи с отсутствием детей по месту жительства и продолжительным сокрытием ФИО2 детей от встреч с отцом.

Вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях прямого умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 какими - либо доказательствами не подтвержден.

Кроме того, свидетели и потерпевший указывают, что каких-либо угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, ударив ФИО1, не останавливался, а побежал в сторону дома родителей ФИО2, стал стучать в окна. Его действия были направлены на поиск детей, а не на причинение вреда здоровью ФИО7

Судом первой инстанции было нарушено его право на защиту.

Права обвиняемого мировым судьей ему не разъяснялись, в судебном заседании суд только выборочно разъяснил ему права, предусмотренные ч. 1 ст. 47 УПК РФ. Протокол разъяснения прав обвиняемого ему не предъявлялся, его подписи в указанном протоколе не имеется. Мировой судья, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения судебно - медицинской экспертизы и назначении повторной судебно - медицинской экспертизы, указал, что данная экспертиза назначалась в рамках ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем, нарушения прав обвиняемого, предусмотренных ст. 198, ст. 195 УПК РФ, не допущено. Вывод суда первой инстанции противоречит положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которому по уголовным делам частного обвинения судья может решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд или на стадии судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления. При этом должны быть соблюдены права обвиняемого, подсудимого, а также потерпевшего, установленные УПК РФ. Отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции нарушил положения ч.1.2 ст. 144 УПК РФ, предусматривающей удовлетворение ходатайства о проведении повторной и /или дополнительной экспертизы стороны по уголовному делу, в случае если экспертиза была назначена до возбуждения уголовного дела. Уголовное дело в отношении ФИО12 было возбуждено после проведения судебно – медицинской экспертизы. Права обвиняемого при назначении экспертизы не были соблюдены. С постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы и заключением судебно - медицинской экспертизы мировой судья его не ознакомил. Суд первой инстанции при оценке показаний свидетеля ФИО2 указывает, что причин для оговора ФИО12 она не имеет. При этом в обжалуемом приговоре имеется вывод о том, что между ФИО2 и осужденным на протяжении длительного времени имеются неприязненные отношения.

В обоснование обвинения мировой судья указывает показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании, о том, что в дружеских отношениях с ФИО2 и ее родственниками он не состоит и о расторжении брака между осужденным и ФИО2 ему неизвестно. Ранее свидетель ФИО8 пояснял, что ФИО2 и ее родственники для него «не чужие люди». Из объяснений, данных ФИО9 сотрудникам полиции, следует, что о расторжении брака между ФИО12 и ФИО2 ему было известно, также свидетелю было известно, что ФИО1 является сожителем ФИО2 Выводы суда об отсутствии у свидетелей ФИО2, ФИО8, потерпевшего ФИО1 причин для оговора осужденного опровергаются материалами дела. Таким образом, доказательств наличия у него прямого умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 не имеется, вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 травмы в виде перелома носа, полученной 22.06.2019 в результате его умышленных действий, основан на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании осужденный ФИО12 поддержал доводы жалобы, пояснил, что никаких неправомерных действий в отношении потерпевшего он не совершал, удара в область лица ему не наносил.

Защитник осужденного адвокат Малышева С.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО12, пояснила, что в нарушение ч. 1.2 ст.144 УПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной судебно – медицинской экспертизы, несмотря на то, что судебно – медицинская экспертиза была назначена и проведена до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12 По указанной причине ФИО12 был лишен права ставить вопросы на разрешение эксперта. Мировым судьей не было учтено заключение специалиста ФИО10, согласно которому на основании представленных на экспертизу медицинских документов, копии рентген снимка невозможно было определить давность имеющего у потерпевшего телесного повреждения. В ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья, несмотря на возмещение ФИО12 морального вреда потерпевшему путем направления денежного перевода, не рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что приговор суда первой инстанции в отношении ФИО12 является законным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Уваров С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, пояснил, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО12 в совершении указанного преступления в отношении ФИО1 подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, право на защиту ФИО12 судом первой инстанции нарушено не было, стороне защиты было предоставлено право представлять суду доказательства, все ходатайства подсудимого и его защитников мировым судьей были рассмотрены, доводы суда первой инстанции были мотивированы. Вопрос о допустимости указанных доказательств также был рассмотрен судом первой инстанции. Доводы жалобы ФИО12 о наличии у него состояния аффекта противоречат позиции осужденного, который отрицал совершение им каких – либо действий в отношении потерпевшего. Ходатайство о назначении судебной психолого – психиатрической экспертизы стороной защиты в суде первой инстанции заявлено не было. Приговор мирового судьи в отношении ФИО12 является законным и обоснованным.

Проверив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

Уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО12 было возбуждено в соответствии с положениями ч.1 ст. 318 УПК РФ путем подачи ФИО1 05.09.2019 мировому судье судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области заявления о возбуждении уголовного дела.

13.08.2019 мировому судье Отделением полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» были направлены материалы проверки КУСП № от 09.08.2019 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО12 22.06.2019 для рассмотрения и принятия решения, поскольку согласно постановлению и.о. начальника Отделения полиции от 09.08.2019 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО12, поскольку в его действиях усматривалось наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 о причинении

ему телесных повреждений ФИО12 согласно постановлению от 02.07.2019 УУП ОУУП и ПДН Отделения полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» была назначена судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО1, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> отделения ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно – медицинской экспертизы». Заключение судебно – медицинской экспертизы № от 05.08.2019 было направлено органами полиции мировому судье в составе материалов проверки 13.08.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что материалы проверки были получены мировым судьей с нарушением требований, предусмотренных ст.86 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО12 о том, что медицинские справки из ООО «Медицина Альфа Страхование» в отношении ФИО1 должностными лицами отделения полиции «Большесельское» не были истребованы из указанного ООО, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами, опровергаются заключением судебно - медицинской экспертизы № от 05.08.2019, показаниями эксперта ФИО4, данными им в суде первой инстанции. Эксперт в судебном заседании пояснил, что справка от 22.06.2019 об осмотре ФИО1 врачом отоларингологом ООО «Медицина Альфа Страхование» имелась в медицинской карте, представленной ГУЗ Ярославской области «Большесельская ЦРБ», описание данных об осмотре ФИО1 указанным врачом содержатся в исследовательской части заключения экспертизы.

Ходатайство защитника ФИО12 Бянкиной О.С. о признании недопустимыми доказательствами материалов проверки КУСП №, медицинских документов в отношении потерпевшего ФИО1, заключения судебно – медицинской экспертизы № от 05.08.2019 было рассмотрено мировым судьей, судом первой инстанции было вынесено мотивированное постановление от 02.12.2019, доводы мирового судьи, изложенные в указанном постановлении, суд считает правильными и обоснованными, соглашается с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО12 в части необоснованного отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении по делу повторной судебно - медицинской экспертизы.

Судом первой инстанции был допрошен судебно - медицинский эксперт ФИО4, составивший заключение судебно- медицинской экспертизы № от 05.08.2019 в отношении ФИО1, а также в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен врач хирург ГУЗ Ярославской области «Большесельская ЦРБ» ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 22.06.2019 он производил осмотр ФИО1, который пояснил, что в результате нанесенного ему удара в область лица у него имеются боли в области носа, затруднено носовое дыхание, потерпевшему было проведено рентгеновское исследование, по результатам которого врачом ФИО1 выставлен клинический диагноз «Перелом спинки носа», копия рентгеновского снимка на листе бумаги была вложена в амбулаторную карту больного, поскольку у врача рентгенолога был выходной, ФИО5 лично произвел осмотр снимка на мониторе компьютера в помещении рентгеновского кабинета, до проведения исследования предварительно он поставил ФИО1 диагноз «Ушиб носа». Сомнений в качестве рентгеновского снимка у него не имелось.

Эксперт ФИО4 в суде первой инстанции пояснил, что на основании исследованных им данных амбулаторной карты ФИО1, в том числе справки об осмотре потерпевшего врачом отоларингологом, рентгеновского снимка, выполненного на бумажном носителе, он пришел к выводу о наличии у ФИО1 телесного повреждения - тупой черепно –лицевой травмы в виде перелома костей носа. Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебно – медицинской экспертизы № от 05.08.2019, при этом он пояснил, что сомнений в наличии у потерпевшего перелома костей носа у него не имелось, качество рентгеновского снимка, выполненного на бумажном носителе, полученного с электронного носителя, позволяло ему провести достоверное исследование представленной медицинской документации.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетеля ФИО5, эксперта ФИО4 пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.283 УПК РФ, для назначения повторной судебно – медицинской экспертизы, поскольку у суда первой инстанции не имелось сомнений в обоснованности выводов эксперта, противоречий в выводах эксперта установлено не было. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в вынесенных постановлениях от 07.11.2019, от 08.11.2019, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными и обоснованными.

Судебно – медицинская экспертиза в отношении ФИО1 была назначена органом дознания в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ до возбуждения уголовного дела в целях проведения проверки по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений ФИО12

Согласно ч. 1.2 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.207, ч. 4 ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Относительно доводов жалобы осужденного ФИО12 о необходимости согласно положениям ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ назначения дополнительной судебно – медицинской экспертизы по ходатайству стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.1.2 ст. 144 УПК РФ не исключают действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, и судебное постановление должны быть обоснованными, дополнительная судебная экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Таким образом, обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы при отсутствии оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке.

Доказательства, представленные стороной защиты, которые, по мнению осужденного и его защитника, опровергают выводы заключения судебно – медицинской экспертизы № от 05.08.2019, (заключение специалиста ФИО10, справка ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», ответа на адвокатский запрос профессора кафедры лучевой диагностики и лучевой терапии <данные изъяты> ФИО11, заключение специалиста врача - рентгенолога ФИО6), судом первой инстанции были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, мотивы, по которым суд первой инстанции отверг указанные доказательства, подробно изложены в приговоре.

Мировой судья указал, что заключение специалиста ФИО10, данное им в суде первой инстанции, о том, что давность перелома костей носа -менее одних суток до момента обращения за медицинской помощью, установить невозможно, опровергаются показаниями свидетеля врача хирурга ФИО5, эксперта ФИО4, таблица определения давности переломов костей носа, на которую ссылался специалист ФИО10, относится к справочно – информационному материалу. Доводы специалиста ФИО6 о невозможности на основании рентгеновского снимка на бумажном носителе определить наличие перелома костей носа, также были оценены мировым судьей, как противоречащие имеющимся доказательствам: заключению судебно – медицинской экспертизы № от 05.08.2019, показаниям эксперта ФИО4, свидетеля ФИО5, который производил исследование рентгеновского снимка на оборудовании, установленном в рентгеновском кабинете ГУЗ Ярославской области «Большесельская ЦРБ», после чего им был поставлен диагноз ФИО1 Представленному стороной защиты ответу профессора кафедры лучевой диагностики и лучевой терапии <данные изъяты> ФИО11 на адвокатский запрос судом первой инстанции также была дана оценка, указано, что в качестве специалиста в судебном заседании ФИО11 не участвовал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами мирового судьи, считает их обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о признании заключения судебно – медицинской экспертизы № от 05.08.2019 допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, является правильным. Указанное заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, содержит результаты исследования с указанием примененных методик.

Доводы стороны защиты о невозможности эксперту определить давность образования телесного повреждения у потерпевшего при указанных обстоятельствах были опровергнуты мировым судьей.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 22.06.2019 через несколько часов после нанесения ему осужденным удара в область носа обратился за оказанием медицинской помощи в ГУЗ Ярославской области «Большесельская ЦРБ», где был осмотрен врачом хирургом ФИО5, после чего 22.06.2019 он обратился к врачу оториноларингологу в ООО «Медицина АлфаСтрахование» в г.Ярославле.

Из показаний свидетеля ФИО5, эксперта ФИО4 мировым судьей было установлено, что отсутствие у потерпевшего при проведении осмотра видимых повреждений в области носа не свидетельствует об отсутствии телесного повреждения в виде перелома костей носа, поскольку видимые телесные повреждения (ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны) не являются обязательным признаком при наличии указанной травмы.

Доводы ФИО12 о нарушении его права на защиту опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела (т.1, л.д.31), мировым судьей ФИО12 10.09.2019, до начала судебного разбирательства, был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с содержащимся в них заключением судебно – медицинской экспертизы № от 05.08.2019. В суде апелляционной инстанции осужденный данный факт подтвердил. Протокол разъяснения прав подсудимому был направлен ФИО12 мировым судьей почтой заказным письмом. В судебном заседании 26.09.2019 мировым судьей ФИО12 были разъяснены права подсудимого, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ФИО1 указанной травмы в виде перелома костей носа в другое время, при других обстоятельствах исключается. Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают наличие прямой причинной связи между умышленными действиями ФИО12 и причинением указанного телесного повреждения ФИО1

Вина ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО8

Показания указанных свидетелей были оценены мировым судьей, противоречий в показаниях данных лиц не установлено, они согласуются между собой и с показаниями ФИО1 Суд первой инстанции установил, что причин для оговора ФИО12 у свидетелей ФИО2 и ФИО8 не имеется. Реплика свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 и ее родственники для него «не чужие люди», не свидетельствует о какой – либо заинтересованности свидетеля в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО12 Из материалов дела следует, что ФИО8, имеющий дачный дом, расположенный в <адрес>, является только соседом родителей ФИО2, личных неприязненных отношений между ним и ФИО12 не имеется, каких – либо оснований для оговора осужденного у ФИО8 не имеется, указанный свидетель являлся очевидцем нанесения ФИО12 удара рукой в область лица потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы ФИО12 о наличии у указанных свидетелей оснований для его оговора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части наличия у осужденного 22.06.2019 состояния сильного душевного волнения, вызванного поведением бывшей супруги ФИО12 ФИО2, препятствующей его встречам с несовершеннолетними детьми, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей указанные доводы ФИО12 и его защитника были обоснованно отвергнуты. Какими – либо доказательствами доводы стороны защиты не подтверждаются, ходатайство о назначении судебной психолого –психиатрической экспертизы в отношении ФИО12 стороной защиты заявлено не было. Кроме того, исходя из показаний ФИО12, данных в суде первой инстанции, его объяснений в суде апелляционной инстанции, осужденный отрицает совершение им каких – либо противоправных действий в отношении ФИО1

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО12 в совершении указанного умышленного преступления в отношении ФИО1

Действия ФИО12 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Наказание за совершенное преступление в виде штрафа назначено ФИО12 в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении наказания судом первой инстанции мотивированы, наказание, назначенное ФИО12, является справедливым, при определении размера штрафа были учтены характер совершенного им преступления, имущественное положение осужденного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда был рассмотрен мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, удовлетворен частично.

В соответствии с ч.3 ст.42, ст.131 УПК РФ мировым судьей были обоснованно взысканы с осужденного понесенные потерпевшим ФИО1 судебные издержки – расходы на представителя в сумме 50000 руб.

Нарушений норм материального права и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО12, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 02.12.2019 в отношении ФИО12 является законным, обоснованным и справедливым.

У суда апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения указанного приговора не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ с учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 02.12.2019 в отношении ФИО12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 02.12.2019 в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья