Апелляционное постановление № 10-43/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 10-43/2017

№ 10-43/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25.07.2017 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Жмур А.В.,

потерпевшей ФИО3,

защитника Шаврук К.В.,

при секретаре Хиценко И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты> не судим;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, с него в пользу потерпевшей в компенсацию морального вреда взыскано 7 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ст. 116.1 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

ФИО1, будучи подвергнутым в соответствии с постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административной ответственности по ст. № КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 30 мин. по <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО3 умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей, нанес последней один удар кулаком в грудь, причинив тем самым пострадавшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека груди слева, не нанесшего вреда здоровью.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник Шаврук К.В. обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО5, заинтересованной в исходе дела, ФИО6, не являвшихся очевидцами происшествия, которые оговаривают осужденного. ФИО1 преступление не совершал, толкнул потерпевшую, чем физической боли ей не причинил, доказательств обратного в судебное заседание представлено не было. Защитник просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился по неизвестной причине, о рассмотрении апелляционной жалобы защитника извещен.

Защитник Шаврук К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, и пояснил, что ФИО1 преступление не совершал, физической боли потерпевшей не причинял. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совершения осужденным инкриминируемого преступления. Приговор основан на показаниях потерпевшей и ее знакомых, которые могут быть заинтересованы в исходе дела.

Потерпевшая в судебном заседании находит апелляционную жалобу защитника необоснованной и не подлежащей удовлетворению, считает приговор мирового судьи законным.

Выслушав потерпевшую, прокурора, защитника, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что вина ФИО1 в совершении, преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При вынесении приговора по делу были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в нем отражены и исследованы все необходимые доказательства, которым, в том числе показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО5, которой ФИО3 рассказала о нанесении ей ФИО1 побоев, а именно удара рукой в грудь, причинении ей тем самым физической боли и телесного повреждения, которое продемонстрировала, аналогичным показаниям ФИО6, заключению эксперта о наличии у пострадавшей кровоподтека в области грудной клетки и иным дана верная оценка, она в достаточной мере мотивирована. Оснований не доверять данной позиции мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанными доказательствами, которые согласуются между собой, опровергаются доводы подсудимого и защитника о том, что отсутствует вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в отношении потерпевшей, об оговоре осужденного пострадавшей и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела. В связи с осуждением ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ мировым судьей обоснованно в соответствии с положениями ст. 151, 1100 ГК РФ удовлетворено в разумных пределах исковое требование потерпевшей о компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Осужденному назначено справедливое наказание в пределах санкции ст. 116.1 УК РФ, которое не является чрезмерно мягким или суровым.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и могли полечь его отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: