Апелляционное постановление № 22-2032/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-83/2024

Судья Крамарева М.А. дело № 22-2032


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 4 сентября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Осяк Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И. на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 2 мая 2024 года, которым

ФИО2, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС" Республики, гражданин РФ, ранее судимый: 25.09.2023 Терским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, наказание в виде штрафа исполнено 07.11.2023,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о сохранении осужденному избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, о взыскании по уголовному делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, об уничтожении вещественных доказательств – наркотического средства.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, которые в судебном заседании поддержал прокурор, выслушав мнение защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,43 грамма, которые хранил при себе в период с 10.02.2024 по 11.02.2024 в ходе осуществления движения из г. Москвы до поста ДПС взвода ОБДПС ГИБДД по Воронежской области, расположенного в районе 52 км автодороги «М-4-Дон», где вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осуществленного ими административного досмотра ФИО2

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Саввин С.И., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершенном преступлении, правильность квалификации действий последнего, указывает о незаконности приговора в части принятого судом решения об уничтожении вещественных доказательств, поскольку изъятое у осужденного наркотическое средство приобретено последним у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вследствие чего наркотическое средство по данному уголовному делу является и вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, подлежащим хранению с его материалами. Кроме того, прокурором указывается о допущенной судом в описательно-мотивировочной части приговора опечатке в части указания о признании виновным в совершенном преступлении ФИО3, в то время как обвиняемым по уголовному делу является ФИО2 Просит приговор изменить, устранив в апелляционном порядке вышеуказанные нарушения и неточности, допущенные судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по уголовному делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа: показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым последний указал об обстоятельствах приобретения им в целях личного потребления наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра сотрудниками полиции в Воронежской области; показаниями свидетеля В.В,, осуществлявшего досмотр ФИО2; свидетелей А.А. и Б.Б., принимавших участие в досмотре в качестве понятых, об обстоятельствах проведения данного административно-процессуального действия, в ходе которого в брюках ФИО2 был обнаружен сверток с наркотическим средством; материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра, заключениями судебно-химических экспертиз изъятого у ФИО2 наркотического средства, а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ и проверенные в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2, дав верную юридическую оценку его действиям.

Оснований не согласиться с правильностью квалификации действий ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора в той его части, где судом ошибочно допущено указание на фамилию подсудимого Г.Г. (лист 3 приговора), поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении подсудимого ФИО2

Данное указание в тексте судебного решения суд расценивает, как явную техническую ошибку, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции и не влияет на законность приговора.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ст. 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Законность и справедливость назначенного осужденному наказания участниками процесса не оспаривается.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность принятого судом решения в части уничтожения вещественного доказательства - наркотического средства, поскольку уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО2 наркотическое средство, выделено в отдельное производство (том 1, л.д. 51).

Суд первой инстанции оставил без должного внимания указанное обстоятельство.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, положения статей 82 и 240 УПК РФ противоречат Конституции Российской Федерации и до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений и дополнений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

С учетом изложенного, и учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уничтожении наркотического средства, признанного по делу вещественными доказательствами, решение суда в указанной части следует изменить в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части приговора при избрании в отношении осужденного меры процессуального принуждения опечатка в фамилии ФИО2 не является существенной, влекущей изменение приговора, поскольку с момента провозглашения апелляционного постановления данная мера процессуального принуждения прекращает свое действие, в связи с чем вышеуказанная опечатка не влечет за собой каких-либо неточностей и неясности при исполнении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 2 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание о доказательствах, подтверждающих вину ФИО2, вместо подсудимого Г.Г. (лист 3 приговора);

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении признанного по уголовному делу вещественным доказательством наркотического средства в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области до принятия решения о его судьбе по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: