Приговор № 1-1462/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-1462/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Костенко О.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Аристова Е.В.,

при секретаре Кривцовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего сборщиком мебели в «Мебель Тим», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Звериноголовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 71, ч. 5 ст. 74 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 18 часов 32 минут ФИО2, находясь возле дома, расположенного на участке № <адрес>, убедившись, что в доме никого нет, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого, ФИО2, в осуществление своего преступного умысла, находясь там же и в тот же период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что указанный дом является жилищем, неустановленным предметом прорезал строительную ткань, закрывающую оконный проем дома, и через образовавшийся проем пролез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище ФИО3 №1 В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, в тот же период времени, находясь в доме ФИО3 №1, действуя умышленно, с корыстной целью, обыскал его и тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество: дрель-шуруповерт «Ермак» модель ДШФ12, стоимостью 1350 рублей; портативную колонку «Sing-e ZQS1201» (Синг-и ЗедКьюЭс1201), стоимостью 440 рублей, находящиеся на первом этаже дома; женскую футболку «Nike» (Найк), стоимостью 712 рублей; телевизор «LG 32LB530U» (ЭлДжи 32ЭлБи530Ю), стоимостью 7390 рублей; женские лосины «ADIDAS» (Адидас), стоимостью 500 рублей, находящиеся на втором этаже дома. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 10392 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, ФИО2, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что ФИО3 №3 спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, обыскал дом и, взяв в руки, тайно похитил находящийся на столе, принадлежащий ФИО3 №3 сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Ice» (Ксиоми Редми Ноут 12 Айс), стоимостью <***> рублей, в чехле-книжке, стоимостью 250 рублей, а также взял в руки и тайно похитил, находящиеся в кошельке, принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства в общей сумме 3500 рублей. После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №3 материальный ущерб в размере 8650 рублей, а потерпевшей ФИО14 материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе следствия подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он подошел к дому, расположенному на участке № <адрес>, и, увидев, что дверь закрыта на навесной замок, попытался взломать его отверткой, но не смог. Затем он обошел дом и увидел, что в оконной раме отсутствует стекло, а проем закрыт пленкой. Найдя рядом с домом металлическую ручку, он порезал ею пленку на окне, после чего проник в дом. Осмотрев помещение дома, он обнаружил на втором этаже телевизор марки «ЭлДжи», который решил похитить. Увидев на полу две сумки с вещами, он осмотрел их и, обнаружив женские лосины марки «Адидас» черного цвета с белыми полосками и футболку серо-розового цвета фирмы «Найк», также решил их похитить. Затем он увидел тряпичный кофр, в котором лежало постельное белье, достал его, положил туда телевизор «LG», лосины и футболку, и спустился на первый этаж. На первом этаже дома на столе он увидел музыкальную колонку черного цвета, а на полу возле холодильника - шуруповерт марки «Ермак», которые также решил похитить. Он сложил шуруповерт и музыкальную колонку в полиэтиленовый пакет, который нашел в доме. После этого он с похищенным имуществом вылез обратно через тоже окно. Похищенное имущество он отнес домой к своему знакомому ФИО17, пояснив, что хочет его сдать в комиссионный магазин. После этого он при помощи ФИО16 сдал телевизор в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Похищенные женские лосины он выбросил в тот же день, так как они оказались порваны. Брать, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ФИО3 №1 и членам ее семьи, ему никто не разрешал.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому <адрес>» в <адрес>, чтобы занять денег у ФИО3 №1 На участке он встретил мать ФИО3 №1, которая пояснила, что ФИО3 №1 нет дома, и предложила зайти в дом к ФИО3 №3. Зайдя в дом, он увидел на полу в комнате на первом этаже спящего ФИО3 №3, а на столе в комнате – сотовый телефон «Рэдми». Он взял телефон и положил его себе за спину. На полу около стола он увидел пакет, в котором лежал кошелек коричневого цвета. Проверив содержимое кошелька, он обнаружил в нем 3500 рублей (три купюры номиналом по 1000 рублей и пять купюр номиналом по 100 рублей), которые убрал к себе в карман брюк. После этого при помощи Безматерных он продал сотовый телефон в комиссионный магазин «Смарт Капуста», расположенный по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 244-247, 248-253, т. 2, л.д. 3-5, 9-11, 20-23).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что у нее в собственности имеется участок <адрес>» в <адрес>, на котором находится дом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она и ФИО3 №3 выставили два окна на первом этаже и закрыли оконные проемы строительной тканью, так как ДД.ММ.ГГГГ должны были устанавливать новые окна. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 №3 уехали из дома по личным делам, при этом входную дверь в дом закрыли на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они вернулись домой и обнаружили, что в доме нарушен порядок вещей, а именно холодильник лежал на боку, вещи были разбросаны, строительная ткань на одном окне была повреждена. Обойдя дом снаружи, они увидели, что к окну была приставлена тумба от мебельной стойки, которая до этого лежала во дворе дома. Затем она осмотрела сохранность имущества на первом и втором этажах дома, и обнаружила отсутствие: дрели-шуруповерта аккумуляторной фирмы «Ермак»; музыкальной колонки фирмы «Синг-и ЗедКьюЭс1201»; телевизора марки «ЭлДжи», лосин фирмы «Адидас», футболки женской с эмблемой фирмы «Найк». ФИО2 заходить в ее отсутствие в дом, брать и распоряжаться ее имуществом, она не разрешала, долговых обязательств перед не имела. Сотрудниками полиции ей возвращено: дрель-шуруповерт, музыкальная колонка, футболка спортивная фирмы «Найк». Со справкой эксперта о стоимости телевизора 7390 рублей, женских лосин марки «Адидас» 500 рублей, а также с заключением эксперта о стоимости дрели-шуруповерта 1350 рублей, портативной колонки 440 рублей, женской футболки «Найк» 712 рублей она согласна. Ущерб в сумме 10392 рубля для нее является значительным, так как у нее на иждивении находится малолетний ребенок, она не работает, занимается ремонтом дома после паводка, получает детское пособие в размере 14000 рублей, ФИО3 №3 работает неофициально, имеет доход около 50000 рублей (т. 1, л.д. 176-177, 178-180, 181-182).

Потерпевшая ФИО3 №2 показала, что ее дочь ФИО3 №1 проживает с ФИО3 №3 и ребенком по адресу: <адрес> После паводка ее дочь делала ремонт в доме. От дочери ей известно, что в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее дома были похищены: телевизор, дрель-шуруповерт, портативная колонка, лосины и футболка. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она приехала к дочери на участок, так как должны были устанавливать новые окна. Около 13 часов с работы пришел ФИО3 №3 и лег спать в доме. Примерно в 13 часов 30 минут, когда она находилась в огороде, к ней подошел ФИО2, пояснив, что хочет занять денежные средства у ФИО3 №1. Она сообщила ФИО2, что ФИО3 №1 ушла в магазин, а дома находится ФИО3 №3, и предложила ему зайти в дом и спросить денежные средства в долг у ФИО3 №3. ФИО2 зашел в дом, а минут через 10 вышел и сказал, что ФИО3 №3 спит, после чего ушел. Позже она прошла в дом и увидела, что ее кошелек коричневого цвета лежит на полу, хотя ранее находился у нее в черном пакете возле стола. В ее кошельке находились денежные средства в размере 3500 рублей (три купюры номиналом по 1000 рублей и пять купюр номиналом по 100 рублей). Осмотрев кошелек, она обнаружила отсутствие денежных средств. После этого она разбудила ФИО3 №3 и сообщила ему, что у нее из кошелька пропали денежные средства в размере 3500 рублей. ФИО3 №3 прошел к столу, на котором оставлял свой сотовый телефон, но телефона, он не обнаружил. После этого она позвонила на телефон ФИО3 №3, но телефон был отключен. Она рассказала ФИО3 №3, что приходил ФИО2, который хотел занять денежные средства и заходил в дом. Со слов ФИО3 №3 он спал и ничего не видел. ФИО2 брать и распоряжаться ее денежными средствами, она не разрешала (т. 1, л.д. 199-201).

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что он с ФИО3 №1 и ее сыном проживает по адресу: <адрес> Данные дом и участок находятся в собственности ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и ФИО3 №1 выставили два окна на первом этаже и закрыли оконные проемы строительной тканью, так как ДД.ММ.ГГГГ должны были устанавливать новые окна. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 №1 уехали из дома по личным делам, при этом входную дверь в дом закрыли на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они вернулись домой и обнаружили, что в доме нарушен порядок вещей, а именно холодильник лежал на боку, вещи были разбросаны, строительная ткань на одном окне была повреждена. Обойдя дом снаружи, они увидели, что к окну была приставлена тумба от мебельной стойки, которая до этого лежала во дворе дома. Затем ФИО3 №1 осмотрела сохранность имущества на первом и втором этажах дома, и обнаружила отсутствие: дрели-шуруповерта «Ермак»; музыкальной колонки; телевизора марки «ЭлДжи», лосин и футболки.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки «Redmi Note 12» (Редми Ноут 12) за 12000 рублей. Также в июне 2024 года он приобрел для телефона чехол-книжку из кожзаменителя черного цвета за 500 рублей. Сотовым телефоном пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вернулся домой с работы и лег спать, положив телефон на стол в доме. На участке находилась мать ФИО3 №1 – ФИО3 №2, ФИО3 №1 дома не было. Затем его разбудила ФИО14 и сообщила, что у нее из кошелька пропали денежные средства в размере 3500 рублей. После этого он обнаружил пропажу своего телефона. ФИО14 звонила на его абонентский номер, однако телефон был отключен. ФИО14 рассказала ему, что к ним приходил ФИО2, чтобы занять денежные средства и заходил в дом. ФИО2 брать и распоряжаться своим телефоном он не разрешал. ФИО4 обязательств у него перед ФИО2 нет. Со справкой эксперта о стоимости телефона <***> рублей, чехла-книжки – 250 рублей, он согласен. Ущерб в размере 8650 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей. Кредитных обязательств у него не имеется, однако он материально помогает ФИО3 №1 в воспитании ее сына и в восстановлении дома после паводка (т. 1, л.д. 205-207, 208-209).

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему домой пришел ФИО2, у которого при себе был телевизор фирмы «ЭлДжи» и пакет, в котором находились: шуруповерт фирмы «Ермак», музыкальная колонка, женская футболка и лосины. ФИО2 заверил его, что данное имущество не краденное и попросил помочь сдать данное имущество в комиссионный магазин, так как у него не было паспорта личности. Он согласился помочь ФИО2. После этого они прошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, куда сдали телевизор. Деньги ФИО2 забрал себе, а договор комиссии оставил у него, пояснив, что он в дальнейшем выкупит телевизор. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 сказал, что поедет к своему отцу, при этом шуруповерт, музыкальную колонку и женскую футболку оставил у него дома. Лосины ФИО2 выкинул, так как они были порваны. В тот же день, в вечернее время, к нему домой пришел ФИО2, у которого при себе был сотовый телефон марки «Редми». ФИО2 пояснил, что данный телефон принадлежит его мачехе, и она разрешила его продать, и попросил его помочь ему сдать данный телефон в комиссионный магазин. Он согласился помочь ФИО2, после чего они пошли в комиссионный магазин «Смарт капуста» по адресу: <адрес>, где сдали указанный телефон. Денежные средства ФИО2 взял себе. Копию договора он не брал, так как ФИО2 сказал, что не будет выкупать телефон (т. 1, л.д. 218-220, 222-225).

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал продавцом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> В тот день он принял телевизор марки «LG 32LB530U» (ЭлДжи 32ЭлБи530Ю) серийный № (501АЭйЭксИ3Эл306). Согласно базы данных магазина, вышеуказанный телевизор сдал по паспорту ФИО18. В магазине установлено видеонаблюдение, видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ сохранилась и он готов ее выдать (т. 1, л.д. 226-228).

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> и оформила договор комиссии №, согласно которому ФИО20 сдал в магазин телевизор марки «LG 32LB530U» (ЭлДжи 32ЭлБи530Ю) серийный номер №501АЭйЭксИ3Эл306) за 4000 рублей. Прием телевизора производил продавец ФИО19. Оформление документов осуществляется строго по паспорту личности (т. 1, л.д. 229-231).

Свидетель ФИО9 показала, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Смарт капуста», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно базы данных магазина, ДД.ММ.ГГГГ она оформила договор купли-продажи № и приняла телефон «XIAOMI Redmi Note 12» (Ксиоми Редми Ноут 12). Согласно договору вышеуказанный телефон продал без права обратного выкупа Безматерных. В магазине установлено видеонаблюдение, видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ сохранилась и она готова ее выдать (т. 1, л.д. 233-235).

Письменные материалы дела:

- сообщение, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 6 минут ФИО3 №1 сообщила о проникновении в дом по адресу: <адрес>, хищении телевизора и инструмента (т. 1, л.д. 16);

- заявление ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом и похитило принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 18);

- протоколы осмотров места происшествия и фототаблицы к ним, согласно которым установлены точные места преступлений – дом, расположенный на участке № в СНТ «Пищевик» в <адрес>. Дом двухэтажный, из бруса, обшит древесно-стружчатыми плитами, на момент осмотра второе от угла дома окно завешано тканью, имеющей повреждение в виде прорыва размером около 1,5 метров. Вход в дом осуществляется через дверь, оснащенную навесным замком. В доме имеется: электричество, холодильник, стол, диван, посуда, вещи. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ изъят кошелек светло-коричневого цвета (т. 1, л.д. 19-24, 84-87);

- заявление ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за хищение денежных средств (т. 1, л.д. 82);

- заявление ФИО3 №3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за хищение телефона (т. 1, л.д. 83);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО23 изъято: дрель-шуруповерт (аккумуляторная) фирмы «Ермак» в комплекте с одной аккумуляторной батареей, музыкальная колонка черного цвета «Sing-e ZQS1201» (Синг-и ЗедКьюЭс1201), женская футболка серо-розового цвета с эмблемой «Nike» (Найк), договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90-92);

- протокол осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра договора комиссии № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 сдал в комиссионный магазин телевизор марки «LG 32LB530U» (ЭлДжи 32ЭлБи530Ю) серийный номер № (501АЭйЭксИ3Эл306) за 4000 рублей. При просмотре видеозаписи, изъятой в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что на ней зафиксированы ФИО2 и ФИО21 в момент сдачи ими телевизора в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108-113);

- протокол осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи, изъятой в комиссионном магазине «Смарт капуста», расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что на ней зафиксированы двое молодых людей в момент сдачи ими телефона в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут (т. 1, л.д. 116-119);

- заключение эксперта №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, стоимость представленной дрели-шуруповерта «Ермак», составляла 1350 рублей, а портативной колонки «Sing-e ZQS1201» (Синг-и ЗедКьюЭс1201) – 440 рублей; на эту же дату стоимость женской футболки «Nike» (Найк) с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляла 712 рублей (т. 1, л.д. 138-143);

- справка ОО «<адрес> союз потребителей», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора «LG 32LB530U» (ЭлДжи 32ЭлБи530Ю) составляла 7390 рублей, женских лосин черного цвета «Адидас» - 500 рублей (т. 1, л.д. 165);

- справка ОО «<адрес> союз потребителей», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 12 Ice» (Ксиоми Редми Ноут 12 Айс) составляла <***> рублей, чехла-книжки – 250 рублей (т. 1, л.д. 167);

- копия выписки из ЕГРН, согласно которой ФИО3 №1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 82 (т. 1, л.д. 184-190);

- характеристика объекта недвижимости, согласно которому дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет жилое предназначение (т. 1, л.д. 191-192);

- копии чека и документов на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Ice» (Ксиоми Редми Ноут 12 Айс), согласно которым он приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 12000 рублей (т. 1, л.д. 212-215);

- копия договора купли-продажи №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 приняла от ФИО24 на реализацию сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Ice» (Ксиоми Редми Ноут 12 Айс) (т. 1, л.д. 236).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО14 и ФИО3 №3, свидетелей ФИО26 и подсудимого ФИО2, суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заявлениями потерпевших, протоколами выемки, осмотров места происшествия, предметов и документов.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и подсудимого суд не усматривает, при этом отмечает, что потерпевшие и свидетели достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, очевидцами которых они явились, а подсудимый ФИО2 – о своих действиях, связанных с хищением имущества ФИО3 №1, ФИО3 №3 и ФИО14, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО2 в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО3 №1, совершенном с незаконным проникновением в жилище и в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО3 №3 и ФИО14.

По обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и ее заявлением, показаниями свидетеля Безматерных и подсудимого ФИО2, протоколом осмотра места происшествия.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества ФИО3 №1 носило тайный характер, поскольку ФИО2 осознавал, что в момент хищения чужого имущества, за его преступными действиями никто не наблюдал.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Вместе с тем суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения указание о прорезании им строительной ткани, закрывающей оконный проем, конкретным предметом, поскольку данный предмет не изымался.

Перечень похищенного ФИО2 имущества и его стоимость достоверно установлены в судебном заседании и подтверждаются показаниями ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО28 и самого подсудимого, протоколом выемки имущества у ФИО29, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятых в комиссионном магазине, а также справкой <адрес> союза потребителей и заключением эксперта №.

Суд пришел к выводу о незначительности причиненного ФИО3 №1 ущерба от хищения принадлежащего ей имущества, поскольку совокупный доход семьи ФИО3 №1 значительно превышает размер причиненного потерпевшей ущерба. Приходя к такому выводу суд учитывает наличие на иждивении потерпевшей малолетнего ребенка и необходимость производства ремонта в доме, однако отмечает, что среди похищенного у ФИО3 №1 имущества отсутствовали предметы первой необходимости, сама потерпевшая, несмотря на то, что часть похищенного имущества ей возвращена не была, требований материального характера к ФИО2 не заявляла и данных о том, что хищение имущества ФИО3 №1 поставило потерпевшую и ее семью в трудное материальное положение, суду не представлено. В этой связи суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд отмечает, что ФИО2 проник в дом ФИО3 №1 против ее ведома и воли, с целью хищения чужого имущества, о чем прямо следует из показаний потерпевшей, подсудимого, а также последовательности и характера действий последнего.

То лишь обстоятельство, что весной 2024 года дом ФИО3 №1 пострадал в результате паводка и потерпевшая производила в нем ремонт, не опровергает выводы суда, поскольку в доме имелось электричество, мебель и предметы, необходимые для проживания, он по-прежнему был пригоден для временного проживания и на момент хищения ФИО3 №1 и ФИО3 №3 проживали в нем, то есть дом ФИО3 №1 соответствовал понятию жилища, указанному в примечании к ст. 139 УК РФ. Кроме того суд учитывает, что дом ФИО3 №1 представлял собой капитальное двухэтажное сооружение и подсудимому было известно о проживании в нем потерпевшей со своей семьей, а, следовательно, ФИО2 осознавал, что незаконно, с корыстной целью, проникает в чужое жилище.

Суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 как оконченное преступление, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО3 №3 и ФИО14, их заявлениями, протоколом осмотра места происшествия, и стороной защиты не оспариваются.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества ФИО3 №3 и ФИО14 носило тайный характер, поскольку ФИО2 осознавал, что в момент хищения чужого имущества, находящийся в доме ФИО3 №3 спал и за его преступными действиями никто не наблюдал.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Факт хищения ФИО2 сотового телефона ФИО3 №3 и его стоимость, а также факт хищения ФИО2 из кошелька ФИО14 3500 рублей достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями ФИО3 №3, ФИО14 и самого подсудимого, протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятых в комиссионном магазине, а также справкой <адрес> союза потребителей.

Суд пришел к выводу о незначительности причиненного ФИО3 №3 ущерба от хищения принадлежащего ему имущества, поскольку совокупный доход семьи ФИО3 №3 значительно превышает размер причиненного потерпевшему ущерба. Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие на иждивении потерпевшего малолетнего ребенка и необходимость производства ремонта в доме, однако отмечает, что ФИО3 №3, приобретая незадолго до исследуемых событий сотовый телефон за 12000 рублей, имел возможность осуществить покупку на указанную сумму без значимого ущерба для семейного бюджета, похищенное у ФИО3 №3 имущество не являлось предметом первой необходимости, сам потерпевший, несмотря на то, что похищенное имущество ему возвращено не было, требований материального характера к ФИО2 не заявлял и данных о том, что хищение имущества ФИО3 №3 поставило потерпевшего и его семью в трудное материальное положение, суду не представлено. В этой связи суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2, связанных с хищением имущества ФИО3 №3 и денежных средств ФИО14, как одно преступление, поскольку оснований полагать, что своими действиями он может причинить ущерб разным потерпевшим, у ФИО2 не имелось. При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил хищение имущества, находясь в доме потерпевшего, достоверно зная о проживании в нем ФИО3 №3 со своей семьей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> – неудовлетворительно, на профилактическом учете у нарколога не состоит, заявил о раскаянии в содеянном, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 дал признательные, изобличающие себя показания по обстоятельствам хищения имущества ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ и по обстоятельствам хищений имущества ФИО3 №3 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по которым было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, и данных о том, что ФИО2 было известно о наличии у сотрудников полиции оснований подозревать его в совершении иного преступления, в материалах дела не содержится, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по каждому из преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ также – явку с повинной.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому из преступлений полное признание вины и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в виду наличия у него установленного заключениями экспертов №№ и 227/2 (т. 2, л.д. 40-45 и 51-54) расстройства личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), вид которого по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – особо опасный (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений наказание с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ приведет к чрезмерной мягкости наказания.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 совершил аналогичное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 после отбытия им наказания за данное преступление в виде лишения свободы без последующего надзора за его поведением специализированным государственным органом, в связи с чем назначает ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет Погодину меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате: адвокату Аристову Е.В., участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в размере 15433 рубля, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничений: не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, где ФИО2 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничений: не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, где ФИО2 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО2 при отбывании им дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кошелек, хранящийся у ФИО3 №2, дрель-шуруповерт, в комплекте с аккумуляторной батареей, музыкальную (портативную) колонку, футболку, хранящиеся у ФИО3 №1, - считать возвращенными по принадлежности; сумку, хранящуюся в СУ УМВД России по <адрес>, - уничтожить; договор комиссии и диски, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 15433 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников