Решение № 2А-2799/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2А-2799/2025

Дело № 2а-2799/2025

24RS0028-01-2025-001706-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений о снятии ареста и о передаче нереализованного имущества взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просил признать незаконными и отменить постановления о снятии ареста и о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства № от 06.03.2020г., возбужденного на основании исполнительного листа № от 10.02.2020г. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что они противоречат законодательству, постановлений об отложении мер принудительного исполнения и передаче имущества должнику для самореализации не вынесено.

На судебном заседании не явились стороны, заинтересованные лица, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выражая несогласие с заявленными требованиями. От представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю поступили письменные возражения.

Суд, с учетом изложенного, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела с представленными материалами исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1 КАС РФ, судьи рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления Пленума N 50), следует, что арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, приоритетным способом хранения арестованного движимого имущества является хранение самим должником, но в случае невозможности - такое имущество может быть передано на хранение иным лицам, в том числе взыскателю с его согласия.

По смыслу статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанный в статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пятидневный срок не является пресекательным, для разрешения вопроса о судьбе нереализованного имущества имеет значение только наличие либо отсутствие односторонне выраженного согласия взыскателя на приобретение права собственности на такое имущество.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 06.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 с предметом исполнения: обратить взыскание в пределах суммы долга в размере 2 782 560 руб. на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, заложенное по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015: четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 1 990 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3

Данное исполнительное производство было объединено по должнику в сводное №

12.01.2022г. имущество должника было описано и арестовано, о чем 13.01.2022г., 03.08.2022г. составлены соответствующие акты и вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст.64,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) 12.01.2022г. наложен арест на имущество должника.

Во исполнение определения Красноярского краевого суда по делу № СПИ было повторно рассмотрено заявление ФИО1 от 19.08.2022г. о предоставлении арестованного имущества для самостоятельной реализации. 24.11.2023г. по адресу: <адрес> направлен ответ на обращение о предоставлении права на самостоятельную реализацию арестованного имущества, которое не было получено в связи с истечением срока хранения.

05.06.2024г. по делу № было принято решение Кировского районного суда г. Красноярска о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Красноярска по передаче должнику ФИО1 арестованного имущества для самостоятельной реализации в рамках сводного исполнительного производства №

Из письменных возражений административного ответчика с учетом представленных документов следует, что во исполнение данного решения суда, 22.10.2024г. ФИО1 извещался о том, что 30.10.2024г. в 11 часов состоится передача ему арестованного имущества, для этого ему предлагалось явиться по адресу: <адрес> с целью исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 05.06.2024г. По сообщению СПИ от 12.11.2024г., указанное извещение было направлено посредством электронной почты и 24.10.2024г. получено должником. 30.10.2024г. в указанное время ФИО1 не явился для получения арестованного имущества с целью последующей самореализации, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 30.10.2024г. на ФИО1 был оформлен принудительный привод с целью препровождения его в ОСП по Кировскому району г. Красноярска для вручения требования о явке к месту совершения исполнительных действий для передачи арестованного имущества. Однако, ФИО1 оказал сопротивление, о чем составлен административный протокол по ст.17.8 КоАП РФ, в дальнейшем постановлением мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска 28.11.2024г. по делу №, которое было оставлено без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска 06.03.2025г. (дело№), по данному факту ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Как усматривается из содержания рассматриваемого административного иска, уточнения к нему, ФИО1 22.10.2024г. знал о том, что 30.10.2024г. состоится передача ему арестованного имущества, однако, посчитал с учетом назначенного места передачи данное сообщение ошибочным, адрес <адрес> у него на карте и в навигаторе его знакомого не определялся, это было на другом берегу города, по неизвестному адресу, на горе в дачном обществе. В дальнейшем он (ФИО1) узнал, что это не была ошибка, и обратился в суд с иском о замене места передачи ему имущества. Также ФИО1 в письменных пояснениях указал на то, что судебными приставами-исполнителями не соблюден прописанный в законе порядок по арестованному имуществу, постановление о смене места хранения ему не присылали.

Вместе с тем, 31.07.2024г. СПИ вынесено постановление о смене места хранение арестованного имущества, установлено место хранения имущества: <адрес>, ответственным хранителем назначен взыскатель ФИО3 с режимом хранения без права пользования имуществом. Данное постановление было направлено ФИО1 в два известных адреса: <адрес> и <адрес>, согласно списку почтовой корреспонденции от 02.08.2024г.

24.10.2024г. ФИО1 обратился к старшему судебного приставу ОСП по Кировскому району г. Красноярска с жалобой, в которой просил признать незаконным назначение приставом места передачи имущества, расположенное далеко от места его изъятия, что нарушало, по его мнению, принцип уважительного отношения к гражданину-должнику.

В ответ на указанное обращение 21.11.2024г. заместитель начальника отделения сообщила ФИО1 по адресу его электронной почты о том, что должнику направлено извещение о передаче арестованного имущества на 30.10.2024г. в 11 часов, которое должник проигнорировал и не явился, объясняя это тем, что не мог установить адрес: <адрес> по программе 2ГИС. В сложившейся ситуации как указанно в данном ответе должник мог подойти к назначенному времени в ОСП по Кировскому району г. Красноярска и с судебным приставом-исполнителем проследовать к месту совершения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем направлены документы в Кировский районный суд г. Красноярска о воспрепятствовании должником исполнения возложенных обязанностей на ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

19.03.2025г. взыскатель ФИО3 выразил желание принять в счет погашения долга имущество должника, арестованное на сумму 5 700 руб. (17 единиц), на сумму 1 900 руб. (10 единиц), на сумму 1 800 руб. (7 единиц).

В результате уклонения должника ФИО1 от принятия арестованного имущества, 02.04.2025г. СПИ в адрес взыскателя было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно постановлений от 10.04.2025г., взыскателю ФИО3 было передано имущество, самостоятельно не реализованное должником.

Так, 10.04.2025г. СПИ вынесены постановления о снятии ареста с имущества, в связи с передачей взыскателю в счет долга, а также о передаче взыскателю имущества, самостоятельно нереализованного должником.

Указанные постановления получены должником через ЕПГУ 14.04.2025г., что не было оспорено.

Учетная запись ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА 05.01.2015г., статус учетной записи – подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством Единого портала с 23.12.2020г.

11.04.2025г. СПИ составлен акт приема-передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что постановлений об отложении мер принудительного исполнения и передаче имущества должнику для самореализации не выносилось, он выбрал самореализацию имущества, тем самым его продажа или оставление за взыскателем невозможна, кроме того, запрет на реализацию арестованного имущества, наложенный определением суда в рамках дела №, не снят, судом оценены, однако, приняты быть не могут.

Как следует из содержания указанного определения суда по делу №, запрет на совершение СПИ действий по сводному ИП № направленных на реализацию имущества должника ФИО1, арестованного 12.01.2022г., был принят до вынесения решения суда.

При этом, право на самореализацию имущества должнику было предоставлено.

Исполнительные действия могут быть отложены только при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

Так, административными ответчиками при проверке материалов сводного исполнительного производства представлены вынесенные в рамках исполнительного производства № постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 08.10.2024г. и 10.02.2025г., которые согласно почтовых реестров направлены должнику по двум известным адресам.

При этом, с учетом сроков нахождения в производстве судебных приставов-исполнителей исполнительных документов в отношении должника ФИО1, данных о том, что последний предпринял реальные действия для самореализации своего имущества суду не представлено.

Тем самым, с учетом совокупности представленных доказательств, время и возможность для самореализации имущества ФИО1 предоставлялись, в том числе с учетом исполнения судебных актов, на которые последний ссылается в административном иске.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, а также вынесенных и оспариваемых постановлений, административным истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и в рамках указанного Федерального закона, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебный пристав-исполнитель 10.04.2025г. вынес постановления о снятии ареста и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, сторонами подписан акт передачи нереализованного имущества взыскателю.

Отказывая в признании незаконным действий, постановлений пристава о снятии ареста и передаче имущества взыскателю, суд учел, что обжалуемые действия и постановления не противоречат закону, а доказательств того, что пристав предпринял в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства, меры принудительного исполнения, не представлено.

При этом, взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, после согласия последнего вынесены постановления о снятии ареста с имущества и его передаче взыскателю.

Суд учел также, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В этой связи совокупности предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для признания оспариваемых действий (бездействий), решений, постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными и возложении на них какой-либо обязанности, не имеется. В связи с чем, все заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ко всем административным ответчикам.

Суждения, приведенные стороной административного истца, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, а направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений о снятии ареста и о передаче нереализованного имущества взыскателю от 10.04.2025г. в рамках исполнительного производства №, объединенного в сводное № - отказать полностью ко всем административным ответчикам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2025.