Апелляционное постановление № 22-2733/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 22-2733/2019

Судья: Бегунова Т.И. № 22-2733/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 17 мая 2019 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

защитника-адвоката ФИО3

прокурора ФИО4

секретаря ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2019 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении. Приговор Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного данной гражданке.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, смягчив назначенное наказание. Полагает, что суд первой инстанции в полной мере не учел, что он свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству самого обвиняемого ФИО1 В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из письменных материалов дела, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном.

Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена подсудимому и была известна его защитнику. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания учтены. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Судом первой инстанции дана верная квалификация действиям ФИО1 Оснований для переквалификации не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания, не состоятельны.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем.

При характеристике личности подсудимого верно учтено, что вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

При назначении наказания судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Также при характеристике личности подсудимого принято во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>

Также верно установлено, что ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление средней тяжести. Суд первой инстанции правильно и обоснованно применил требования ч.4 ст. 74 УК РФ, мотивировав невозможность сохранения условного осуждения. Отменив условное осуждение, верно назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, указав, что приговор Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд первой инстанции оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части наказания, назначенного осужденному несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: