Приговор № 1-26/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сокольского района Нижегородской области Некрасова А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката юридической консультации Сокольского района Нижегородской области ФИО2, представившего ордер № 192 от 28 июля 2017 года и удостоверение адвоката № 199 от 15 февраля 2003 года,

при секретаре судебного заседания Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2017 года около 13 часов ФИО1, находясь на ул. Рабочая п. Сокольское Сокольского района Нижегородской области, решил проникнуть в гараж, расположенный на придомовой территории одного из домов, чтобы похитить из него какие-либо предметы с целью продажи. Реализуя свой преступный умысел, 13 мая 2017 года около 13 часов 30 минут ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через калитку забора прошел на придомовую территорию дома № 25 по ул. Рабочая, п. Сокольское Нижегородской области, затем к гаражу, на двери которого висел незапертый на ключ навесной замок. В достижение поставленной цели, ФИО1, действуя умышленно, снял с петель запорного устройства навесной замок, затем с целью хищения чужого имущества через входную дверь незаконно проник в помещение гаража К., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил переносной сварочный аппарат стоимостью 3.000 рублей, принадлежащий К., который вынес с придомовой территории и положил у забора. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вновь прошел в гараж, и вынес оттуда металлическую наковальню стоимостью 300 рублей, принадлежащую К., которую поставил на улице у гаража, так как не смог нести ее дальше из-за большого веса. Однако распорядится наковальней ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут подошедшим К., после чего скрылся с места происшествия. Затем ФИО1 в завершение преступного умысла, вернулся к дому № 25 по ул. Рабочая п. Сокольское Нижегородской области, взял в руки похищенный и оставленный им ранее сварочный аппарат, с которым с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму 3.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением, формой вины, целями и мотивами деяния, собранными доказательствами, размером ущерба и гражданским иском, а также юридической оценкой своих действий, данной органом предварительного расследования согласился, признал обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинении соответствующими фактическим, добровольно заявленное после консультаций с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, указал на признание вины и раскаяние в совершенном деянии.

Защитник в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая К. дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, поддержала заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск.

Государственный обвинитель в судебном заседании не имел возражений против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления средней тяжести суд признает обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления средней тяжести суд признает обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. С учетом вышеизложенного, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. оснований для освобождения подсудимого от наказания не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- его явку с повинной (т. 1 л.д. 37),

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества путем дачи последовательных признательных показаний (т. 1 л.д. 39-40), которые он подтвердил при проверке его показаний на месте и указал на местонахождение похищенного сварочного аппарата (т. 1 л.д. 48-50) п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- раскаяние в совершенном преступлении и признание вины (т. 1 л.д. 57-59), состояние его здоровья и наличие хронического заболевания (т. 1 л.д. 102).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. оснований для освобождения подсудимого от наказания не установлено.

Как следует из данных характеризующих личность ФИО1 не судим (л.д. 109-111), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 95 и 98) как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 107-108) за нарушения общественного порядка по главе 20 КоАП РФ, связанные с нахождением в общественных местах в состоянии опьянения и за мелкое хулиганство, состоит на воинском учете в отделе ВКНО по г. Городец, Городецкому и Сокольскому районам как ограниченно годный к военной службе (л.д. 104), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 100), указанные обстоятельства дают суду основание не сомневаться в его вменяемости, состоит на учете у врача фтизиатора с диагнозом инфильтративный туберкулез левого легкого фаза рассасывания и уплотнения МБТ (-) 1А гр. ДУ, нуждается в обследовании в условиях противотуберкулезного областного диспансера (л.д. 102).

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления средней тяжести не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, имущественное и семейное положение виновного, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, т.к. только данный вид наказания обеспечит достижение превентивных целей уголовного наказания. Форма хронического заболевания туберкулезом, установленная у подсудимого, не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 с последующими изм. и доп.

При назначении основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как подсудимому назначается самый строгий вид основного наказания по санкции статьи, и по делу установлены смягчающие обстоятельства, поименованных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Положения ст. 53.1 УК РФ к назначаемому наказанию в виде лишения свободы суд не применяет.

С учетом отношения подсудимого к совершенному им деянию, его раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 суд не назначает.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, признает, что возможно его исправление без реального отбывания наказания, поэтому постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом возраста, семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, в том числе и путем возложения на подсудимого обязанности трудоустроиться с учетом состояния его здоровья и трудиться в течение испытательного срока. Принимая во внимание, что подсудимый совершает административные правонарушения, сопряженные с нахождением в состоянии опьянения, денежные средства, добытые вследствие совершения настоящего преступления потратил на приобретение спиртных напитков, суд считает, что потребление спиртного служит катализатором для совершения подсудимым противоправных действий, в силу чего его следует обязать пройти диагностику на предмет выявления алкогольной зависимости и в случае обнаружения таковой- в сроки, установленные судом пройти курс лечения от алкоголизма.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей являлся предметом обсуждения судом. Заявленный ею размер ущерба в 3.000 руб. является обоснованным и подтвержденным материалами уголовного дела, признан подсудимым, в силу чего подлежит удовлетворению за счет ФИО1, как лица, причинившего ущерб и ответственного за его возмещение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, путем возврата потерпевшей навесного замка, оставления у потерпевшей металлической наковальни, записной книжки о сданном товаре – у Т.

Процессуальные издержки в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются в полном объеме на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на него в период испытательного срока следующих обязанностей:

встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение всего испытательного срока;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, один раз в месяц, в сроки, установленные данным органом;

в двухмесячный срок от даты вступления приговора в законную силу трудоустроиться с учетом показаний по состоянию здоровья и трудиться в течение всего испытательного срока;

в течение месяца от даты вступления приговора в законную силу пройти диагностику на предмет выявления алкогольной зависимости и в случае диагностирования таковой в месячный срок от даты выявления- пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль за исполнением возложенных на ФИО1 обязанностей возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. 3.000 (три тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного следствия и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- ***.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Текст приговора составлен машинописным способом.

Председательствующий Е.В. Садчикова