Решение № 12-33/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 12-33/2019

Дело № 12-33/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000654-40


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 11 апреля 2019 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил на переднем сиденье автомобиля ребенка не достигшего 12 летнего возраста без детского удерживающего устройства.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать данное постановление незаконным. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут он управляя автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, в <адрес>. Возле школы № дежурили сотрудники ГИБДД, ФИО1 повернул к школе, чтобы высадить своего ребенка. После того, как ребенок вышел из машины ФИО1 продолжил движение. Выехав на дорогу его остановил инспектор ДПС ФИО2 и обвинил его в перевозке ребенка без специального удерживающего устройства. Однако его ребенок сидел в бустере и был пристегнут ремнем безопасности. При этом инспектор не остановил его когда он с ребенком проезжал мимо, а остановил после того, как ребенок вышел из автомобиля, при этом сняв момент выхода ребенка из автомобиля на камеру телефона. Таким образом, ФИО1 полагает, что факт нарушения ПДД РФ отсутствует, поскольку имеется только видео его выхода из автомобиля.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержал доводы жалобы, пояснил, что он перевозил своего семилетнего сына на переднем пассажирском сиденье, который находился в бустере и был пристегнут ремнем безопасности. После высадки сына он переложил бустер на заднее пассажирское сиденье. Было это до остановки его сотрудником ДПС или после он не помнит.

Также указал, что задние стекла его автомобиля имеют тонировку, а на передних установлены москитные сетки темного цвета. К его машине подходил только инспектор ФИО3, инспектор Кузин к машине не подходил, находился от нее на значительном расстоянии и не мог видеть наличие или отсутствие бустера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут во время несения дорожно - постовой службы по адресу: <адрес>, он увидел автомобиль под управлением Цветкова из передней пассажирской двери которого вышел ребенок. После этого им была остановлена данная машина. При этом детских удерживающих систем (устройств) в машине не было. В своих объяснениях Цветков утверждал, что переложил бустер в багажник, однако с момента высадки ребенка и до остановки он данное транспортное средство из поля зрения не терял, Цветков из машины не выходил. Факт высадки ребенка из переднего пассажирского сиденья был зафиксирован им на телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут во время несения дорожно - постовой службы по адресу: <адрес>, он увидел автомобиль под управлением Цветкова из передней пассажирской двери которого вышел ребенок. В период проезда машины ФИО1 к школе он видел ребенка на переднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства. Не остановил он машину, поскольку им было остановлено другое транспортное средство. Впоследствии он к машине ФИО1 не подходил.

Выслушав ФИО1, доспросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, на переднем сиденье легкового автомобиля должна осуществляться только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил на переднем сиденье автомобиля ребенка не достигшего 12 летнего возраста без детского удерживающего устройства.

Факт перевозки ребенка в автомобиле привлекаемым к ответственности лицом не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к тому, что ребенок находился в автомобиле на переднем сиденье в бустере, был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В составленном должностным лицом протоколе об административном правонарушении, указаний на фото, либо видеоматериалы как доказательства выявленного правонарушения не имеется, к материалам дела также не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт перевозки ФИО1 ребенка не достигшего 12 летнего возраста, на переднем сиденье автомобиля без детских удерживающих систем (устройств).

Из объяснений ФИО1, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что факт совершения административного правонарушения он отрицал.

Какие-либо доказательства, фиксирующих сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу и пояснений инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, данных им в судебном заседании, в материалах отсутствуют.

Из представленной инспектором видеозаписи с мобильного телефона следует, что из автомобиля АВТО, государственный регистрационный знак № из переднего пассажирского места выходит ребенок, при этом непосредственно факт перевозки ребенка в данном автомобиле без детских удерживающих систем (устройств) на видео не запечатлен.

Из пояснений инспектора ФИО следует, что к автомобилю ФИО1, после его остановки, он не подходил, а следовательно он также не может достоверно подтвердить факт совершения вмененного правонарушения.

Таким образом, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, при рассмотрении дела не были соблюдены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.В. Забродченко