Приговор № 1-64/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-64/2025

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 24 февраля 2025 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей – судьи Байтеряковой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Корниенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившейся <данные изъяты> не судимой, под стражей не содержащейся, -

по ч.1 ст.306 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО5 и ФИО2 находились по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО11, вставая с дивана, установленного в зальной комнате квартиры, уронила со стола стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра, которая разбилась. После чего ФИО11, не удержав равновесие, также упала на пол на осколки стекла разбившейся бутылки, от чего получила резанную рану правого предплечья.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут у ФИО11, осведомленной о непогашенной судимости ФИО5 за преступление, совершенное им ранее с применением насилия, а именно совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, находящейся в квартире по вышеуказанному адресу и желающей привлечения своего сожителя ФИО5 к уголовной ответственности, внезапно возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении ФИО12 в отношении нее преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а именно нанесении побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11 находясь в квартире по адресу своего проживания: <адрес>, <адрес>, около 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский», обратилась к ранее знакомой ФИО6, не осведомленной о преступных намерениях ФИО11, с просьбой сообщить в полицию о причинении ей ФИО5 телесных повреждений. ФИО6 около 17 часов 20 минут указанных суток, будучи убежденной в достоверности слов ФИО11, посредством стационарного телефона сообщила в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский», расположенного по адресу: <...>, о том, что ФИО12 Николай, находясь в состоянии алкогольного опьянения, порезал свою супругу ФИО11.

После чего ФИО11, продолжая свои преступные действия, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, прибывшей после сообщения ФИО3 в дежурную часть о совершенном в отношении ФИО11 преступлении, старшему дознавателю отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО7, будучи письменно предупрежденной последней об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, письменно заявила о привлечении к ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес>, <адрес>, пинал ее ногами, порезал осколком стекла, чем причинил телесные повреждения и физическую боль, достоверно зная, что данный факт не имел места в действительности.

Таким образом ФИО11 умышленно ввела в заблуждение сотрудников полиции, сообщив им заведомо ложные сведения о совершенном в отношении неё преступлении небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в предъявленном обвинении виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, это ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Поскольку государственный обвинитель, защитник, согласны с заявленным подсудимой ходатайством и преступление, инкриминируемое ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Поведение подсудимой в зале судебного заседания не вызывает у суда сомнений в её психическом здоровье, на учете у врача-психиатра, как следует из материалов дела, она не состоит, в связи с чем суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует содеянное по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая наказание подсудимой, суд согласно ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по п.«г» ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной; по ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, о чем было заявлено подсудимой на стадии расследования и в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, однако вину признала, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы, трудоспособна, и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, полагая, что менее строгое наказание не сможет обеспечить в полной мере достижения целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, в отношении подсудимой судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч.1 ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: книгу (3329) № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - следует передать в архив дежурной части МО МВД России «Шарыповский».

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: книгу (3329) № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Шарыповский» - передать в архив дежурной части МО МВД России «Шарыповский».

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в жалобе.

Председательствующий:

Р.В.Байтерякова