Приговор № 1-674/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-674/2017

Дело <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес><данные изъяты>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Гаджиевой Е.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Мошненко А.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Марковой О.Б., представившей удостоверение <данные изъяты>

потерпевшего <данные изъяты> О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившейся <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> минут, водитель ФИО1 имея водительское удостоверение категорий «В, В1, С, С1, D, D1, М», управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, следуя по левой полосе движения в плотном потоке, с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением), не выбрала безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не выбрала безопасной дистанции до движущегося впереди попутного автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> П.С., в результате чего у <адрес>, совершила столкновение с останавливающимся впереди автомобилем <данные изъяты> с <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> П.С., движущимся в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> данного столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> П.С. по инерции, от приданного ускорения отбросило влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение в автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> О.Ю., движущимся во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> П.С. с момента возникновения опасности для движения. В результате данного столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> О.Ю., изменил траекторию прямолинейного движения, резко остановился. В результате чего на него произошел наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> В.Ю., движущимся позади в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, который не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения с автомобилем <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 по неосторожности причинила водителю автомобиля «<данные изъяты> О.Ю.: - закрытый оскольчатый перелом левого бедра, перелом бедренной кости на границе средней трети и верхней трети со смещением отломков, закрытые переломы 2-4 плюсневых костей левой стопы с наличием рваной раны, закрытый вывих 5 пальца левой стопы, рваную рану области правого коленного сустава; - закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки. Данные повреждения сопровождались развитием травматического шока 1-й степени. Врез здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ №), а именно:

- п. 1.3. ПДД согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п.1.5. ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

- п. 9.10. ПДД РФ согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- п. 10.1. ПДД согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> О.Ю., имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 вину признала частично. Признала, что допустила нарушение требований п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, однако считала, что причиной ДТП послужило нарушение ею и водителем <данные изъяты> Правил дорожного движения. Считает, что <данные изъяты> вывернул колеса своего автомобиля влево. Указала, что дистанцию между ее автомобилем и автомобилем <данные изъяты> она выбрала в соответствии с требованиями Правил, выбрала скорость с учетом интенсивности движения и дорожных условий. Суду показала, что она имеет водительское удостоверение с разрешенными категориями «В, С, Д, М». Стаж вождения с 2009 года. В личной собственности имеет автомобиль <данные изъяты> мин. она в качестве водителя двигалась по левой полосе движения по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Знает организацию движения на указанном участке дороги. Асфальт был сухим, осадков не было. Движение было интенсивным. В качестве пассажира на заднем пассажирском сидении с правой стороны сидела ее мать. Двигалась со скоростью около 50 км/ч, впереди нее на протяжении 2-х километров двигался автомобиль <данные изъяты>, которым управлял <данные изъяты> Проехав железнодорожный мост, автомобиль <данные изъяты> начал тормозить. Это она поняла по загоревшимся световым стоп-сигналам. Тогда она стала притормаживать и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> Когда она увидела, что автомобиль <данные изъяты> начал применять торможение, расстояние между автомобилями было около 10-15 метров. Резкое торможение она не применяла. Столкновение произошло передней частью ее автомобиля в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> От удара автомобиль <данные изъяты> вылетел на полосу, предназначенную для встречного движения, а она по инерции проехала чуть-чуть вперед и незначительно столкнулась с автомобилем <данные изъяты> 4. После этого она вышла из автомобиля и увидела, что на встречной полосе движения стояли три столкнувшихся автомобиля: <данные изъяты> – водитель <данные изъяты>. Самого момента столкновения указанных трех автомобилей она не видела. Далее она вызвала скорую помощь, врачи которой госпитализировали в больницу водителя и пассажира автомобиля ВАЗ 21114, а также водителя автомобиля <данные изъяты> Затем на место приехали сотрудники полиции, которые в ее присутствии провели осмотр места происшествия и изъяли из ее автомобиля видеорегистратор. Дополнительно показала, что единственным источником дохода для нее является работа водителем скорой медицинской помощи, на ее иждивении находится один малолетний ребенок и один несовершеннолетний ребенок.

После исследования доказательств, подсудимая изменила позицию, вину признала в полном объеме. Признала, что допустила нарушение требований п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, указав, что причиной ДТП послужило нарушение ею Правил дорожного движения. Признала, что не выбрала безопасной дистанции между ее автомобилем и автомобилем <данные изъяты>. Указала, что не выбрала безопасной скорости движения с учетом интенсивности движения и дорожных условий, а также увидев опасность, не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <данные изъяты> О.Ю. суду показал, что он имеет водительское удостоверение категорий «В,С». Стаж вождения 22 года. Ранее он работал инструктором по вождению. В собственности у него имеется автомобиль ВАЗ <данные изъяты> мин. он на своем автомобиле двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> улице было светло, видимость была более 100 метров, асфальт сухой. Он двигался по левой полосе движения, со скоростью около 60 км/ч. Движение было интенсивным, однако заторов не было. Во встречном и попутном направлениях следовал транспорт. Также в его автомобиле находилась мать, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Около здания № по <адрес>, неожиданно для него, он увидел, что со встречной полосы движения на его полосу лоб в лоб вылетел легковой автомобиль темного цвета – <данные изъяты>. Со слов <данные изъяты> ему стало известно, что автомобиль под управлением <данные изъяты> на встречную полосу вытолкнул автомобиль Тойота под управлением подсудимой. Далее произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Хендай под управлением <данные изъяты> Удар пришелся в передний левый угол его автомобиля. Далее его автомобиль столкнулся с автомобилем ГАЗ. Удар автомобиля ГАЗ в его автомобиль пришелся в заднюю правую сторону. В результате столкновения он потерял сознание. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он до настоящего времени проходит лечение. Со слов ФИО1 ему стало известно, что Катенина начала тормозить, но автомобиль не остановился. ФИО1 к нему в больницу не приходила, ущерб, причиненный в результате ДТП не возмещала, его здоровьем не интересовалась, а только принесла извинения. В ходе предварительного следствия им была просмотрена видеозапись, на которой видно, как автомобиль ФИО1 столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. От удара автомобиль Хендай выкинуло на полосу, предназначенную для встречного движения и после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> Н.И. – мать потерпевшего, суду показала, что ее сын работал инструктором в автошколе, имеет большой опыт вождения. У сына в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> мин. она с сыном возвращались домой на указанном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> управлял сына, а она находилась на переднем пассажирском сидении. На улице было светло, видимость хорошая, асфальт сухой. Движение было оживленным, заторов не было. Когда они приблизились к зданию № по <адрес>, она увидела, как слева, со встречной полосы движения, из-за стоящего на левой встречной полосе движения автомобиля, на их полосу движения «вылетел» автомобиль тёмного цвета, которым управлял <данные изъяты> Позже, от сотрудников полиции она узнала, что автомобиль Тойота, под управлением ФИО1 врезался в автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> выкинуло на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем, в котором находилась она и ее сын. В результате ДТП ей и ее сыну были причинены телесные повреждения и их госпитализировали в больницу.

Свидетель <данные изъяты> П.С. суду показал, что имеет водительское удостоверение категорий «В,С». Стаж вождения с <данные изъяты> г. <данные изъяты> мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, который на праве собственности принадлежит его супруге. Также в автомобиле находилась его супруга <данные изъяты> С.Ю., которая сидела на переднем пассажирском сидении. Двигались они по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На улице было светло, без осадков, дорожное покрытие сухое, видимость в направлении движения более 100 метров. Приближаясь к зданию № по <адрес>, он двигался по левой полосе движения, со скоростью около 40 км/ч. Впереди него двигался автомобиль Рав 4 светлого цвета. Позади него, по той же полосе движения двигался автомобиль Тойота Королла, под управлением подсудимой. По правой полосе движения в попутном направлении также двигался транспорт, движение было оживлённое. Приближаясь к повороту под ж/д мостом, впереди идущей автомобиль начал останавливаться. Тогда он тоже начал останавливаться и когда его автомобиль почти остановился, скорость движения была не более 5-10 км/ч, он почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. В зеркало заднего вида он видел, как автомобиль Тойота под управлением подсудимой на быстрой скорости приближается к его автомобилю От удара его автомобиль выкинуло влево, на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21124. После чего автомобиль ВАЗ столкнулся еще с автомобилем ГАЗ. Перед ударом, он рулевое колесо влево не выкручивал, держал прямо, руки с колеса рулевого управления не убирал, поворачивать налево не собирался. Далее он самостоятельно вышел из автомобиля и увидел ФИО1, а также водителя автомобиля ГАЗ. Пассажира <данные изъяты> водителя <данные изъяты> и его врачи СМП госпитализировали в больницу. Он разговаривал с ФИО1, однако последняя ему ничего внятного не говорила, настаивает, что Катенина не выбрала безопасную дистанцию и скорость. Именно от столкновения с автомобилем ФИО1, его автомобиль выбросило на полосу встречного движения. В ходе предварительного следствия им была просмотрена видеозапись ДТП, которая полно и подробно отражает обстоятельства ДТП.

Свидетель <данные изъяты> С.И. суду показала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. К управлению указанным автомобилем также допущен ее муж <данные изъяты> П.С., который имеет водительское удостоверение с разрешенными категориями «В,С». Водительский стаж <данные изъяты> около 7 лет. <данные изъяты> г. она и ее муж <данные изъяты> П.С. около 12 час. 30 мин. двигались на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобилем управлял <данные изъяты>, погода была без осадков, видимость хорошая, светло, асфальт сухой. Когда они приближались к зданию № по <адрес>, скорость была небольшой, около 40-50 км/ч, справа и впереди двигались автомобили. После чего произошло ДТП. Обстоятельства она не помнит. Со слов мужа ей стало известно, что в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль Тойота Королла под управлением ФИО1. От удара их автомобиль выкинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где их автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ под управлением <данные изъяты> О.Ю. После этого автомобиль ВАЗ врезался в автомобиль Газель. В ходе следствия ею была просмотрена видеозапись момента ДТП из регистратора автомобиля ФИО1. Видеозапись отражает обстоятельства ДТП. Указывала, что перед столкновением, муж рулевое колесо из рук не отпускал.

Свидетель <данные изъяты> В.Ю. суду показал, что имеет водительское удостоверение категории «В», стаж вождения с <данные изъяты> г. В собственности у него находится автомобиль <данные изъяты> мин. он, управляя указанным выше автомобилем, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие сухое, видимость более 100 метров. Он двигался по левой полосе движения. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ под управлением <данные изъяты> О.Ю. По правой полосе движения в попутном направлении, по встречной полосе движения также двигались автомобили, движение было интенсивным. Подъезжая к зданию № по <адрес>, он увидел, как внезапно из потока встречного транспорта на его полосу движения (т.е. на встречную для <данные изъяты> вылетел автомобиль <данные изъяты> передние колеса а/м <данные изъяты> были в воздухе. Автомобиль Хендай вылетел на встречу автомобилю ВАЗ, расстояние между ними было минимальное, не более 5 метров, возможности остановиться у них не было. Далее произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>. Удар был очень сильным. После этого, автомобиль ВАЗ столкнулся с его автомобилем, который разворачивался юзом по часовой стрелке от применённого им экстренного торможения. Однако предотвратить ДТП не удалось и его автомобиль левой дверью ударился в задний правый угол автомобиля ВАЗ. Со слов ФИО1 ему известно, что она тормозила, но не успела остановиться. По приезду сотрудники полиции составили схему ДТП, протокол осмотра, в которых он расписался. Указанные документы полностью отражают картину произошедшего. Также он просматривал видеозапись момента ДТП, которая отражает все обстоятельства ДТП.

Свидетель <данные изъяты> И.А. – мать подсудимой от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> И.А., данных ее ходе предварительного расследования, следует, что <данные изъяты> мин. она в качестве пассажира двигалась на автомобиле <данные изъяты> 42, которым управляла ее дочь ФИО1. Она сидела на заднем пассажирском сидении с правой стороны. Двигались они по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения в колонне других автомобилей. На улице было светло, осадков не было, дорогая была сухая. Во время движения она разговаривала с дочерью. Подъезжая к зданию № по <адрес>, она услышала, что дочь закричала и далее произошел удар передней частью автомобиля дочери. С каким автомобилем произошло столкновение она не знает. После этого она на автобусе уехала домой (т. 2 л.д. 67-69).

Свидетель <данные изъяты> Д.Г. суду показал, что <данные изъяты> мин. он и его жена <данные изъяты> Д.А. двигались на автомобилем Тойота <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> управлял он, а жена находилась на переднем пассажирском сидении. На улице было светло, без осадков, видимость хорошая, асфальт сухой. Двигались они в плотном транспортном потоке по левой полосе движения. Подъезжая к зданию «<данные изъяты>» по <адрес>, на расстоянии около 70-100 метров он увидел большое темное пятно. Тогда он понял, что произошло ДТП. Самого момента столкновения он не видел. Подъехав к месту ДТП он увидел 4 автомобиля: Тойота, Хендай, ВАЗ и ГАЗ. В автомобиле ВАЗ были пострадавшие, водитель был зажат в своем автомобиле на водительском сидении. Его жена в этот момент вызвала скорую помощь. Со слов участников ДТП ему стало известно, что автомобиль Тойота Королла двигалась по левой полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, водитель которого – женщина, не успела затормозить перед останавливающимся впереди идущим автомобилем Хендай, и совершила с ним столкновение. От удара автомобиль Хендай выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем ВАЗ. Он в ходе следствия просматривал видеозапись, которая полно отражает обстоятельства ДТП.

Свидетель <данные изъяты> Д.А. суду показала, что <данные изъяты> мин. она двигалась в качестве пассажира на автомобиле Тойота Марк 2, которым управлял ее муж Свидетель №2 двигали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> улице было светло, погода без осадков, дорожное покрытие сухое, видимость в направлении движения более 100 метров. Они двигались по левой полосе движения, в плотном транспортном потоке. Подъезжая к зданию № по <адрес>, на расстоянии около 70-100 метров она увидела на своей полосе движения темное облако пыли и поняла, что произошло ДТП. Сам момент столкновения автомобилей она не видела. Когда подъехали к месту ДТП то она увидела столкнувшиеся между собой автомобили: Тойота Королла, Хендай, ВАЗ и ГАЗ. Далее они остановились и пошли на место ДТП, где в автомобиле ВАЗ она видела пострадавших мужчину и женщину. Водитель автомобиля ВАЗ был зажат в своем автомобиле. Далее она сразу же со своего мобильного телефона вызвала СМП. Со слов водителя автомобиля Тойота Королла, которым была женщина ей стало известно, что Королла двигалась по левой полосе движения по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобиль Хендай выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся со встречным автомобилем ВАЗ, который в свою очередь столкнулся с автомобилем ГАЗ. Когда приехали врачи скорой медицинской помощи они уехали.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> О.Ю. были причинены:

- закрытый, оскольчатый перелом левого бедра: перелом бедренной кости на границе средней трети и верхней трети со смещением отломков, закрытые переломы 2-4 плюсневых костей левой стопы с наличием рваной раны, закрытый вывих 5 пальца левой стопы, рваная рана области правого коленного сустава;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки.

Данные повреждения сопровождались развитием травматического шока 1-й степени, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 183-185).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>. определить скорость движения автомобилей Toyota Corolla, Hyundai Accent, ВАЗ-<данные изъяты> не представляется возможным, так как нет данных о величине тормозного следа юза.

Минимальная скорость движения автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> перед началом торможения, в условиях дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных, определяется равной 74,8 км/ч.

Остановочный путь автомобиля Toyota Corolla, в данных дорожных условиях, определяется равным 29,9 метра при движении со скоростью 60 км/ч.

В данном случае предотвращение столкновения зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Toyota Corolla технической возможности, а от полного и неукоснительного выполнения им требований пункта 9.10 ПДД РФ.

На основании принятых исходных данных можно заключить, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota Corolla не соответствовали требованиям безопасности п. 9.10 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Accent.

При данных условиях дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных водитель автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>

Определить фактическую скорость движения транспортного средства по полученным повреждениям не представляется возможным.

Определить возможность смещения автомобиля на полосу встречного движения не представляется возможным ввиду многочисленности причин и различия форм их влияния на процесс движения транспортного средства.

Определить возможность смещения и причину, которая явилась достаточным условием для возникновения боковой силы или момента сил, приведших к изменению траектории автомобиля Hyundai Accent, не представляется возможным ввиду многочисленности и различия форм влияния на процесс движения транспортного средства (т. 1 л.д. 158-162).

Согласно заключению компьютерной судебной экспертизы <данные изъяты>. на карте памяти №, производитель «<данные изъяты> емкостью 32 Гб, извлеченной из представленного на экспертизу видеорегистратора №, изъятого из автомобиля <данные изъяты> обнаружена видеозапись момента интересующего ДТП, указанного в постановлении о назначении экспертизы.

При помощи программного обеспечения «JPlayer.exe», зарегистрированного в корневом каталоге флеш-карты №, интересующая видеозапись была конвертирована в файл под именем « <данные изъяты>», записана на DVD-R диск в каталог под именем «Вопрос №». DVD-R диск приобщен к заключению эксперта в качестве приложения.

Видеозапись момента интересующего ДТП на флеш-карте № «<данные изъяты>», извлеченной из видеорегистратора <данные изъяты>», добровольно выданном водителем <данные изъяты> П.С. не обнаружена.

Анализ восстановленной структуры данных, не дает оснований полагать, что файлы относящиеся к моменту ДТП, подвергались удалению. Имена файлов находятся в хронологическом порядке, но резко отличаются своим размером. Возможная причина отсутствия видеозаписи момента интересующего ДТП заключается в аппаратной или программной, либо аппаратно-программной ошибке видеорегистратора «Prestigio» в момент создания/сохранения на флеш-карте видеофайла происходившего в момент ДТП (т. 1 л.д. 112-116).

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом ст. дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о том, что по <адрес>, произошло столкновение 4 транспортных средств: водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив здания № по <адрес>, не соблюла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. Далее автомобиль <данные изъяты> выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> О.Ю., после чего последний совершил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> В.Ю. В результате ДТП водители <данные изъяты> П.С., <данные изъяты> О.Ю., пассажиры <данные изъяты> С.И., <данные изъяты> Н.И. получили телесные повреждения (т. 1 л.д. 4).

- рапортом ст. дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ГКБ <данные изъяты><адрес> поступило сообщение: <данные изъяты> О.Ю. в 12 час. 30 мин. напротив здания № по <адрес> получил травмы в ДТП, диагноз: перелом бедра слева, перелом ребер слева, ушибленная рана правой голени, закрытая черепно-мозговая травма, госпитализирован (т. 1 л.д. 9).

- протоколом осмотра места ДТП, со схемами и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена проезжая часть дороги по <адрес>, в районе здания № <адрес>. Место столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> находится в 6,2 метра от правого края проезжей части по ходу их движения; место столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> находится в 8,7 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>; место столкновения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с автомобилем ГАЗ <данные изъяты>. находится в 11,8 метрах от левого края проезжей части походу их движения. Проезжая часть горизонтальная, покрытие – асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое: дорожное покрытие для двух направлений шириной – 15 метров. На полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> имеется обломок бампера на расстоянии 6,2 метров от правого края проезжей части по ходу движения. На полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии 1,5 метров по ходу движения имеется осыпь стекла и пластика, течь жидкости. Условия, ухудшающие видимость не установлены. В ходе осмотра места ДТП из автомобиля Тoyota Corolla изъят видеорегистратор в корпусе черного цвета. С протоколом, схемами ознакомились водители <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-34).

- справкой о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. в районе здания № по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Тoyota <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> П.С., ВАЗ <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> О.Ю., ГАЗ <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> В.Ю.

У а/м «Тойота» повреждены: передний бампер, капот, передние левое и правое крылья, лючок омывателя передней левой фары, передняя левая дверь.

У а/м «Хендай»» повреждено: задний бампер, крышка багажника, задняя панель багажника, капот, передний бампер, передние фары, лобовое стекло, рулевое колесо, передние крылья, рамка радиатора.

У а/м «ВАЗ» повреждено: переднее левое колесо, передний бампер, лобовое стекло, крыша, капот, передние фары, левая передняя дверь, задняя лдева ядверь, левое переднее крыло, левый порог. Правое переднее и заднее крыло, задний бампер, рулевое колесо, радиатор, рамка радиатора.

У а/м «Газ» повреждено: левая передняя дверь, середина левой стороны, арка переднего левого крыла

В результате ДТП пострадали 4 человека, в том числе <данные изъяты> О.Ю. (т. 1 л.д. 35-37).

- медицинской справкой, согласно которой <данные изъяты> О.Ю. в ГКБ № установлено диагноз: сочетанная АДТ, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом в/з левого бедра со смещением отломков, ушиб грудной клетки, рваная рана области правого коленного сустава, травматический шок 1 степени (т. 1 л.д. 41).

- водительским удостоверением, согласно которого ФИО1 <данные изъяты>. выдано водительское удостоверение с разрешенными категориями «В, В1, С, С1, D, D1, М». Водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен регистратор «Prestigio» в корпусе черного цвета, с находившейся в нем картой памяти, объемом 32 Гб (т. 1 л.д. 61-62).

- видеозаписью, имеющейся на ДВД диске, из которой следует, что в 12 час. 49 мин. (время видеорегистратора) автомобиль под управлением ФИО1 движется по левой полосе движения в направлении <адрес> со стороны <адрес> железнодорожный мост, ФИО1 продолжила движение по левой полосе. Впереди ее движется автомобиль Хендай под управлением водителя <данные изъяты>. В 12 час. 49 мин. 51 сек. На автомобилем Хендай загораются стоп-сигналы и автомобиль снижает скорость, при этом ФИО1 продолжает движение. Далее у автомобиля Хендай стоп-сигналы отключаются и автомобиль продолжает движение на низкой скорости. Далее автомобиль по управлением ФИО1, не останавливаясь, совершает столкновение в остановившимся впереди автомобилем Хендай под управлением <данные изъяты>. Автомобиль Тойота своей передней частью ударяется в заднюю часть автомобиля Хендай. В момент столкновения оба автомобиля находятся на левой полосе движения. От столкновения заднюю часть автомобиля Хендай приподнимает вверх, и выбрасывает влево на полосу встречного движения, где в этот момент во встречном направлении по левой полосе движения в направлении <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль ВАЗ 21124 под управлением <данные изъяты>. Далее автомобиль, под управлением ФИО1 продолжает движение и совершает наезд на автомобиль типа «Джип» серебристого цвета. Столкновение автомобилей произошло около здания № по <адрес>. Диск с видеозаписью осмотрен (т. 1 л.д. 121-129).

- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого <данные изъяты> С.И. были причинены раны мягких тканей лица, головы; кровоподтёк со ссадиной области левого коленного сустава, ушиб мягких тканей, ссадина правого локтевого сустава. Повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов и предметов с острой кромкой, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля, осколки стекла в условиях ДТП незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-168).

- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> П.С. были причинены: - раны мягких тканей правого коленного сустава(2), указанные в медицинских документах, как «рвано-ушибленные», проникающие в полость коленного сустава; - ссадины мягких тканей лица. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток (т. 1 л.д. 172-173).

- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> Н.И. были причинены: закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением фрагментов; - закрытый перелом 5 плюсневой кости правой стопы со смещением фрагментов; - закрытый вывих 5 пальца правой кисти; - рана мягких тканей в проекции 2,3 межпальцевого промежутка левой кисти; - множественные кровоподтеки и ссадины туловища, конечностей. Все повреждения образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно выступающих частей салона автомобиля, в условиях ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Указанными повреждениями был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня (т. 1 л.д. 188-189).

- протоколом выемки с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемая ФИО1 добровольно выдала автомобиль Тoyota <данные изъяты> (т. 1 л.д. 208-209).

- протоколом осмотра предметов (транспортного средства) с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль Тoyota <данные изъяты>, который в передней части крышки капота имеет следы восстановительного ремонта. Присутствующая ФИО1 пояснила, что повреждение переднего бампера и крышки капота образовались в результате столкновения с автомобилем Hyundai Accent под управлением водителя <данные изъяты> П.С. у здания № по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что рулевая и тормозная системы находятся в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 210-215). Автомобиль Тoyota Corolla признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 216) и возвращен собственнику ФИО1 (т. 1 л.д. 217).

- протоколом выемки с фототаблицей к нему, в ходе которой <данные изъяты> О.Ю. добровольно выдал автомобиль ВАЗ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 224-225).

- протоколом осмотра предметов (транспортного средства) с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, который имеет обширное повреждение передней части с эпицентром удара в передний левый угол, разбито лобовое стекло, деформирована крыша, смещен и поврежден двигатель. Повреждены водительская и пассажирская двери, заднее правое крыло и задний бампер справа (т. 1 л.д. 226-229). Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 230) и возвращен собственнику <данные изъяты> О.Ю. (т. 1 л.д. 231).

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 12 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов с телефона № на <адрес>, к <данные изъяты> О.Ю., повод к вызову – несчастный случай, причина несчастного случая - ДТП. Жалобы на боль в левом бедре, грудной клетке слева, правом плече. Травмы получены в результате ДТП, произошедшем около 12 час 40 мин. на <адрес>. Установлен диагноз: автодорожная травма, закрытый перелом бедра слева, закрытый перелом IV-VI ребер слева, ушибленная рана голени справа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т. 2 л.д. 5-6).

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 12 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов с телефона № на <адрес>, к <данные изъяты> Н.И., повод к вызову – несчастный случай, причина несчастного случая - ДТП. Жалобы на головную боль, головокружение, боль в грудной клетке. Со слов в 12 час. 40 мин. стала участником ДТП, столкнулись два автомобиля Лада с рег/знаком С <данные изъяты>, была пассажиром, ударилась головой, грудной клеткой. Установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки (т. 2 л.д. 7-8).

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 12 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов с телефона № на <адрес>, к <данные изъяты> П.С., повод к вызову – несчастный случай, причина несчастного случая - ДТП. Жалобы на головную боль, раны и кровотечения из них в области коленного сустава. Со слов в 12 час. 40 мин. стала участником ДТП, столкнулись два автомобиля Лада с рег/знаком <данные изъяты>, был водителем а/м «Хендай». Установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны правого коленного сустава, ушиб грудной клетки (т. 2 л.д. 9-10).

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 12 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов с телефона № на <адрес>, к <данные изъяты> С.И., повод к вызову – несчастный случай, причина несчастного случая - ДТП. Жалобы: женщина отказалась от осмотра и помощи. На голове марлевая повязка пропитанная кровью. Других видимых повреждений и травм не выявлены, передвигается самостоятельно (т. 2 л.д. 11-12).

Указанные выше карты вызовов скорой медицинской помощи осмотрены (т. 2 л.д. 3-4), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 2 л.д. 13).

- протоколом выемки с фототаблицей к нему, в ходе которой <данные изъяты> С.И. добровольно выдала автомобиль <данные изъяты>т. 2 л.д. 29-31).

- протоколом осмотра предметов (транспортного средства) с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль Hyundai <данные изъяты> у которого обнаружена полная деформация передней части транспортного средства – передний бампер, обе передние блок-фары, капот, оба передних крыла, решетка радиатора. Радиатор, передняя панель, лобовое стекло. Также повреждены: задний бампер. Крышка багажника, задняя панель и рамка крепления заднего бампера по центру вогнуты вовнутрь. Внутри салона рулевое колесо изогнуто вниз, повреждена передняя панель (т. 2 л.д. 32-36). Автомобиль Hyundai Accent признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 37) и возвращен собственнику (т. 2 л.д. 38).

- протоколом выемки с фототаблицей к нему, в ходе которой <данные изъяты> В.Ю. добровольно выдал автомобиль ГАЗ <данные изъяты> (т. 2 л.д. 47-49).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль ГАЗ <данные изъяты>. На левом борту транспортного средства имеются повреждения на раке левого переднего колеса, на левой водительской двери вмятина вовнутрь, по центру левого борта царапины лакокрасочного покрытия (т. 2 л.д. 50-53). Автомобиль ГАЗ <данные изъяты> признан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 54) и возвращен собственнику <данные изъяты> В.Ю. (т. 2 л.д. 55).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено считать местом совершения преступления (дорожно-транспортного происшествия) проезжую часть у здания <данные изъяты> по <адрес> (т. 2 л.д. 76).

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в нарушении лицом, управлявшим автомобилем ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что водитель ФИО1, имея водительское удостоверение категорий «В, В1, С, С1, D, D1, М», управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, следуя по левой полосе движения в плотном потоке, с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивности транспортным движением), не выбрала безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не выбрала безопасной дистанции до движущегося впереди попутного автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> П.С. и у здания <данные изъяты> по <адрес>, совершила столкновение с останавливающимся впереди автомобилем Hyundai Accent под управлением водителя <данные изъяты> П.С., движущимся в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> данного столкновения автомобиль Hyundai Accent под управлением водителя <данные изъяты> П.С. по инерции, от приданного ускорения отбросило влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение в автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> О.Ю., движущимся во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Accent под управлением водителя <данные изъяты> П.С. с момента возникновения опасности для движения. В результате данного столкновения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> О.Ю., изменил траекторию прямолинейного движения, резко остановился. В результате чего на него произошел наезд автомобилем ГАЗ <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> В.Ю., движущимся позади в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, который не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ <данные изъяты> по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые сопровождались развитием травматического шока 1-й степени, квалифицируемые как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между нарушением подсудимой ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая подтвердила, что она двигалась на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не оспаривала в судебном заседании факт столкновения ее автомобиля с движущимся в попутном направлении, впереди идущем автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> П.С. Также подсудимая в суде не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было интенсивное дорожное движение, и она двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей возможность осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а также то, что она не выбрала безопасной дистанции до движущегося впереди попутного автомобиля Хендай.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> О.Ю., а также свидетелей <данные изъяты> Н.И., <данные изъяты> П.С., <данные изъяты> С.И., <данные изъяты> В.Ю., являющихся участниками и очевидцами события преступления.

Свидетель <данные изъяты> П.С. в судебном заседании показал, что непосредственно перед ДТП он двигался с невысокой скоростью, влево- на полосу встречного движения он поворачивать не собирался. После столкновения автомобиля ФИО1 и его автомобиля, его автомобиль выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля и автомобиля, под управлением <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении (<данные изъяты>). В момент столкновения автомобиля ФИО1 с его автомобилем, он рулевое колесо своего автомобиля не отпускал.

Указанные показания <данные изъяты> подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью с регистратора автомобиля ФИО1, на которой зафиксирована дорожная обстановка до столкновения, а также само событие преступления.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> Д.Г., являющихся свидетелями обстоятельств, непосредственно последовавших за событием преступления.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, не имеют противоречий, полностью согласуются между собой, а также с заключениями судебных экспертиз, письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к протоколу, вещественными доказательствами - диском с видеозаписью момента ДТП (полученного после проведения экспертизы), автомобилями, изъятыми в ходе выемок у подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а также протоколами осмотров автомобилей, заключением автотехнической экспертизы.

Совокупность указанных выше доказательств, согласующихся как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей, позволяет суду объективно сделать вывод о нарушении водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно ФИО1 в нарушение: п. 1.3 ПДД не соблюдала относящиеся к ней требования Правил; п.п. 9.10., 10.1 ПДД не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства; п. 1.5. ПДД создала опасность для движения, причинила вред здоровью человека.

Согласно заключения автотехнической экспертизы <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 158-162) действия водителя Катениной не соответствовали требованиям безопасности п. 9.10 Правил дорожного движения. Водители <данные изъяты> не располагали технической возможностью остановить транспортные средства до места столкновения. Предотвращение столкновения зависело не от наличия или отсутствия у ФИО1 технической возможности, а от полного и неукоснительного выполнения ею требований п. 9.10 ПДД.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у <данные изъяты> О.Ю. образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-185).

Показания ФИО1 в части того, что ДТП произошло и последствия в виде причинения <данные изъяты> телесных повреждений наступили в результате нарушения ею и водителем <данные изъяты> Правил дорожного движения, а также в части того, что водитель <данные изъяты> вывернул рулевое колесо влево, суд находит не состоятельными, ничем объективно не подтвержденными. Кроме того, указанные доводы подсудимой опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно которых перед столкновением автомобиля под управлением ФИО1 и их автомобиля, <данные изъяты> рулевое колесо влево не выкручивал, держал прямо, руки с колеса рулевого управления не убирал, поворачивать налево не собирался.

В судебном заседании поведение подсудимой ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра ФИО1 не состоит, поэтому она, как вменяемое лицо, должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП, соседями, по месту работы, по месту обучения детей, характеризуется положительно, не состоит в браке, работает.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие у виновной малолетнего ребенка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает ФИО1 вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. ограничение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, причиненные последствия, а также то, что работа подсудимой, у которой на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, связана с непосредственным управлением транспортными средствами, суд считает возможным не применять положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, именно такое наказание будет справедливым и обеспечит достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив ей следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «<данные изъяты> городской округ», за исключением случаев, если это связано с выполнением своей трудовой функции (трудовых обязанностей);

- не менять постоянного места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место своего постоянного проживания (пребывания) – <данные изъяты> в период с 23 час. до 6 час. за исключением случаев, если это связано с выполнением своей трудовой функции (трудовых обязанностей).

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно – один раз в месяц, в установленные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобили <данные изъяты> - признать переданными по принадлежности владельцам ФИО1, <данные изъяты> С.И., <данные изъяты> О.Ю., <данные изъяты> В.Ю. соответственно, диск с видеозаписью, карты вызова скорой медицинской помощи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий С.А. Трефилов