Приговор № 1-214/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 1-214/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 26 июля 2024 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Довгана Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 8 дней на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Чебаркульским городским судом Челябинской области за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден условно-досрочно.

В период непогашенной в установленном законом порядке судимости по вышеуказанному приговору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме сторожа, расположенном в СНТ «<данные изъяты>» г. Чебаркуля, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение физической боли, умышленно, частью от деревянного стула нанес один удар по правой руке Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ осадненный кровоподтек правой кисти, который не влечет за собой расстройства здоровья и квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, просила подсудимого строго не наказывать.

Государственный обвинитель ФИО4, адвокат ФИО6 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей и возмещение причиненного вреда, мнение потерпевшей, просившей ФИО2 строго не наказывать.

Учитывая, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, цели и мотивы преступления не являются исключительными, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

В действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

На основании ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не признает наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, снизило его внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению преступления. Влияние состояния опьянения на совершение преступления подтверждено подсудимым в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, установив ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Чебаркульского городского округа Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: часть от деревянного стула, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>