Апелляционное постановление № 22-1988/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-284/2020

Докладчик Григорьев И.С. Апелляционное дело № 22-1988/2020

Судья Волков Э.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бирюкова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.03.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 5 октября 2018 года по отбытию наказания);

- приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.05.2019 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 17 апреля 2020 года по отбытию наказания),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Бирюкова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества <данные изъяты>

Преступление им совершено 6 мая 2020 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд неправильно применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Уфуков С.В. в своем возражении на апелляционные жалобы находит доводы осужденного необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя на них, а также выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения и представитель потерпевшего не возражали.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, и его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признание вины, раскаяние, наличие заболеваний.

Судом также принято во внимание, что осужденный на учете наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд подробно мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Оснований для иного вывода не имеется и у суда второй инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, указанных выше, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ему наказание ниже одной трети максимального срока, предусмотренного санкцией вмененной ему статьи УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Равно не нашел оснований для изменения категории преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния и тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Вместе с тем суд второй инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 представил медицинскую справку от 02.10.2020 о том, что он имеет хроническое заболевание: <данные изъяты>. Данная медицинская справка, которая не была предметом исследования в суде первой инстанции при постановлении приговора, сомнений в своей объективности не вызывает.

В силу этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ это хроническое заболевание осужденного подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, что влечет смягчение назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 хронического заболевания: <данные изъяты> признать обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.С. Григорьев