Решение № 12-159/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-159/2021

дело №


РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Хулапова Г.А., с участием ФИО2 лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката ФИО6, ФИО2 органа, составившего постановление - ФИО7, рассмотрев жалобу директора филиала ООО «Первая Экспедиционная Компания» ФИО1 на постановление заместителя начальника ФИО2 налоговой службы России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - директора филиала ООО «Первая Экспедиционная компания» ФИО1 по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ФИО2 налоговой службы России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № директор филиала ООО «Первая экспедиционная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, директор филиала ООО «Первая экспедиционная компания» ФИО1 обратился в Киевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление заместителя начальника ФИО2 налоговой службы России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по данному административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы обоснованы тем, что ФИО1 считает принятое в отношении него постановление незаконным и подлежащим отмене. Налоговый орган вменил ФИО1 правонарушение в виде выплаты ДД.ММ.ГГГГ заработной платы принятым на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ и 24.09. 2019 года соответственно работников ФИО3 и ФИО4, гражданам Таджикистана, из кассы наличными в общей сумме 21 888, 63 руб. Полагает, что во вменяемых действиях по выплате заработной платы работникам – нерезидентам отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. В обжалованном постановлении наличие у работников – нерезидентов патента, выданного в соответствии с ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», налоговым органом не оспаривается. При этом, указанный закон к иностранному гражданину, желающему работать в Российской Федерации, предъявляет требование о наличии патента, но не предъявляет требования о наличии открытого банковского счета в уполномоченном банке. В обжалуемом постановлении налоговый орган также не учел, что согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Более того, отказ или нежелание иностранного гражданина открыть банковский счет в уполномоченном банке не является основанием для освобождения работодателя от исполнения им своих обязанностей, установленных ст. 22 ТК РФ, в частности, по выплате этому иностранному гражданину – работнику заработной платы в установленных срок и в полном объеме, учитывая, что за нарушение срока выплаты заработной платы установлена ответственность работодателя как в виде выплаты процентов (денежной компенсации), так и в виде компенсации морального вреда. Также, налоговый орган не учел то обстоятельство, что работодатель обращался к работнику, иностранному гражданину с требованием открыть банковский счет в уполномоченном банке, т.е. предпринял все меры от него зависящие для предотвращения правонарушения, однако данное требование осталось не исполненным. При этом действующее гражданское, трудовое, валютное, банковское законодательство не предоставляет работодателю возможности принудить работника – иностранного гражданина открыть такой банковский счет.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступили оригиналы дела об административном правонарушении №.

В судебном заседании ФИО2 лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат ФИО6, просила жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Предоставила суде дополнительные письменные пояснения.

ФИО2 налоговой службы по <адрес> ФИО7 против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала, просила в удовлетворении жалобы отказать, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего ФИО2.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 закон от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля).

В соответствии с положениями статьи 1 ФИО2 закона отДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Ст. 6 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего ФИО2 закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим ФИО2 законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Расчету по выплате работодателем – резидентом работнику – нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках, либо без использования переводов электронных денежных средств.

Согласно статье 25 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (абзац первый).

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими ФИО2 законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый).

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в филиале ООО «Первая экспедиционная компания» трудоустроены иностранные граждане – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Таджикистана № выдан ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № ПЭКП6349 от ДД.ММ.ГГГГ, и гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Таджикистана №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № ПЭКП5276 от ДД.ММ.ГГГГ,

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что за выполненную работу ООО «Первая экспедиционная компания» ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости № вышеуказанным иностранным физическим лицам – нерезидентам была выплачена заработная плата из кассы Общества наличными в общей сумме 21 888,63 рублей (ФИО3 – 9 792,63 руб.. ФИО4 – 12 096,00 руб.).

Согласно ответу ООО «Первая экспедиционная компания» ДД.ММ.ГГГГ № на запрос ИФНС России по <адрес>, ответственном за выплату заработной платы работникам – нерезидентам, таким должностным лицом являлся директор филиала ООО «Первая экспедиционная компания» ФИО1

Действия ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ является директором филиала ООО «Первая экспедиционная компания», квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, актом проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом ООО «Первая экспедиционная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов и информации, финансово-расчетными документами.

О рассмотрении дела по существу и о дате и месте вынесения оспариваемого постановления ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника ФИО8 пришла к обоснованному выводу о виновности директора филиала ООО «Первая экспедиционная компания» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 принял все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств отсутствия у ФИО1 реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства в материалах дела не имеется.

Суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как объективных доказательств этому не представлено. Представленное ФИО2 лица, привлекаемого к административной ответственности, требование, адресованное ФИО3, ФИО4 о необходимости открыть банковский счет, датированное ДД.ММ.ГГГГ и 24.09.202018, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, т.к. не освобождает работодателя (ФИО1) от выплаты заработной платы работникам-нерезидентам в безналичной форме.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены должностным лицом при назначении наказания, по делу не имеется. Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 15.25 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

Что касается ходатайства подателя жалобы о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то данное ходатайство суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № СФ-31-12-20-К на основании заявления директора филиала в <адрес> ФИО1 о состоявшемся контакте с заболевшим COVID-19 вне территории филиала ФИО1 был временно переведен на дистанционный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с требованием неукоснительной самоизоляции по месту проживания в течение всего названного периода. Приказом ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № СФ-15-01-21-К директору филиала в <адрес> ФИО1 предоставлена прежняя работа. Таким образом, в связи с применением к ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изоляционных мер он был лишен в этот период возможности подать жалобу на обжалуемое постановление.

Жалоба на обжалуемое постановление была подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый день после отмены требования самоизоляции по месту жительства.

Кроме того, другой причиной для восстановления срока на обжалование является неверное указание ИФНС России по <адрес> в обжалуемом постановлении порядка его обжалования. Так, в обжалуемом постановлении ИФНС России по <адрес> указала, что оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Республики Крым.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает в данном случае невозможность для лица реализовать свое право на судебную защиту.

С учетом изложенного, полагаю, что установленные по делу обстоятельства являются исключительными, и дают право на восстановление ФИО1 процессуального срока для обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления заместителя начальника ФИО2 налоговой службы России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника ФИО2 налоговой службы России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,, вынесенное в отношении должностного лица - директора филиала ООО «Первая Экспедиционная компания» ФИО1 по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ - оставить без изменений.

Жалобу директора филиала ООО «Первая экспедиционная компания» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Г.А. Хулапова