Приговор № 1-65/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-65/2021

УИД № ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий: судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А.,

при секретаре с/з Селиховой А.А.,

с участием государственного обвинителя: Кубатко В.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Аджакаева Р.М., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не судимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлечённым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... (адрес) и (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, постановление по делу об административном правонарушении не пересматривалось, не прекращалось, водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, таким образом, по состоянию на (дата) ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

(дата), около ... часа ... минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21130, государственный регистрационный номер № ..., двигаясь на данном транспортном средстве по (адрес) был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Левокумскому району напротив домовладения № ... по (адрес).

Находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на вышеуказанном участке местности, в ходе проверки документов у водителя ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

На основании выявленных признаков опьянения сотрудники ДПС группы ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Левокумскому району водителя ФИО1 (дата) в ... час ... минуту отстранили от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21130, государственный регистрационный номер № ... Затем находящемуся в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном на вышеуказанном участке местности водителю ФИО1 сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Левокумскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» заводской номер № ..., свидетельство о поверке до (дата), на что водитель ФИО1 согласился. Показания прибора составили ... мг/л, с которыми водитель ФИО1 согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата) в ... час ... минут у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания от ФИО1 в присутствии защитника, при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ (т....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в суде согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и его согласием с предъявленным ему обвинением.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом кабинете не состоит.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО1 и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, состояния здоровья ФИО1, не страдающего серьезными заболеваниями, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление, связанное с нарушением Правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными для применения ст. 64 УК РФ.

Предусмотренные законом основания для применения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, ФИО1 судом не назначается.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой «…предметы передаются законным владельцам…», на основании чего - автомобиль ВАЗ 211301, государственный регистрационный номер № ... в кузове цвета графитовый металлик - подлежит передаче законному владельцу; п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, на основании чего - DVD диск с видеофайлом – подтверждающим нарушение ПДД РФ ФИО1, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумма, выплаченная защитнику – адвокату Аджакаеву Р.М. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль ВАЗ 211301, государственный регистрационный номер № ..., в кузове цвета графитовый металлик- передать законному владельцу; DVD диск с видеофайлом – подтверждающим нарушение ПДД РФ ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумму, выплаченную защитнику Аджакаеву Р.М. – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд. Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Иванов