Приговор № 1-65/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-65/2023

Дело №1-65/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 13 декабря 2023 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Запольской И.С.,

при секретаре Синявской О.В.,

с участием: гос. обвинителей Лавниченко И.Ю., Сьяновой А.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника Фреймана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Шелаболихинским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлениями Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Шелаболихинским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 06 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шпелаболихинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлениями Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца и возложена дополнительная обязанность;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел обратиться в полицию с заведомо ложным доносом, соединенным с искусственным созданием доказательств обвинения о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что неизвестное лицо в период времени ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения запирающего устройства, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу<адрес> откуда похитило денежные средства в сумме <данные изъяты>, с целью введения в заблуждение правоохранительные органы, инициирования проведение доследственной проверки и возбуждения уголовного дела по факту кражи из дома денежных средств, в целях уклонения от возмещения ущерба по ранее совершенному ею преступлению.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью искусственного создания обстоятельств обвинения, имеющимся у нее фрагментом трубы вырвала навесной замок, затем оставила фрагмент трубы на крыльце, а навесной замок откинула на приусадебный участок по вышеуказанному адресу. Продолжая свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, предупрежденная сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, собственноручно написала заведомо ложное заявление на имя начальника отделения полиции по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский», не соответствующее действительности о совершенном в отношении нее преступлении - о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения запирающего устройства на двери, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме <данные изъяты>, в котором усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и которое было зарегистрировано в ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ложное заявление ФИО1 ввело в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, инициировав проведение сотрудниками правоохранительных органов доследственной проверки, а также могло явиться поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по факту кражи у ФИО1 из дома денежных средств, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, однако в ходе проверки сообщения о преступлении, заявленного ФИО1,. оперуполномоченным полиции ФИО2 по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» К.О.В. установлено, что в заявлении ФИО1 усматривается ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению ФИО1 и материалу доследственной проверки, оперуполномоченным полиции ФИО2 по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» К.О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после распития спиртного со своим знакомым П.Д.М., в целях уклонения от возмещения материального ущерба, причиненного ранее совершенным ею преступлением, у нее возник умысел сообщить в полицию о том, что в дом, в котором она проживает с сожителем К.В.М., проникло неизвестное лицо и похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>. Для того, чтобы ее история казалась более правдоподобной, она с помощью фрагмента трубы, которую нашла на приусадебном участке, сорвала замок с двери, после чего выкинула его, а фрагмент трубы оставила на крыльце и покинула территорию приусадебного участка, чтобы вернувшийся домой К.В.М., увидел все случившееся. Когда она шла по переулку, то увидела автомобиль К.В.М., которому сообщила о том, что возвращается домой с подработки. После того, как они подъехали к дому, К.В.М. увидел, что дверь, ведущая в дом, была открыта, она же в свою очередь, сделав вид, что осмотрела дом изнутри, сообщила, что похищены денежные средства, которые она занимала и с телефона К.В.М. вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, зная о том, что в дом никто не проникал, она написала заявление по факту того, что неизвестное лицо, путем повреждения запирающего устройства, проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес> и похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>. После написания ею заявления, в доме был проведен осмотр места происшествия, по окончанию которого был составлен соответствующий протокол, в котором она и К.В.М. поставили свои подписи. В своем объяснении сотрудникам полиции она указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она у своей знакомой К.Т.С. заняла денежные средства в сумме <данные изъяты>, часть из которых потратила, остальную часть в размере <данные изъяты> она положила на холодильник, когда приехала домой. В это время вместе с ней дома находились П.Д.М. и Б.Д.Г., после чего они все ушли на подработку, дом она закрыла, а вернувшись, обнаружила пропажу денежных средств. После ее повторного опроса сотрудниками полиции, она призналась, что проникновения в дом и кражи денежных средств не было, совершение преступления она инициировала (<данные изъяты>).

Вина ФИО1 также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Показаниями свидетеля К.В.М., являющегося сожителем подсудимой, в судебном заседании и его оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил, пояснив, что около ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, на <адрес>, он встретил подсудимую, которая сообщила ему о том, что идет с подработки. Приехав домой, он увидел, что дверь, ведущая в дом, открыта, замок отсутствует, а на крыльце лежит фрагмент трубы. Осмотрев дом, подсудимая сообщила ему, что пропали денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые она заняла утром у своей знакомой, после чего ФИО1 с принадлежащего ему сотового телефона вызвала сотрудников полиции, по приезду которых ею было написано заявление. Позднее ему стало известно, что подсудимая инсценировала проникновение в дом и хищение денежных средств (<данные изъяты>).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» А.Ю.В., допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выезжал по сообщению ФИО1 о проникновении путем повреждения запорного устройства в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По приезду, был проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол. Также им было отобрано объяснение от К.В.М. (<данные изъяты>).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями коменданта ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» К.А.А., допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от подсудимой поступило сообщение о проникновении в жилой дом, которое ею было зарегистрировано и записано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего на указанный адрес была направлена следственно-оперативная группа (<данные изъяты>).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями оперуполномоченного ФИО2 по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» К.В.О., допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выезжал по сообщению ФИО1 о проникновении путем повреждения запорного устройства в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Им было принято заявление от подсудимой, при этом последняя была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, после чего был проведен осмотр места происшествия, отобрано объяснение у ФИО1 В ходе дальнейшего разбирательства по заявлению подсудимой, было установлено, что преступление в отношении последней не совершалось (<данные изъяты>).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Д.М., согласно которым, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с подсудимой распивал спиртное по месту жительства последней, ближе к обеду ушел к себе домой. Б.Д.Г. в этот день он не видел. Позднее ему стало известно о том, что подсудимая написала заявление в полицию по факту хищения у нее денежных средств, совершенных из дома. В момент распития спиртного, он каких-либо денежных средств не видел (<данные изъяты>).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Д.Г., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он подсудимую не видел, спиртные напитки с ней не распивал (<данные изъяты>).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Т.С., согласно которым, подсудимую она видела последний раз около 8 лет назад, каких-либо связей с ней не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ней не приезжала, денежных средств она последней не занимала (<данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в помещении комендатуры ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в которой в ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано сообщение ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой по адресу: <адрес>, последняя обнаружила, что на входной двери вырван замок (<данные изъяты>);

- постановлением оперуполномоченного ФИО2 по Шелаболихинскому району К.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подсудимой ФИО1 осмотрено заявление последней от ДД.ММ.ГГГГ под №, где ФИО1 сообщает о якобы совершенном преступлении и где она собственноручно поставила свою подпись за то, что предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Данное заявление в последствие было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по делу (<данные изъяты>).

Иные исследованные материалы дела не подтверждают и не опровергают вину ФИО1, в связи с чем в приговоре не приводятся.

С учетом представленных и исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 достоверно знала, что ее заявление о совершенном преступлении, является ложным, так как никакого преступления совершено не было и осознавала, что за сообщение заведомо ложной информации она может быть привлечена к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

В результате противоправных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, занимающихся проверкой сообщений о совершении преступлений, отвлечены силы и внимание органов предварительного следствия от борьбы с действительными преступлениями.

При этом, суд не усматривает добросовестного заблуждения в действиях подсудимой ФИО1

Объективная сторона данного преступления выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступлении, соединенное с искусственным созданием доказательств. Ложность при доносе о совершенном преступлении должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку.

Сообщение о преступлении должно содержать выраженное в утвердительной форме указание на само событие преступления, чтобы из него стало ясно, какое именно преступление совершено.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ характеризуется только прямым умыслом.

Исходя из буквального содержания заявления ФИО1 следует, что она обратилась в полицию по факту кражи с незаконным проникновением в жилище, то есть в связи с совершением преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Факт доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности хищении денежных средств из жилища подтверждается оглашенными показаниями самой подсудимой, которые она подтвердила в полном объеме в ходе судебного заседания, свидетелей А.Ю.В., К.А.А., К.В.О., Б.Д.Г., П.Д.М., К.Т.С., а также данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля К.В.М., которые он также подтвердил.

Вышеуказанные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают, в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимой виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ.

Суд считает достоверными показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, через непродолжительное время после произошедшего события, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимая и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1 допущено не было. Кроме того показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, и показания она давала вынужденно.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.306 УК РФ, является оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении. Поэтому проверка этого заявления, принятие по нему решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела находятся за рамками данного состава преступления, могут учитываться лишь при определении степени общественной опасности преступления.

Квалифицирующий признак – искусственное создание доказательств обвинения – характеризует способ совершения преступления. В этом случае ложный донос подкрепляется искусственно созданными доказательствами обвинения. При этом искусственными созданиями доказательств являются активные действия виновного лица, фальсифицирующего доказательства. Под фальсификацией доказательств понимается злостное, преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование сведений, на основании которых устанавливается наличие обстоятельств, имеющих значение для дела. Виновным лицом искусственно создаются доказательства обвинения относительно того преступления, в связи с которым совершается заведомо ложный донос. Данный квалифицирующий признак по мнению суда нашел свое подтверждение. Искусственное создание доказательств обвинения выразилось в том, что ФИО1 инсценировала проникновение в жилой дом, самостоятельно с помощью металлической трубы сорвала замок на двери, который выбросила на территорию участка, а трубу оставила лежать на крыльце, при этом сообщила правоохранительным органам не соответствующие действительности сведения о том, что она якобы заняла похищенные денежные средства у своей знакомой, хотя на самом деле описанные ею события не происходили. Подсудимой были искусственно созданы доказательства обвинения относительно преступления, в связи с которым ею был совершен заведомо ложный донос.

<данные изъяты> С учетом изложенного, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против правосудия, судима, по месту жительства участковым уполномоченным, а также главой сельсовета характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимой двоих малолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, о чем сама в судебном заседании пояснила подсудимая.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом с достоверностью установлено, преступление ФИО1 совершила после распития спиртных напитков, однако каких-либо объективных данных, свидетельствующих о негативном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой, в судебном заседании не установлено, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, личность виновной, совершивший преступление в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления, учитывая все обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений, суд полагает возможным достижение целей наказания только путем назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимой положений ст.53.1, ч.3 ст.68.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденная должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления задерживалась. Однако, поскольку окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбытого наказания подлежит зачету отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, срок содержания ФИО1 под стражей по данному делу со дня вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденной, поскольку ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, отказа от защитника не заявляла, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ для ее освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1, протокол осмотра места происшествия, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Шелаболихинский районный Алтайского края суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.С. Запольская