Решение № 12-399/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-399/2017

Дело № 12-399/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 30 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., с участием заявителя ФИО1, защитника - адвоката Рогожиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании /________/ дело по жалобе ФИО1, /________/ на постановление мирового судьи судебного участка /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением от 19.10.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, излагая свою версию произошедших событий указала, что в своем определении о передаче материалов дела об административном правонарушении мировому судье от 18.10.2017 инспектор ДПС не указал какое именно дорожно-транспортное происшествии было совершено с её участием и этого не могло быть зафиксировано, поскольку 16.10.2017 инспектором ОБДПС ФИО4 было вынесено определение /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. Данное определение было вручено ей под роспись, однако в материалах дела оно отсутствует. Считает, что произошла фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении. Указывает, что видимых повреждений на автомобиле /________/ не было, о чем пояснил ей второй водитель, который также не имел к ней каких-либо претензий, в связи с чем она спокойно уехала. Ссылаясь на акт осмотра транспортного средства считает его недопустимым доказательством, поскольку инспектор ДПС не является специалистом, имеющим специальные познания, а повреждение в виде «притертости» отсутствует в перечне видов повреждений. Кроме того, осмотр был произведен спустя 4 дня после события. Кроме того, указывает, что в постановлении мирового судьи содержится ошибочная ссылка на протокол об административном правонарушении серии /________/ от 12.10.2017, поскольку такой протокол в материалах дела отсутствует. Просит постановление от /________/ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили постановление отменить, считая, что дело мировым судьей рассмотрено не всесторонне и не полно, протокол об административном правонарушении вынесен без достаточных к тому оснований, без каких-либо документов, подтверждающих факт произошедшего ДТП. В материалах дела данные доказательства также отсутствуют. Также указали, что произошедшее событие не подпадает под определение дорожно-транспортного происшествия, доказательств того, что на автомобиле /________/ были зафиксированы повреждения на месте происшествия, материалы дела не содержат. Отметили, что последствий от дорожно-транспортного происшествия не наступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что 16.10.2017 он действительно вынес определение /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за наезд на стоящий автомобиль, законом не предусмотрена. Пояснил при этом, что данное обстоятельство не опровергает факт оставления ФИО1 места ДТП, поскольку, в данном случает, это разные составы правонарушения. Также пояснил, что в силу своих должностных обязанностей он имеет право проводить осмотр транспортных средств и по факту осмотра составлять соответствующие документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что наблюдал, как автомобиль под управлением ФИО1, выезжая с места парковки, совершил наезд на его автомобиль. Подойдя к своему автомобилю обнаружил повреждение, сообщил об этом ФИО1, однако она место ДТП покинула, в тот момент, когда он рассматривал повреждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её защитника, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении при обстоятельствах, изложенных в постановлении, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в постановлении.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, подробно изложены в постановлении, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является водитель, на котором лежали обязанности в связи с ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.10.2017 в 13 часов 30 минут на /________/ водитель ФИО1, управляя транспортным средством /________/, г/н /________/, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

16 октября 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении /________/. В данном протоколе ФИО1 дала письменные пояснения, в которых указала, что уехала, потому что была уверена, что не задела рядом стоящий автомобиль.

Вопреки доводам стороны защиты, данный протокол составлен уполномоченным лицом, содержит в себе необходимые сведения, в связи с чем полностью отвечает требованиям закона. С учетом имеющейся по делу совокупности доказательств, у суда не оснований считать, что данные протокол был вынесен незаконно и без достаточных к тому оснований.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, поскольку установлен на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, в которую помимо протокола об административном правонарушении /________/ от 16.10.2016 (л.д. 2), входит схема административного правонарушения, составленная 12.10.2017 года с участием водителя ФИО6 (л.д. 3), объяснения ФИО6 от 12.10.2017 (л.д. 4), рапорт инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ФИО7 (л.д. 5), акт осмотра транспортного средства /________/ государственный регистрационный знак /________/ (л.д. 6), акт осмотра транспортного средства /________/ государственный регистрационный знак /________/ (л.д. 7), объяснения ФИО1 от 16.10.2017 (л.д. 8). Вопреки доводам стороны защиты, указанные доказательства подтверждают, как сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и участие в нем ФИО1, которая, в нарушении правил дорожного движения, место ДТП покинула.

То обстоятельство, что к административному материалы не приложены документы, составленные по факту произошедшего ДТП о неполноте имеющихся доказательств не свидетельствует и на выводы суда о виновности ФИО1 не влияет, поскольку её виновность установлено на основании достаточной совокупности доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. На основании имеющихся доказательств мировой судья верно установила фактические обстоятельства по делу и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном ею правонарушении. С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии к ФИО1 претензий со стороны второго водителя и её уверенность, что она не задела стоящий автомобиль опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он указал ФИО1 на наличие повреждений и указал ей на место столкновения, однако ФИО1 место ДТП без каких-либо к тому оснований покинула. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и не противоречат имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии самого факта ДТП опровергаются имеющимися в материалах дела актами осмотра транспортных средств от 16.10.2017, при проведении которых на автомобилях были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в местах, указанных водителем ФИО5, как место соударения автомобилей в момент произошедшего ДТП.

При этом доводы стороны защиты о недопустимости актов осмотра являются несостоятельными, поскольку осмотры транспортного средства были произведены уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции в присутствии водителей ФИО6 и ФИО1 По результатам осмотров были составлены соответствующий акт, отвечающий всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

Кроме того, указание в актах на повреждения в виде «притертости» на их законность не влияет.

Участие специалиста при проведении осмотра транспортных средств, обязательным не является.

В связи с изложенным, заявленное защитником ходатайство о признании протоколов осмотра от 16.10.2017 недопустимыми доказательствами суд отклоняет.

Ссылка ФИО1 на определение /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2017 судом во внимание не принимается, поскольку из пояснений инспектора ОБ ДПС ФИО4 в судебном заседании установлено, что данное определение было вынесено в связи с отсутствием в закона норм, предусматривающих ответственность за наезд на стоящий автомобиль. Вместе с тем, производство по факту оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия им прекращено не было.

Таким образом, с учетом имеющейся по делу совокупности доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава административного правонарушения и невиновности ФИО1 были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили верную оценку при вынесении постановления по делу, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка /________/ рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, постановление от /________/ вынесено законно, обоснованно, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отмене не подлежит, мера наказания определена в соответствии с санкцией вмененной статьи.

Ссылка в описательно-мотивировочной части постановлении на протокол об административном правонарушении /________/ от 12.10.2017 является технической опиской и не вызывает у суда сомнений в том, что мировым судьей, при рассмотрении дела, исследовался имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении /________/ от 16.10.2017, составленный в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ от /________/ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Срок наказания надлежит исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, с момента вынесения настоящего решения.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин