Решение № 12-399/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-399/2017

Судья Мавлютов А.В. Дело № 12-399/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 21 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Богушевича В.Г., поданной в защиту интересов ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1, 09 мая 2017 года в 00 часов 45 минут, на пер.Первомайский, 1 «а» в г.Томске, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения, от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с указанным постановлением от 28 июля 2017 года, защитник Богушевич В.Г., в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы защитник Богушевич В.Г. указал, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении мировым судьей ФИО1 о времени и дате судебного заседания. Кроме того указал, что ФИО1 вину не признает и ранее не признавал, так как автомобилем он не управлял, сотрудниками полиции во время движения автомобиля не останавливался, признаков опьянения у него не имелось, в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не заявлял. Судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял, так как последний находился в неисправном состоянии (поврежден в результате ДТП) и не мог передвигаться.

Выслушав защитника Богушевича В.Г., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела что ФИО1, 09 мая 2017 года в 00 часов 45 минут, на пер.Первомайский, 1 «а» в г.Томске, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения, от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 542671 от 09 мая 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 183216 от 09 мая 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 045430 от 09 мая 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 118838 от 09 мая 2017 года, объяснениями понятых Е.С. и А.Е., рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, версия защитника Богушевича В.Г. о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, так как последний находился в неисправном состоянии (поврежден в результате ДТП) и не мог передвигаться, признаков опьянения у него не имелось, в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, суд второй инстанции находит несоответствующей действительности, избранной с целью защиты, так как это опровергается представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в полном объеме, не доверять которым, у суда оснований нет.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование 70 АА № 118838 от 09 мая 2017 года, а также в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 542671 от 09 мая 2017 года, и не вызывают у суда сомнений.

Указание защитника на ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях данные лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что такие лица считаются извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае направления им телефонограммы, телеграммы, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, либо лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 70 АБ № 542671 от 09 мая 2017 года ФИО1 было объявлено вслух время и место рассмотрения дела, копия протокола вручена ему в руки (л.д. 2), что, по мнению суда, свидетельствует о его надлежащем извещении. О судебных заседаниях, назначенных на 15 июня 2017 года, 26 июня 2017 года, 03 июля 2017 года, 10 июля 2017 года, 18 июля 2017 года и на 26 июля 2017 года ФИО1 был извещен лично, путем телефонного звонка (л.д. 14, 24, 26, 31, 33, 35), что, также, по мнению суда, свидетельствует о его надлежащем извещении.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 либо иных лиц, осуществляющих защиту его интересов, не поступило.

С учетом изложенного, мировым судьей дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствии ФИО1, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Другие доводы защитника Богушевича В.Г. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо об его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 28 июля 2017 года, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 июля 2017 года не имеется, соответственно жалоба защитника Богушевича В.Г., поданная в защиту интересов ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г., поданную в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь:

«__» _____________ 2017 года

Постановление/приговор/решение вступило в законную силу «___» ________ 2017 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 12-399/2017.