Приговор № 1-111/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-111/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ломакина В.В.,

при секретарях: Неждановой Д.А., Захаровой С.Р., Щербиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Мартыновой Л.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО20,

защитников адвокатов:

ФИО27, предоставившего удостоверение № от 31.12.2002 и ордер № от 28.09.2017,

ФИО34, предоставившего удостоверение № от 03.10.2008 и ордер № от 28.09.2017,

потерпевшей ФИО2,

адвоката Гудкова И.А., предоставившего удостоверение № от 26.11.2015 и ордер № от 27.09.2017, представляющего интересы потерпевшей ФИО2,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО5,

адвоката Маклина А.А., предоставившего удостоверение № от 25.04.2006 и ордер № от 27.09.2017, представляющего интересы потерпевшей ФИО5,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО3,

адвоката Кучеровской Т.В., предоставившей удостоверение № от 25.07.2013 и ордер № от 28.09.2017, представляющей интересы потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО20, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО20, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

12.07.2014 ФИО20 управлял технически исправным автомобилем HYNDAI-IX55, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его отцу ФИО15, следовал на нем по автодороге «Быковка-Богородицк» со стороны н.п. Быковка Киреевского района Тульской области в направлении г.Богородицка Тульской области.

В период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 58 минут этого же дня ФИО20, следуя в указанном направлении, по 22 км указанной выше автодороги, проходящей по территории Киреевского района Тульской области, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при наличии на середине проезжей части линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах, приступил к выполнению маневра обгона двигавшегося в попутном направлении неустановленного следствием грузового автомобиля, в связи с чем пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, выехал на сторону встречного движения, создав опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № ФИО18 и водителю мотоцикла HONDA CBR600F2, государственный регистрационный знак № ФИО19, следовавших во встречном направлении по своей полосе движения, чем нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.05.2014 № 455), а также п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.05.2014 № 455), которые предписывают и обязывают:

«Пункт 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой;

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Пункт 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Линию 1.1 пересекать запрещается».

Сложившаяся дорожная обстановка обязывала ФИО20 принять меры к снижению скорости и освободить встречную полосу. Однако, несмотря на это, ФИО20 проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, продолжил движение на автомобиле HYNDAI-IX55, государственный регистрационный знак №, по автодороге «Быковка-Богородицк» со стороны н.п. Быковка Киреевского района Тульской области в направлении г.Богородицка Тульской области, по стороне встречного движения навстречу автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18 и мотоциклу HONDA CBR600F2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19, что привело к столкновению автомобиля HYNDAI-IX55, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20 с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18 примерно на расстоянии 600 метров от километрового знака 21 км в направлении г. Богородицка Тульской области автодороги «Быковка-Богородицк», проходящей по территории Киреевского района Тульской области, на полосе движения последнего. После чего автомобиль HYNDAI-IX55, государственный регистрационный знак № продолжил движение по стороне встречного движения и столкнулся с мотоциклом HONDA CBR600F2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19, примерно на расстоянии 712 метров от километрового знака 21 км в направлении г. Богородицка Тульской области автодороги «Быковка-Богородицк», проходящей по территории Киреевского района Тульской области, на полосе движения последнего, 12.07.2014 в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 58 минут.

В результате нарушения ФИО20 требований вышеуказанных пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ:

-согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Подсудимый ФИО20 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал следующее. 12.07.2014 он приехал в аэропорт Домодедово г.Москвы примерно в промежуток времени от 13 до 15 часов, где забрал свою жену ФИО12 с двумя детьми и ФИО13 с ее ребенком. Они поехали на принадлежащем его отцу автомобиле HYNDAI-IX55 номерной знак №, автомобиль был исправным. В автомобиле рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находилась его жена ФИО12, сзади на пассажирском сидении в детском кресле - дочь ФИО1, справа от нее сидела ФИО13, на третьем ряду сидений – его второй ребенок и ребенок ФИО13 Они двигались из г.Москвы по трассе М4 Дон в сторону г.Липецка. В Киреевском районе решили съехать на Донковскую дорогу, которая менее нагруженная транспортом. По развязке съехали с трассы М4 Дон. Дочь ФИО1 начала капризничать, жена попросила остановить, чтобы ее покормить. Однако он не успел остановиться, жена повернулась, чтобы покормить с руки дочь и в этот момент произошло ДТП. В сам момент ДТП, как он на тот момент его воспринимал, он внезапно увидел перед своей машиной - ВАЗ 2107 под небольшим углом. Маневров никаких он не совершал, так как дорога бы пустая перед ним, он только видел вдалеке встречные машины. Откуда появилась ВАЗ 2107, он не знает. Он (ФИО20) ехал не быстро, поскольку искал место для остановки. ВАЗ 2107 вылетел на его полосу движения мгновенно, он не успел ни затормозить, ни дернуть рулем. Произошло столкновение с ВАЗ 2107, как он позже узнал, под управлением ФИО45. Как он потом понял, у него (ФИО20) на машине оторвало переднее левое колесо, и он без колеса по инерции поехал в левый отбойник относительно его движения. При столкновении с ВАЗ 2107 сработали подушки безопасности, у него сразу выбило руль из рук, через несколько секунд подушки начали сдуваться, он успел обхватить руль, и увидел из-за подушки, как перед ним навстречу двигается мотоциклист. Когда он увидел мотоциклиста, тот был практически перед капотом. Как он потом понял, его автомобиль уже двигался по встречной полосе. Он думал, что мотоциклист избежит ДТП, так как был небольшой промежуток справа, но тот не успел этого сделать. Он все это время пытался остановиться, но тормозная жидкость вытекла, тормоз не работал. Его автомобиль катился, пока не истратил свою энергию. Он пытался рулем корректировать направление своего автомобиля, чтобы никого не зацепить, вывел свой автомобиль на правую обочину по ходу своего движения. Потом пошел смотреть, что случилось. Он пешком возвращался обратно, первым он увидел лежавшего на асфальте мотоциклиста, с которым была его жена. Он оказывал помощь мотоциклисту, рукой выковыривал его язык, кровь изо рта, чтобы тот не задохнулся. Жена мотоциклиста этого не делала, она принесла плед или куртку под голову своему мужу. Он приподнял мотоциклиста, а она подсовывала ему под голову что-то, также они перевернули его на бок. Дальше он пошел к автомобилю ВАЗ 2107, рядом с которым увидел переднее левое колесо своего автомобиля, а также зажатого в машине водителя ФИО45. Стали подъезжать машины, кто-то подошел к ВАЗ 2107, они вместе пытались открыть автомобиль, чтобы оттуда извлечь ФИО45, но дверь была сильно замята. ФИО45 был в сознании, говорил, что ноги зажаты, что ему больно, за его жизнь у него не было на тот момент оснований переживать. Он спрашивал у ФИО5, что произошло, но она ему ничего не ответила. Он ей объяснил, что столкновение с мотоциклистом было следствием первого столкновения, поскольку без колеса он не мог управлять автомобилем. Почему было первое столкновение, ФИО5 не видела, сказала, что видела лишь как из пыли ехала его машина без колеса. Он пытался выяснить у ФИО47, и у ее брата, что же произошло, но ему никто не ответил. Как он позже понял, ФИО47 вообще не видела момент ДТП, она в тот момент, возможно, читала газету, потому что на пассажирском сиденье лежала газета. ФИО47 говорила, когда их вызывал к себе следователь, что не видела ничего на тот момент. Потом она изменила показания, так как ее возмутило, что он обвиняет в случившемся ее брата, но на тот момент он так думал, что ВАЗ 2107 занесло. Один из сотрудников МЧС, приехавших на место, обратил на то, что заднее правое крыло семерки имеет следы от отбойника и отбойник чуть ранее имеет длинный темный след. Сотрудник МЧС сказал, что это, скорее всего от ВАЗ 2107, так как, возможно, машину ВАЗ 2107 занесло, и она зацепила отбойник по ходу ее движения. Поэтому он так и давал показания следователю, но сам он этого не видел. ФИО5 тоже ходила по месту ДТП с родителями мужа, обращала внимание на повреждения на отбойнике и ВАЗ 2107. Ни кто не говорил о том, что он кого-то обгонял. Он бы не стал выезжать на встречную полосу, так как была сплошная линия разметки, поворот закрытый, вел вправо. На момент ДТП он чувствовал себя хорошо, был трезвый, не торопился. Он съехал с автодороги М4 Дон на автодорогу Киреевск-Богородицк, по спуску с эстакады он ехал со скоростью примерно 50 км/час, дорога имела сильное закругление. Дорога была пустая, после развязки он плавно начал набирать скорость. Было две полосы, по одной в каждую сторону, сплошная линия разметки, отбойник справа и слева, был небольшой изгиб вправо. Перед ДТП он не пересекал сплошную линию, не было необходимости выезжать на встречную полосу. После съезда на автодорогу Киреевск-Богородицк набрал скорость около 80 км/час. Перед ним какого-либо транспорта не было, не помнит, чтобы за ним кто-то ехал. Он увидел ВАЗ 2107 перед своей машиной менее чем за полметра, за доли секунды перед столкновением. Никаких «фур» там не было, маневров также было. ФИО6 и потерпевшая ФИО5 поясняют, что он обгонял две грузовые машины. ФИО6 дает неправдивые показания. ФИО5 первоначально момент ДТП не видела, сотрудникам ГИБДД и следователю потом об этом объясняла. Сейчас ФИО5, вероятно, дает иные показания, поскольку ей не возместили моральный вред, как возместили потерпевшим ФИО43. В 2017 году он встречался с ФИО5 перед очной ставкой, спрашивал у нее по поводу компенсации, та сказала, что ей нужно 700000 рублей, и тогда он получит лояльность в показаниях. Он сказал, что таких денег у него нет, предложил 400000 рублей в рассрочку, но ФИО5 ответила отказом, стала давать показания, какие дает в суде. Ранее его отец связывался с матерью погибшего мотоциклиста, предлагал материальную помощь на возмещение морального вреда или на похороны, на что она сказала, что ничего не нужно. Отец спрашивал телефон невестки, но она сказала, что ее сейчас лучше не беспокоить.

От дороги он не отвлекался, при движении никакие транспортные средства ему обзор не ограничивали. В момент столкновения с ВАЗ 2107, не может сказать, на какой полосе движения находилась его машина, не понимал расположение транспортных средств. До момента ДТП он не видел, чтобы автомобиль ВАЗ 2107 совершал какие-либо маневры. После перекрытия ВАЗ 2107 проезда, видел, что еще подъехал грузовик, «фур» он не видел.

На момент ДТП он считал, что столкновение произошло на его полосе движения. Ознакомившись с экспертизой, он для себя понял, что, возможно, ДТП произошло на встречной полосе. В настоящее время он придерживается версии, что произошла разгерметизация колеса его машины, поэтому он оказался на встречной полосе движения, где двигался ВАЗ 2107, его автомобиль вынесло на встречную полосу. После ДТП он остановился от автомобиля ВАЗ 2107 примерно на расстоянии 140-150 метров. Разгерметизация колеса произошла, так как, возможно, он на что-то наехал. Впоследствии следователем ему было возвращено данное колесо, он написал расписку, отвез колесо на дачу отца, где оно потом пропало. В полицию они не обращались, поскольку колесо для них ценности не представляет. На месте ДТП он производил на свой сотовый телефон фотосъемку со стороны г.Киреевска в сторону г.Богородицка, в другую сторону светило солнце, поэтому он не мог снимать. Свидетель ФИО14 дает иные показания, так как с ней связывалась потерпевшая ФИО4, и они говорили одну и ту же версию.

О том, что произошла разгерметизация переднего левого колеса его автомобиля он узнал из сообщения следователя в г.Киреевске после проведения им экспертизы колеса и механизма ДТП. До того момента он искренне заблуждался в механизме ДТП и его причинах, поскольку после съезда с развязки «М4-Киреевск-Богородицк» он манёвров не совершал, смотрел в сторону направления своего движения, на встречные транспортные средства внимание не акцентировал, пока они не создавали препятствий и помех для его движения. ДТП произошло мгновенно, из-за чего он не смог понять причин.

При ознакомлении с фотографиями, которые приобщила свидетель ФИО16, он опознал «фуру», которая стояла перед ВАЗ-2107. Опережение данной «фуры» он произвел до съезда с М 4, то есть непосредственно на мосту перед развязкой. Таким образом, она следовала за ним по мосту с некоторым отставанием. Номерной знак «фуры» не помнит, цвет белый и красно-коричневый. Сколько времени прошло после обгона «фуры» до момента ДТП, не может сказать. Ранее он пояснил, что перед ним и сзади него попутного транспорта не было, но он имел в виду, что в непосредственной близости не было. Непосредственно перед ДТП сзади «фуры» не было в его поле зрения. Считает, что ФИО5 и ФИО3 его оговаривают.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО20, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что в собственности его отца ФИО18 была автомашина ВАЗ 2107 н.з. №. 13.07.2014 ей позвонила мама и сказала, что папа попал в аварию и погиб. Потом по рассказу ФИО6 ей стало известно, что папа и ФИО6 12.07.2014 выехали из г.Богородицка в г.Киреевск. Подъезжая к развязке с автодорогой М4-Дон, ФИО6 увидела, что навстречу им, по их полосе движения едет белая машина, а по встречной полосе в сторону г.Богородицка ехали две грузовые машины. Белая машина выехала из-за этих грузовых машин на их полосу движения. ФИО6 закрыла глаза или отвернулась, почувствовала удар и после этого их машина начала вращаться. ДТП случилось примерно в 20 часов. ФИО6 смогла выбраться из машины, их машина стояла перпендикулярно дороге, еще пострадал мотоциклист. Потом она общалась с ФИО14, которая проезжала мимо того места. Эту девушку она нашла через сеть Интернет, поскольку там была статья о ДТП и ФИО14 комментировала эту статью, после этого она связалась с ней. ФИО14 сказала, что водитель грузовой машины и ФИО14 оказывали помощь ее отцу. Водитель грузовой машины говорил, что его обгонял белый Хендай, зацепил машину отца, а после столкнулся с мотоциклом. Она там часто ездила и знает, что там сплошная линия разметки, всего две полосы для движения, по одной в каждом направлении. С той стороны, откуда ехал отец, отбойник сплошной, а на противоположной стороне отбойник прерывался. На данном участке обгон не разрешен. Со слов ФИО6 автомобиль ФИО44 проехал еще далеко, остановился на обочине по своей полосе движения, следов торможения не было, она это видела на фотографиях и со слов ФИО6, которая также рассказывала, что видела на асфальте колесо без каких-либо повреждений, та поняла, что это колесо от автомобиля Хендай. ФИО6 говорила, что она видела ФИО5, которая двигалась на своем мотоцикле, а потом находилась рядом с мужем. Его отца в больницу отвозил ФИО29. Отец умер в больнице в 23 часа 12.07.2014, он был трезвый. Она это знает из материалов дела. Куда делось колесо с места происшествия, она не знает. Из материалов дела следует, что колесо было направлено на экспертизу. Следователь сказал, что колесо было передано на хранение ФИО20, который потом сообщил следователю, что хранил колесо на даче и колесо украли. Со слов ФИО6 ей известно, что отец двигался прямо, по своей полосе движения, никаких маневров не совершал, со скоростью примерно 60 км/ч, автомобиль ФИО20 двигался очень быстро. Опыт вождения у ее отца около 30 лет, он аккуратно водил машину, ранее в ДТП не попадал. ФИО20 компенсировал моральный и материальный вред ей, ее сестре ФИО17, ФИО6 по 400000 рублей каждой. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что 12.07.2014 примерно в 18 часов она со своим мужем ФИО19 на двух мотоциклах поехали кататься. Муж был на мотоцикле Хонда, она на мотоцикле Кавасаки. Выехали из г.Новомосковска в сторону г.Богородицка, а из г.Богородицка планировали вернуться по дороге М4-Дон. Примерно в 19 час. 40 мин. со стороны г.Богородицка они приближались к развязке с дорогой М4-Дон. Муж ехал впереди, она за ним. Перед мужем двигался автомобиль ВАЗ 2107 со скоростью примерно 60-70 км/час, они двигались с такой же скоростью. Между ними расстояние было 50-60 метров, между мужем и автомобилем ВАЗ 2107 примерно такое же. Она и муж были полностью в специальной экипировке для управления мотоциклами, в шлемах. Дорога была узкая, справа по ходу их движения был сплошной отбойник, справа прерывался. Двигаясь позади супруга, ей было видно, что внедорожник белого цвета Хендай, двигающийся во встречном направлении, совершает маневр – обгон «фур» – грузовых машин, которые двигались в попутном с белым внедорожником направлении. Внедорожник двигался плавно, без резких движений, не тормозил, двигался по их полосе движения, им навстречу. Она понимала, что он не сможет завершить маневр обгона, так как скорость белого автомобиля была большая, а расстояние между всеми ними маленькое. Она увидела столкновение левой передней части Хендай и левой передней части ВАЗ 2107. До момента столкновения у Хендай все 4 колеса были на месте, тот двигался по заданной траектории, без резких маневров, скачков, был управляем. В результате удара ВАЗ 2107 разворачивает, он ударяется в отбойник по своему пути следования, от удара его начало крутить, он перегородил дорогу и остановился перпендикулярно полосам движения, перекрыл обе полосы движения. Хендай продолжил движение по их полосе движения им навстречу, врезается в отбойник на их полосе движения. Его слегка отбрасывает, он практически ровно движется по их полосе движения. Она увидела, что у Хендай сработала подушка безопасности, нет левого переднего колеса, автомобиль стал неуправляемым. Они с супругом начали тормозить, когда увидели столкновение ВАЗ 2107 и Хендай. После того, как Хендай отскочил от отбойника, муж, пытаясь избежать столкновения, применил экстренное торможение, она видела на асфальте следы торможения мотоцикла мужа, она также снизила скорость и прижалась к отбойнику. Хендай передней частью автомобиля, почти по центру сбивает супруга, он перелетает через автомобиль и падает на асфальт, а его мотоцикл улетает в кювет через отбойник. Хендай продолжает движение мимо нее, пересекает сплошную полосу разметки и останавливается на обочине своей полосы движения, там отбойник уже закончился. Она остановилась, пошла оказывать помощь супругу, который был весь в крови, хрипел. Она вызвала скорую помощь, которая приехала примерно через 40 минут. Так же позвонила родителям мужа. Она видела, что впереди, в сторону развязки стоит автомобиль ВАЗ 2107, пассажирка автомобиля была в нормальном состоянии, а водителя ВАЗ 2107 не могли извлечь из машины. Издалека она видела колесо автомобиля ФИО20, которое по виду было без повреждений, близко к нему не подходила. Когда приехала скорая помощь, его супруга госпитализировали первым, за скорой помощью уехали родители мужа. На том участке дороги, где произошло столкновение Хендай и ВАЗ 2107, остановились две «фуры», которые до этого обгонял Хендай. Через 30 минут ей позвонила мама мужа и сказала, что он скончался по дороге в больницу. Куда делось колесо с места ДТП, она не знает. Причина ДТП в том, что ФИО20 нарушил правила движения, превысил скорость, выехал на полосу встречного движение, стал совершать обгон, пересек сплошную линию разметки. С ее направления движения, до развязки стоял знак ограничения скорости 70 км/ч. Считает, что ФИО20 двигался со скоростью не менее 120 км/ч. Водителем Хендая была нарушена разметка дважды, когда выехал для обгона, а потом вернулся на свою полосу. Она присутствовала при осмотре места ДТП. Насколько она помнит, при осмотре ДТП были зафиксированы ВАЗ 2107, Хендай, мотоцикл, грузовые машины не были зафиксированы в осмотре. От следователя ФИО30 ей стало известно, что колесо отдали ФИО20 и оно потом пропало. В тот день ее супруг не употреблял спиртное. Она участвовала в проверке показаний на месте, все указано в протоколе. ВАЗ 2107 двигался по своей полосе движения прямо, никаких маневров не совершал. Скорость мотоцикла ее мужа в момент столкновения с Хендай была примерно 40 км/час. Какое было расстояние между автомобилем Хендай и ВАЗ 2107, когда она увидела Хендай, не может ответить. Предполагает, что скорость грузовых автомобилей была такая же, как и у них. В момент столкновения с ВАЗ 2107, автомобиль ФИО20 располагался примерно на уровне первой обгоняемой «фуры», ближе к ее передним колесам, но точно сказать не может. После ДТП грузовые автомобили остановились недалеко от места столкновения Хендай с ВАЗ 2107, по пути своего следования, в сторону г.Богородицка, но точно не помнит. Две «фуры» были на месте ДТП на момент приезда ДПС. «Фуры» стояли на своей полосе, напротив места ДТП. Кроме следов торможения мотоцикла ее мужа, не заметила других следов, не видела, чтобы горели стоп-сигналы у ВАЗ 2107. После ДТП, когда она оказывала помощь мужу, она не обращала внимания, кто к ней подходил. Ей ни кто не задавал вопросов о том, что случилось, она никому не поясняла, кто виновен в ДТП. Помощь мужу оказывала только она, она никому не разрешала к нему подходить. Показания она не меняла, первоначальные ее пояснения следователь исказил. 05.07.2017 перед очной ставкой ФИО20 сказал, что приносит соболезнования и спросил о сумме возмещения ущерба, он обозначила сумму в 700 000 рублей, она не обещала ФИО20 менять показания. Объяснение следователю она давала в присутствии ФИО3 Она говорила, что ФИО20 совершал обгон, но следователь ФИО30 говорил, что она не могла видеть автомобиль Хендай. Следователь ФИО30 набросал объяснение к моменту ее приезда, когда он пришла, у него всего было пару вопросов к ней. Ей не было разъяснено право на представителя. Следователь указал ей, где подписать, она подписала, он сам ей читал ее объяснения. Она не знала, что можно вносить дополнения и замечания в объяснения. Когда потом знакомилась с делом, видела, что в объяснении не было отражено то, что она пояснила. Когда ее опрашивал следователь ФИО9 И.В., она не читала свои пояснения, была в положении, ей было тяжело вспоминать те обстоятельства. Инспектору ДПС ФИО35 на месте ДТП она не давала подробных пояснений, не поясняла, что автомобиль Хендай обгонял. Расписывалась, но объяснение не читала, находилась в шоковом состоянии, поскольку к тому моменту уже сообщили, что ее супруг умер. Не указывала в объяснении, что не читала его. На месте ДТП ей не разъясняли, что она имеет право пользоваться помощью защитника. Потом, когда она ознакомилась с материалами дела, была удивлена, поскольку не все соответствовало действительности, после этого она воспользовалась помощью защитника, чтобы отстоять свои права. Она могла забыть о том, что говорила ФИО3 на месте ДТП о том, что ФИО20 обгонял «фуры». На месте ДТП она ничего не поясняла ни ФИО20, ни его жене про обстоятельства ДТП. Не может объяснить, почему ФИО20 дает иные показания. В период рассмотрения дела в суде, ей возмещено в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что у его сына ФИО19 было водительское удостоверение на право управления автомобилем и мотоциклом. 12.07.2014 ему позвонила жена сына - ФИО5 и сказала, что они попали в ДТП, просила приехать. Он и жена прибыли на место ДТП, к развязке с трассой М4 Дон в Киреевском районе примерно в 20 часов, было светло. Сын уже находился в машине скорой помощи. Когда они подошли к месту, видели, что ВАЗ 2107 синего цвета стоит поперек дороги, водитель был зажат в кабине. До ВАЗ 2107 со стороны г.Киреевска стояли одна или две грузовые машины. Они с женой поехали за машиной скорой помощи в г.Киреевск. Когда они подъехали к больнице, медсестра сказала, что сын скончался по дороге. Они вернулись на место ДТП. ФИО5 рассказывала, что перед ДТП те двигались со стороны г.Богородицка в сторону г.Киреевска, автомобиль Хендай совершал обгон грузовых машин, не успел завершить маневр, врезался в ВАЗ 2107, у Хендай оторвало колесо, потом врезался в мотоцикл сына. ФИО5 говорила, что они ехали друг за другом примерно в 50 метрах, ехали не быстро, была сплошная линия разметки. Он видел на асфальте колесо, примерно в 10 метрах от ВАЗ 2107 в сторону г.Богородицка. Потом его жене звонил отец ФИО20, предложил возместить расходы на похороны, жена отказалась. С ФИО20 на месте ДТП он не разговаривал. Когда он с ФИО5 разговаривал, ФИО20 стоял рядом и слушал, он сначала думал, что это кто-то из друзей ФИО5 и его сына. Когда он приехал на место ДТП, там были сотрудники ДПС. ФИО5 на месте ДТП давала объяснения сотрудникам ДПС, но она была подавлена, у нее на руках умирал муж. На тот момент она не пользовалась помощью защитника. Когда ФИО5 давала следователю объяснения, тот подвергал сомнениям ее пояснения, говорил, что она не могла видеть какие-то моменты ДТП из-за рельефа местности. ФИО5 давала следователю такие же показания, что и ему рассказывала, но следователь пытался убедить ее в обратном, указал в объяснениях ФИО5 свою версию ДТП. ФИО5 не делала какие-либо замечания письменно, была подавлена. Следователь не разъяснял при опросе право на помощь защитника. Он присутствовал в кабинете следователя, когда тот получал объяснение от ФИО5 С ФИО20 он место ДТП не осматривал, свои мысли по поводу ДТП вслух не высказывал. В период рассмотрения дела в суде, ему возмещено в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 12.07.2014, примерно в 19 час. 20 мин. она и ее брат ФИО18 поехали на его автомобиле ВАЗ 2107 гос. номер № в г.Киреевск, погода была хорошая, осадков не было, брат был за рулем. Они съехали с трассы М4, двигались со стороны г.Богородицка в сторону г.Киреевска. Не доезжая моста, там есть небольшой изгиб дороги, увидела первую «фуру», потом вторую и автомашину ФИО20, который двигался уже по их полосе, должен был уже заканчивать обгон второй «фуры», но не успел, зацепил их машину. Как ФИО20 пересекал сплошную линию разметки и выезжал на их полосу движения, она не видела. Перед ДТП брат сбавлял скорость, принял вправо, плавно снизил скорость, хотели уступить дорогу Хендай. «Фуры» двигались по своей полосе движения. Было всего две полосы для движения - по одной в каждую сторону. Они ехали пристегнутыми ремнем безопасности, брат пытался прижаться к правому отбойнику по ходу движения, но до него всего был метр, им некуда было деться, удар пришелся в переднюю левую часть их машины. Она закрыла глаза, почувствовала, что машину закрутило, потом машина остановилась поперек дороги. Она вышла из машины, увидела на асфальте колесо, примерно в 10-12 метров от их машины в сторону г.Богородицка. Оторванное колесо Хендая было рваное, в остальном целое. В итоге она увидела, что белая машина остановилась уже на своей обочине, примерно в 170 метрах от их машины в сторону г.Богородицка, еще пострадал мотоциклист, он лежал на асфальте, сзади их машины, она к нему не подходила. Скорая помощь сначала забрала мотоциклиста, а его брата отвезли в больницу на машине друга брата. Брат умер в 22 час. 40 мин. 12.07.2014. Переднее левое колесо у машины ФИО20 оторвало после того, как он столкнулся с ними, она думает, что потом он врезался в отбойник. После ДТП к ним подходил помогать водитель «фуры», он разрезал ножом ремень безопасности на брате, чтобы освободить его. Кто-то еще подходил, точно не помнит. Они ехали со скоростью примерно 60-70 км/час, скорость машины ФИО20 была очень большая, ему нужно было успеть обогнать «фуры». В месте ДТП была сплошная линия разметки. Когда первый раз увидели автомобиль ФИО20, у него все колеса были на месте, он ехал прямо, им навстречу, без резких движений. Брат ни в тот день, ни до этого спиртное не употреблял. Считает, что в ДТП виноват ФИО20, поскольку он стал обгонять «фуры», пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, превысил скорость. Первая «фура» остановилась примерно в 5 метрах от них на своей полосе движения, по указанию ДПС «фуры» отъехали назад, чтобы освободить дорогу. С ее участием проводили проверку показаний на месте. При проверке показаний не месте машины расставляли с ее слов, как это было непосредственно перед столкновением, в протоколе указаны размеры, которые замеряли. Необходимые размеры на схеме указывал следователь. Ей возмещался моральный вред. Ее ни что не отвлекало от движения. Когда уже автомобиль Хендай был непосредственно перед их машиной, она отвела взгляд. При проверке показаний на месте указана одна «фура», так как полицейские остановили только одну «фуру». Она так воспринимала, что они с братом двигались прямолинейно, перед ударом брат пытался уйти вправо от столкновения с Хендай.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что 12.07.2014 она ехала на переднем пассажирском сиденье легкового автомобиля из г.Тулы в пос.Волово. Они съехали с развязки автодороги М4-Дон, двигались в сторону г.Богородицка, увидели, что перед ними остановилась грузовая машина - «фура», водитель которой сказал, что произошло ДТП. Они объехали по встречной полосе «фуру», припарковались. Увидели, что недалеко перед «фурой» поперек дороги стоял ВАЗ 2107, далее за ним, примерно в 50 метрах на дороге лежал мотоциклист, ему голову держала девушка. Она достала свою аптечку, пыталась оказать помощь водителю легкового автомобиля. Водитель «фуры» рассказал, что его обгонял Хендай в сторону г.Богородицка по встречной полосе и врезался в ВАЗ 2107, а после этого произошло столкновение с мотоциклом. Она подошла ко второй потерпевшей, та не подпускала никого к мужу, у него шла кровь изо рта, из ушей. Один мотоцикл был в кювете. На машине Хендай не было переднего левого колеса, были открыты подушки безопасности, повреждения были в передней левой части. Грузовой автомобиль был на своей полосе движения. Сколько было грузовых машин, она точно не помнит. На месте ДТП была сплошная линия разметки. На месте ДТП дорога была прямая, асфальт сухой. Когда они подъехали, водитель «фуры» был около автомобиля ВАЗ 2107. Между правым отбойником и ВАЗ 2107 «фура» не могла проехать. Расстояние между ВАЗ 2107 и «фурой» было примерно 2 метра. Потом появилась статья в интернете по поводу ДТП, искали очевидцев, она оставила комментарий, с ней связалась дочь погибшего. Она не обратила внимания, какие были регистрационные знаки у грузового автомобиля.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 13.07.2014 в первой половине дня ей позвонила мама и сказала, что ее папа ФИО18 погиб в аварии 12.07.2014. Ее тетя ФИО6 рассказала что она с папой 12.07.2014 ближе к вечеру ехала из г.Богородицка в г.Киреевск. Им на встречу ехал белый автомобиль, который обгонял «фуры», врезался в них. Их машину развернуло, они ударились в ограждение, после этого белый автомобиль врезался в мотоциклиста. За мотоциклистом ехала его жена. Им возмещался ущерб. Ее сестре ФИО2 отдали 400 тыс. рублей, ей самой - 400 тыс. рублей, ее тете ФИО6 – 400 тыс. рублей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО19 водил автомобиль с 19 лет, потом решил ездить на мотоцикле. 12.07.2014 вечером им позвонила жена сына - ФИО5 и сказала, что они попали в ДТП. Она и ее муж ФИО3 приехали к месту происшествия в Киреевском районе со стороны г.Киреевска. Увидели на дороге ВАЗ 2107, далее стояла машина скорой помощи, где находился их сын, его повезли в больницу г.Киреевска, они поехали за машиной скорой помощи. Когда приехали в г.Киреевск, им сообщили, что сын умер по дороге в больницу. Они снова вернулись на место ДТП, чтобы забрать ФИО5, которая рассказала, что сын на мотоцикле ехал впереди, она за ним на мотоцикле. Перед сыном ехал автомобиль ВАЗ 2107, в который врезался автомобиль белого цвета, после чего сбил их сына. Мотоцикл сына отлетел за отбойник. Она видела на месте ДТП грузовые машины, в каком конкретно месте, она не помнит.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что 12.07.2014 в дневное время суток она с двумя детьми вернулась с отдыха, прилетели в аэропорт Домодедово г.Москвы, с ней также была ее знакомая ФИО13 с ребенком. Их забирал ее (ФИО12) муж - ФИО20 на машине свекра Хендай. Они ехали по автодороге М4 Дон из г.Москвы в сторону г.Липецка. Муж был за рулем, она на переднем пассажирском сиденье, сзади сидели ФИО13, дети, в том числе на третьем ряду сидений. В Киреевском районе Тульской области они съехали по развязке с моста с трассы М4 Дон. Она посмотрела перед собой, увидела, что никаких маневров им не надо было совершать, дорожная обстановка была спокойная, впереди не было никаких машин, поэтому она обернулась назад, чтобы покормить ребенка и через несколько секунд она почувствовала удар. Повернулась на дорогу, увидела мотоцикл перед их машиной, со стороны мужа сработала подушка безопасности, потом они остановились. Они вышли из машины, она увидела мотоциклиста на асфальте, рядом с ним была его жена, у него были телесные повреждения. ВАЗ 2107 была вдалеке от них сзади, как точно располагалась данная машина, она не помнит. Муж пошел в сторону ВАЗ 2107, а она была возле мотоциклиста. Она не поняла, что произошло. Муж оказывал помощь водителю ВАЗ 2107. Мотоцикл лежал за отбойником. Было две полосы для движения, ровный, сухой асфальт, сплошная линия разметки. Других машин, в том числе грузовых, на тот момент она не видела рядом. Уже потом перед местом ДТП скопились машины. На их машине были повреждения в передней левой части, оторвано переднее левое колесо. Она не может сказать, как конкретно произошло ДТП, так как не смотрела на дорогу в этот момент, но попутных машине в их направлении не было, дорога была свободная, поэтому она и повернулась назад покормить ребенка. Она не видела, как мотоцикл врезался в их машину, она только его успела заметить, не может сказать, на какой полосе был мотоцикл, на какой полосе была их машина. Когда съезжали с трассы, перед ними не было машин. Она не помнит, уступали они кому-либо дорогу, когда съезжали с трассы. Они двигались со скоростью примерно 50-60 км/час. Перед ДТП их машина двигалась ровно, плавно, без маневров и резких движений, какие-то хлопков не было. Как потом она поняла, было несколько столкновений, но она почувствовала только первое столкновение. До удара она не почувствовала резкого торможения. Как они двигались после удара с мотоциклом, не может сказать. Она потом видела, что колесо их автомобиля было на дороге недалеко от ВАЗ 2107, на какой полосе движения лежало колесо, не помнит. Она не знает, почему свидетель ФИО6 и потерпевшая ФИО5 поясняют, что их автомобиль обгонял грузовые машины. Когда еще на месте ДТП она подходила к ФИО5, та ей говорила, что они не виноваты, это ВАЗ 2107 наехал на их машину. Она думает, что ДТП произошло на их полосе движения, поскольку они по ней изначально ехали. Не знает, почему в этом случае погибший мотоциклист находился на своей полосе движения, и мотоцикл находился за отбойником своей полосы движения. Мужа может охарактеризовать как порядочного, ответственного человека, он положительно характеризовался по месту работы, хороший отец. У него спокойный стиль вождения, очень внимательный за рулем, скрупулезный во всех отношениях.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что 12.07.2014 днем она вместе со своим сыном, а также ФИО12 и ее двумя детьми возвращались из аэропорта Домодедово г.Москвы домой в Липецкую область. Ехали на машине Хендай, за рулем был ФИО20, рядом с ним на переднем сиденье находилась ФИО12, она сидела за ФИО12, с ней (ФИО13) находился дочь ФИО12, а ее сын и сын ФИО12 находились сзади на третьем ряду сидений. Она, ФИО12 и ФИО20 были трезвые. Они ехали по дороге М4 Дон. В Киреевском районе ФИО20 решил объехать платный участок, по развязке съехал с трассы. Она заметила легковой автомобиль синего цвета на встречной полосе, впереди них ни кто не ехал, была сплошная линия разметки. Она почувствовала удар, в этот момент часть их машины было на полосе встречного движения, часть машины на своей полосе движения. Потом в них врезался мотоцикл, он ехал по своей полосе движения, ближе к линии разметки. Мотоциклист перелетел через их машину, и после этого они остановились на обочине уже своей полосы движения. Первый удар, она так поняла, произошел с машиной синего цвета. Почему произошел удар с машиной синего цвета, она не знает. Она не постоянно наблюдала за движением, не видела момента удара, возможно, отвлеклась на ребенка. На их машине были повреждения в передней левой части, не было левого переднего колеса, где оно находилось, она не видела. Перед первым ударом она не чувствовала резкого торможения, резкого изменения траектории движения. Она видела, что ФИО12 подходила к жене мотоциклиста. Потом ФИО12 говорила, что жена мотоциклиста сказала, что они не виноваты. Когда они съезжали с развязки, они кому-либо дорогу не уступали. Когда она увидел автомобиль ВАЗ 2107, не может точно сказать, на каком он был расстоянии от их автомобиля, но был не далеко. Как ехал ВАЗ 2107, выезжал ли на встречную полосу, совершал какие-либо маневры, она не помнит. Они двигались со скоростью не больше 60 км/час. Столкновение с мотоциклистом произошло на встречной полосе движения. ФИО3 не объяснял, почему произошло столкновение с мотоциклистом, но ей потом говорил следователь, что после удара с ВАЗ 2107 они двигались на встречную полосу. Почему их автомобиль оказался на встречной полосе после первого столкновения, она не знает. После первого удара, сработала подушка безопасности у ФИО20 Предпринимал ли ФИО20 какие-либо действия после перового удара, она не помнит. Она не помнит, ударялась ли их машина об отбойник. Она видела, что ФИО20 подходил к ВАЗ 2107, были ли еще какие-либо машины около ВАЗ 2107 непосредственно после ДТП, она не помнит. Не может объяснить, почему ФИО5 и свидетель ФИО6 дают другие показания, в той части, что их машина совершала обгон грузовых машин, впереди их не было грузовых машин. Она потом не обсуждала с ФИО20 и ФИО12 данное ДТП. У ФИО20 спокойный стиль вождения, ФИО20 не говорил, что устал, они не спешили.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии, следует, что 12.07.2014 примерно в 20 часов он, управляя личным автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, следовал на нем по автодороге «Быковка-Богородицк», со стороны г. Богородицка в направлении г. Киреевска и приближался к автомобильной развязке с автодорогой М 4 «Дон». В данном месте проезжая часть имела по одной полосе для движения в каждом направлении, при этом посередине проезжей части была нанесена сплошная линия разметки. Впереди него двигались два мотоциклиста, они ехали друг за другом, примерно в 50 м друг от друга со скоростью 50-60 км/ч. В какой-то момент, когда выезжал с закругления на прямой участок, увидел впереди пыль на дороге и что навстречу по его стороне проезжей части движется белый внедорожник, от него летели искры. Данный автомобиль столкнулся с первым мотоциклом, которому некуда было уйти от столкновения, так как внедорожник полностью находился на его полосе. От удара мотоцикл отбросило за металлическое ограждение вправо, а мотоциклист перелетел через машину и упал на дорогу. После столкновения с мотоциклом внедорожник стал смещаться вправо, на свою полосу, где впоследствии остановился на обочине. Выйдя из автомобиля, он подошел к внедорожнику – это был автомобиль Хендай. С водительского места вышел мужчина. На автомобиле Хендай была повреждена левая передняя часть, и отсутствовало левое переднее колесо. На момент столкновения с мотоциклом левого переднего колеса на автомобиле Хендай уже не было. Далее побежал в сторону, где лежал мотоциклист. Так же видел, что впереди, в районе развязки, то есть примерно в 150-200 метрах от места, где остановился Хендай, стоят какие-то автомобили, в том числе грузовые. Когда подбежал к мотоциклисту, то рядом с ним находилась девушка, которая являлась вторым мотоциклистом. У пострадавшего было много повреждений, шла кровь. Со стороны развязки, где стояли автомобили, подошли люди и сказали, что там находится автомобиль ВАЗ 2107, с которым столкнулся автомобиль Хендай и что там то же есть пострадавшие. Водитель автомобиля Хендай подходил к месту, где лежал пострадавший мотоциклист и говорил, что не видел мотоцикла, так как сработали подушки безопасности. Позже из средств массовой информации узнал, что пострадавший при данном ДТП водитель мотоцикла, а также водитель автомобиля ВАЗ 2107 скончались. Водитель автомобиля Хендай либо кто-нибудь другой на месте происшествия не говорил о том, что причиной ДТП явилась разгерметизация левого переднего колеса автомобиля Хендай. (т.3 л.д.131-134)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО29, данных им на предварительном следствии, следует, что он является другом ФИО18, у которого в собственности находился автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак №. 12.07.2014 вечером позвонил кто-то из знакомых и сообщил, что в районе пересечения автодороги М4 «Дон» и автодороги «Быковка-Богородицк» ФИО18 попал в ДТП. Выехал на место происшествия и примерно через 20 минут прибыл на место ДТП со стороны г. Богородицка. Пошел к месту происшествия и увидел, что слева, по ходу его движения стоял внедорожник белого цвета с повреждениями передней левой части. Далее, по ходу движения к г. Киреевску, примерно в 150-200 м стоял автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета с сильными механическими повреждениями. Он стоял примерно поперек проезжей части и на месте водителя находился ФИО18, который был зажат деформированными частями кузова и его пытались извлечь из автомобиля. Он находился в сознании, просил курить, жаловался что ему больно. Так же рядом с автомобилем была его сестра ФИО8. С ее слов ему стало известно, что она находилась в автомобиле на момент ДТП. На месте ДТП уже находился автомобиль скорой помощи и сотрудники МЧС. ФИО18 извлекли из автомобиля и поскольку в автомобиле скорой помощи уже находился пострадавший, как позже стало известно, мотоциклист, который ехал следом за ФИО21, ФИО18 положили в его в автомобиль, и вместе с ФИО8, за автомобилем скорой помощи поехали в больницу в г. Киреевск. Когда приехали в г. Киреевск, то ФИО18 и ФИО8 госпитализировали. Утром узнал, что ФИО18 скончался. Так же стало известно, что скончался и мотоциклист. От сестры ФИО18 – ФИО8 стало известно о том, что она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ФИО18, они ехали в г.Киреевск по своей стороне проезжей части. Навстречу им, кого-то обгоняя, выехал внедорожник белого цвета, которого он видел на месте ДТП. Данный автомобиль выехал на их сторону проезжей части и столкнулся с их автомобилем. Этот же внедорожник, после столкновения с автомобилем ВАЗ 2107, столкнулся с мотоциклом, который ехал за автомобилем ВАЗ 2107. Когда он приехал на место ДТП, то видел, что рядом с местом ДТП, со стороны г. Киреевска стояли грузовые автомобили. (т.3 л.д.154-156)

Допрошенный в судебном заседании по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.35-52) эксперт ФИО22 пояснил, что для расчета определения скорости автомобиля использовалась формула из закона сохранения энергии. В заключении указана примерная масса водителя Хендай с пассажирами, исходя из методических рекомендаций. Масса автомобиля ВАЗ взята из справочника НИИА. Небольшие отклонения в массе не повлияют принципиально на расчет окончательной скорости движения. На расчет скорости потеря кинетической энергии при столкновении Хендай с отбойником и с мотоциклистом не влияет. То есть потеря этой кинетической энергии минимальна по сравнению с потерей кинетической энергии при встречном столкновении с автомобилем ВАЗ. При проверке расчета выяснилось, что в формуле допущена ошибка: вместо m1, которое должно быть в числителе, оно стоит в знаменателе, m2 должна быть в знаменателе. В данном случае скорость Хендай будет даже более 170 км/ч. Описка в формуле расчета скорости Хендай не влечет изменение выводов экспертизы, выводы остаются те же. Для того, чтобы представлять картину о механизме данного ДТП, по экспертной инициативе была применена формула закона сохранения энергии, при которой была просчитана скорость движения автомобиля Хендай. Если описать полные обстоятельства происшествия со всей дорожной обстановкой, это не могло повлиять на выводы эксперта, поскольку основной вопрос по их экспертизе, когда произошла разгерметизация левого переднего колеса Хендай. Формулу по определению скорости они применили по инициативе эксперта, но и без данной формулы можно было бы ответить на вопрос, который поставил перед ними следователь. Из практики бывают случаи, что водители проезжают на спущенном колесе и 10 км и 15 км, водитель сам не понимает, что произошла разгерметизация колеса. При мгновенной разгерметизации, безусловно, будет увод автомобиля, но какое усилие на рулевое колесо это будет оказывать, он не может сказать. Ими проводилась реконструкция не всех обстоятельств ДТП, а отдельных его элементов, чтобы понять, что был контакт между транспортными средствами, какими частями. Было установлено, что был контакт передними левыми углами одного и другого автомобиля. То есть колесо Хендай контактировало с деталью автомобиля ВАЗ. Они рассматривали не весь механизм ДТП в целом, а отдельные его элементы – контакт транспортных средств, что кинетическая энергия автомобиля Хендай выше, чем автомобиля ВАЗ. В результате контакта автомобиль ВАЗ начало разворачивать против часовой стрелки, смещать слева направо, а автомобиль Хендай продолжит движение в прямолинейном направлении. Это все подтверждает, что и скорость автомобиля Хендай была больше и его кинетическая энергия была больше. Нигде в выводах не сказано, о том, что он должен был двигаться со скоростью 90 км/ч, а двигался 170 км/ч. Эта формула применена для наглядности реконструкции данного механизма ДТП. Реконструкция ДТП была проведена по фотографиям и по методике, которая существует в Минюсте. Они не рассматривали вопрос контактирования Хендай с отбойником, такой вопрос не ставился. Траектория движения Хендай после столкновения не влияет на основной вопрос о разгерметизации колеса. Оценку показаниям они не давали в своем заключении, не воспроизводили обстоятельства ДТП в полном объеме. Последующее возможное столкновение Хендай с отбойником не повлияет выводы эксперта о моменте разгерметизации колеса. Методическими рекомендациями допустимо проводить экспертизу на предмет разгерметизации по фотографиям, не исследуя само колесо. Они исходили из тех повреждений, которые были отражены и исследованы в заключении № от 13.02.2015 эксперта ФИО26 Категоричность ответа на вопрос о моменте разгерметизации колеса, без исследования самого колеса, зависит от стажа и опыта работы эксперта. Оценка изображений повреждений входит в компетенцию эксперта-автотехника. Перед столкновением оба автомобиля применяли маневр влево, что привело к выезду автомобиля Хендай по выбранной его водителем траектории на встречную полосу проезжей части. ВАЗ на встречную полосу не выезжал. Непосредственно перед столкновением оба автомобиля Хендэ и ВАЗ двигались по криволинейным траекториям слева направо, что соответствует применению водителями автомобилей перед ударом маневра вправо. Одно предшествовало другому. Механизм реконструкции ДТП в полном объеме им не был нужен.

Вина ФИО20 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2014, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом осмотра является 22 км автодороги «Быковка-Богородицк». Место происшествия расположено вне населенного пункта. Проезжая часть автодороги представляет собой горизонтальный прямой участок, покрытие асфальтированное, сухое, шириной 7.3 м для двух направлений движения. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.2.1. Автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № расположен частично на полосе для движения к г. Богородицку, частично на своей полосе, для движения к н.п. Быковка, передней частью в направлении левого, по ходу движения к Богородицку края проезжей части, в 3.1 м от левого заднего колеса и в 2.3 м от заднего правого колеса до левого края проезжей части. На полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении н.п. Быковка имеется след юза заднего левого колеса автомобиля ВАЗ 2107, длинной 8.1 м, который начинается на расстоянии 0.3 м от левого края проезжей части, заканчивается у левого заднего колеса автомобиля ВАЗ 2107. На проезжей части, на обеих ее полосах, в районе следа юза колеса автомобиля ВАЗ 2107 зафиксирована осыпь осколков стекол, длиной 29.2 м, шириной 4.4 м. Расстояние от правого края проезжей части до правого края осыпи 2.6 м, расстояние от левого края проезжей части до левого края осыпи 0.1 м. На установленном с левой стороны дорожном ограждении зафиксирована деформация в виде вмятины длинной 1.6 м, образованная в следствие контакта с автомобилем ВАЗ 2107. Расстояние от окончания данной деформации до левого заднего колеса автомобиля ВАЗ 2107 составляет 17.8 м. Отделившееся от автомобиля HYNDAI-IX55, государственный регистрационный знак № левое переднее колесо лежит на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении н.п. Быковка, внутри осыпи осколков стекла, в 1.4 м от левого края проезжей части и в 15.1 м от левого заднего колеса автомобиля ВАЗ 2107. На проезжей части дороги зафиксирован сдир асфальтированного покрытия прямолинейной формы, оставленный автомобилем HYNDAI-IX55. Данный сдир начинается на полосе, предназначенной для движения в направлении н.п. Быковка, на расстоянии 6.3 м от правого края проезжей части, заканчивается на данном краю, на расстоянии 39.3 м от левого заднего колеса автомобиля HYNDAI-IX55. Параллельно следу сдира асфальтного покрытия, на расстоянии 1 м от него расположен след торможения автомобиля HYNDAI-IX55, который начинается на полосе, предназначенной для движения в направлении н.п. Быковка, на расстоянии 4.1 м от правого края проезжей части, заканчивается на противоположной стороне проезжей части, в 2.6 м от ее правого края. Расстояние (по продольной оси дороги) между началами сдира асфальтированного покрытия и следа торможения автомобиля HYNDAI-IX55 составляет 7.3 м, между окончаниями данных следов – 17.5 м. Мотоцикл HONDA CBR600F2, государственный регистрационный знак № расположен за левым металлическим дорожным ограждением, передней частью в сторону г. Богородицка. Расстояние от левого края проезжей части до переднего колеса мотоцикла 6.9 м, до заднего колеса 6 м. Расстояние от левого заднего колеса автомобиля ВАЗ 2107 до заднего колеса мотоцикла составляет 140.5 м. Расстояние от переднего колеса мотоцикла до заднего левого колеса автомобиля HYNDAI-IX55, государственный регистрационный знак № составляет 25.2 м. На полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении н.п. Быковка имеется след торможения мотоцикла HONDA CBR600F2, государственный регистрационный знак №, длинной 17.8 м, который начинается в 1.4 м от левого края проезжей части и заканчивается в 1.5 м от этого же края и в 28 м от заднего колеса мотоцикла HONDA CBR600F2. Автомобиль HYNDAI-IX55, государственный регистрационный знак № расположен частично на правой обочине, передней частью в направлении г. Богородицка. Расстояние от правого края проезжей части до левого заднего колеса 0.5 м. На проезжей части дороги, на обеих ее полосах в районе следа торможения мотоцикла HONDA CBR600F2, государственный регистрационный знак № зафиксирована вторая осыпь осколков стекол, расстояние от правого края проезжей части до правой границы осыпи составляет 2.3 м, расстояние от левого края проезжей части до левой границы осыпи осколков стекол – 0.7 м. Мотоцикл HONDA CBR600F2, государственный регистрационный знак № имеет повреждения: разбиты указателя поворотов, передняя фара, разбиты щитки обтекателя, поврежден бензобак, переднее крыло, руль. (т.2 л.д.139-150)

Протоколом осмотра транспорта от 13.07.2014, в ходе которого осмотрен автомобиль HYNDAI-IX55, государственный регистрационный знак №. При осмотре на автомобиле обнаружены повреждения: капот, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, переднее левое колесо, ступица левого переднего колеса, задняя левая дверь, задний бампер, порог, радиатор, решетка радиатора, левое зеркало, отсутствует левое переднее колесо. (т.2 л.д.151)

Протоколом осмотра транспорта от 13.07.2014, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. При осмотре на автомобиле обнаружены повреждения: деформация всего кузова, отсутствует лобовое стекло, отсутствуют левые переднее и правое ветровые стекла, отсутствует заднее стекло, разгерметизировано левое переднее колесо. (т.2 л.д.152)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», согласно которой 12.07.2014 в 19 часов 58 минут поступил вызов на место ДТП – автодорогу М4, в районе д. Черная грязь. С места ДТП в ГУЗ «Киреевская ЦРБ» на транспорте родственников в сопровождении скорой помощи был доставлен ФИО18 (т.2. л.д.155)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.3 л.д.4-6)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (т.3 л.д.30-32)

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО5 от 05.07.2017, схемой и фототаблица к нему, из которого следует, что ФИО5 подтвердила данные ею показания о том, что автомобиль Хендай под управлением ФИО20, выполняя обгон попутного грузового автомобиля, следовал по стороне встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2107 на полосе движения последнего, после чего на этой же полосе совершил столкновение с мотоциклом, которым управлял ее муж ФИО19 На месте указала, как располагался автомобиль ВАЗ 2107, автомобиль Хендай, грузовой автомобиль, а также место расположения ФИО19 и ее самой. (т.3 л.д.46-53)

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым ФИО20 от 27.07.2017, согласно которому ФИО5 подтвердила данные ею показания о том, что автомобиль Хендай под управлением ФИО20, выполняя обгон попутного грузового автомобиля, следовал по стороне встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2107, на полосе движения последнего, после чего на этой же полосе совершил столкновение с мотоциклом, которым управлял ее муж ФИО19 (т.4 л.д.103-109)

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 от 05.07.2017, схемой и фототаблицей к нему. В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО6 подтвердила данные ею показания о том, что автомобиль Хендай под управлением ФИО20, выполняя обгон попутного грузового автомобиля, следовал по стороне встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном для него направлении автомобилем ВАЗ 2107, на полосе движения последнего. На месте указала, как располагался автомобиль ВАЗ 2107, автомобиль Хендай, грузовой автомобиль. (т.3 л.д.115-121)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО20 от 26.06.2017, согласно которому ФИО6 подтвердила данные ею показания о том, что автомобиль Хендай под управлением ФИО20, выполняя обгон попутных грузовых автомобилей, следовал по стороне встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2107, на полосе движения последнего. (т.4 л.д.111-115)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля HYNDAI-IX55, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рабочей тормозной системы автомобиля HYNDAI-IX55, государственный регистрационный знак № возникла в момент дорожно-транспортного происшествия. Рулевое управление автомобиля HYNDAI-IX55, государственный регистрационный знак № на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления автомобиля HYNDAI-IX55, государственный регистрационный знак № возникла в момент дорожно-транспортного происшествия. (т.3 л.д.185-191)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тормозная система мотоцикла HONDA CBR600F2, государственный регистрационный знак № на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рабочей тормозной системы мотоцикла HONDA CBR600F2, государственный регистрационный знак № возникла в момент дорожно-транспортного происшествия. Рулевое управление мотоцикла HONDA CBR600F2, государственный регистрационный знак № на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления мотоцикла HONDA CBR600F2, государственный регистрационный знак № возникла в момент дорожно-транспортного происшествия. (т.3 л.д.196-201)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № на момент осмотра находилась в неисправном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № возникла в момент дорожно-транспортного происшествия. Рулевое управление автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № возникла в момент дорожно-транспортного происшествия.(т.3 л.д.206- 210)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей HYNDAI-IX55, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № находится на полосе, предназначенной для движения в направлении н.<адрес>, в районе начала сдира асфальтного покрытия, оставленного автомобилем HYNDAI-IX55.

Угол между продольными осями автомобиля HYNDAI-IX55, государственный регистрационный знак № и №, государственный регистрационный знак № в момент их первоначального контакта составляет величину, близкую к 165°±5° (находится в пределе от 160 градусов до 170 градусов).

Механизм столкновения автомобилей "Hyundai ix-55" и ВАЗ-2107 был следующим:

-перед столкновением вышеуказанные транспортные средства двигались навстречу друг другу: автомобиль HYNDAI-IX55 в сторону г.Богородицка, автомобиль ВАЗ 2107 в направлении н.п.Быковка. Между ними имело место встречное, эксцентричное, скользящее столкновение;

-первичное контактирование произошло между левыми по ходу движения частями передних бамперов вышеуказанных транспортных средств под углом, равным 165°±5°, при этом ширина взаимного перекрытия габаритных размеров вышеуказанных транспортных средств составила 0.2-0.3 м;

-далее происходило внедрение левых передних частей автомобилей HYNDAI-IX55 и ВАЗ 2107 друг в друга, при этом в контакт вступили левые передние блоки светосигнальных приборов, радиаторные рамки, радиаторы, охлаждающей жидкости, капоты, левые передние крылья обоих транспортных средств;

-автомобили HYNDAI-IX55 и ВАЗ 2107 своими левыми по ходу движения боковыми сторонами стали проскальзывать друг по другу с последующим контактом между их левыми передними колесами;

-под действием ударных нагрузок, возникших в момент столкновения, на автомобиле HYNDAI-IX55 отрывается левое переднее колесо, данное транспортное средство продолжило проскальзывать по левой боковой стороне автомобиля ВАЗ 2107 до средней части его левого заднего крыла;

-к этому моменту вследствие эксцентричности столкновения образовался крутящий момент, под действием которого автомобиль ВАЗ 2107 стал разворачиваться относительно его центра масс против хода "часовой" стрелки;

-в процессе разворота вышеуказанные транспортные средства вышли из контакта и двигались отдельно друг от друга;

-автомобиль ВАЗ 2107, продолжая двигаться с разворотом в вышеуказанном направлении, контактировал своей правой по ходу движения задней частью с расположенным на краю левой (по направлению движения в сторону г.Богородицка) обочины металлическим дорожным ограждением, от удара данный автомобиль изменил направление своего движения влево и, пересекая проезжую часть справа налево, остановился на линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в положении, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.07.1014;

-выйдя из контакта с автомобилем ВАЗ 2107, автомобиль HYNDAI-IX55 стал смещаться с полосы встречного движения на свою полосу, столкнулся двигавшимся во встречном направлении мотоциклом Honda, после чего, продолжая движение в направлении г.Богородицка, остановился на правом (по направлению движения в сторону г.Богородицка) краю проезжей части, в положении, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2014.

Определить экспертным путем место столкновения автомобиля HYNDAI-IX55, государственный регистрационный знак № и мотоцикла HONDA CBR600F2, государственный регистрационный знак № не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных, зафиксированных при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. (т.3 л.д.217-236)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что разрушение амортизаторной стойки и ее отрыв вместе с левым (по ходу движения) передним колесом автомобиля HYNDAI-IX55, государственный регистрационный знак № произошли в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №). (т.3 л.д.241-251)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разгерметизация левого переднего колеса автомобиля HYNDAI-IX55, государственный регистрационный знак № могла произойти в момент ДТП – в момент столкновения с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. До момента столкновения автомобиля HYNDAI-IX55, государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № наиболее вероятно шина левого переднего колеса находилась в исправном состоянии. Утверждать об этом в категоричной форме без непосредственного исследования левого переднего колеса автомобиля HYNDAI-IX55, государственный регистрационный знак № не представляется возможным. (т.4 л.д.16-21)

Заключением эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разгерметизация левого переднего колеса автомобиля HYNDAI-IX55, государственный регистрационный знак № произошла в процессе столкновения с встречным автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. При выполнении требований п.п. 1.5 и 1.4 Правил дорожного движения водитель автомобиля HYNDAI-IX55, государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить данное столкновение. (т.4 л.д.34-52)

Заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом:

-автомобиль ВАЗ 2107 движется по проезжей части дороги, ведущей в сторону д. Быковка, за ним попутно движется мотоцикл «HONDA» (это следует из установочной части постановления), автомобиль «HYNDAI IX-55» движется во встречном направлении, в сторону г. Богородицк. Определить скорости движения ТС методами автотехнической экспертизы не представляется возможным;

-в районе 22 км а/д «Быковка-Богородицк» автомобиль «HYNDAI IX-55» выезжает на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего траектории движения автомобилей «HYNDAI IX-55» и ВАЗ 2107 пересекаются в одном месте и в одно время. В результате такого пересечения на стороне проезжей части дороги, ведущей в сторону д. Быковка происходит столкновение передних левых углов вышеуказанных автомобилей. В момент первичного контакта при столкновении ТС угол между продольными осями ТС определяется равным не более 5°;

-далее происходит взаимное внедрение деталей ТС друг в друга, сопровождающееся проскальзыванием левых габаритных плоскостей автомобилей. В определенный момент времени автомобиль ВАЗ 2107 своей передней левой стойкой кузова вступает в контактное взаимодействие с левой частью капота автомобиля «HYNDAI IX-55», после чего происходит жесткий контакт между передними левыми колесами вышеуказанных ТС (в процессе которого колесо автомобиля «HYNDAI IX-55» вместе с элементами подвески было отсоединено от кузова, а колесо автомобиляВАЗ 2107 смещено спереди назад, относительно штатного места);

-в момент отрыва переднего левого колеса автомобиля «HYNDAI IX-55» (который практически совпадает с моментом первичного контакта при столкновении), происходит контактирование поврежденных элементов подвески этого колеса с дорожным покрытием, в результате чего на полосе движения в сторону д. Быковка образуется след повреждения дорожного покрытия (след «сдира»);

-в процессе контактирования, из-за эксцентричного характера столкновения, от места столкновения автомобиль ВАЗ 2107 перемещается вперед и вправо в сторону правой обочины с одновременным вращением против хода часовой стрелки, а автомобиль «HYNDAI IX-55» также продвигается вперед вправо, по траектории, обусловленной следами «сдира» и торможения;

-выйдя из контакта с автомобилем ВАЗ 2107, автомобиль «HYNDAI IX-55» контактирует со встречным мотоциклом «HONDA» (из установочной части постановления), после чего мотоцикл опрокидывается и занимает конечное положение в правом кювете;

-в момент выезда на правую обочину в боковом заносе, автомобиль ВАЗ 2107 своей задней частью правой габаритной плоскости кузова контактирует с металлическим дорожным ограждением, отбрасывается влево, после чего занимает конечное положение в районе середины проезжей части;

- израсходовав все свои запасы кинетической энергии, автомобиль «HYNDAI IX-55» занимает конечное положение у правого края проезжей части дороги, ведущей в сторону <адрес>. (т.4 л.д.61-69)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HYNDAI-IX55, государственный регистрационный знак № ФИО20 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18 и мотоциклом HONDA CBR600F2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19, путем выполнения п.п. 1.4, 1.5, 11.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а также п. 1 «Горизонтальная разметка», Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, когда встречный автомобиль HYNDAI-IX55, государственный регистрационный знак № до момента столкновения не был заторможен, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, когда встречный автомобиль HYNDAI-IX55, государственный регистрационный знак № до момента столкновения не был заторможен, вопрос о технической возможности у водителя мотоцикла HONDA CBR600F2, государственный регистрационный знак № предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля HYNDAI-IX55, государственный регистрационный знак № ФИО20 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

При условии, что скорость движения автомобиля HYNDAI-IX55, государственный регистрационный знак № составляла более 90 км/ч, водителю ФИО20 так же следовало руководствоваться требованиями п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № ФИО18 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла HONDA CBR600F2, государственный регистрационный знак № 71 ФИО19 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. (т.4 л.д.75-82)

В суде также были исследованы доказательства защиты:

-показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника отделения СО ОМВД России по Киреевскому району Тульской области ФИО30, из которых следует, что он проводил проверку по факту ДТП, которое имело место 12.07.2014 на автодороге Быковка-Богородицк, с участием автомобиля Хендай, ВАЗ 2107 и мотоцикла. Им опрашивались участники ДТП, он не помнит, о чем именно они говорили. Он опрашивал ФИО5 в кабинете следователя. Все было записано с ее слов. Объяснение ФИО5 давала добровольно, давления на нее не оказывалось. Если в объяснении есть запись, что она его читала, значит текст прочитан опрашиваемым лицом. Он не помнит, разъясняли ли он ФИО5, что она имеет право воспользоваться услугами защитника. Есть ли в самом бланке данная формулировка, он не помнит. Возможно, при получении объяснения от ФИО5, мог присутствовать следователь ФИО9, так как они работают в одном кабинете, возможно, кто-то с ФИО46 приходил, он точно не помнит. Если у него и были сомнения в достоверности объяснений ФИО5, он об этом вслух не говорил. Возможно, объяснения, полученные от ФИО5, не обладают признаками доказательства. По материалу о назначал автотехнические, судебно-медицинские экспертизы. Проводилась экспертиза по колесу автомобиля Хендай в ЭКЦ УМВД России по Тульской области, из которой следует, что разгерметизация колеса произошла до момента ДТП. Колесо он передал водителю автомашины Хендай, поскольку экспертиза была проведена, оснований не доверять эксперту не было. При возврате колеса была составлена расписка. На тот момент, когда он отдал колесо, уголовное дело не было возбуждено. Он выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Куда потом делось колесо, он не знает, материала у него потом не было;

-показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по Киреевскому району Тульской области ФИО33, из которых следует, что у него находился в производстве материал проверки по факту ДТП, имевшего место 12.07.2014 на автодороге Быковка-Богородицк, с участием мотоцикла, автомобиля ВАЗ и иномарки. Водителем иномарки был ФИО20, водителем автомашины ВАЗ – ФИО45, мотоциклист – ФИО46, ФИО5 - супруга погибшего мотоциклиста. ФИО5 давала объяснения добровольно, сути самих объяснений он не помнит, но она ознакомилась с объяснениями и подписала. В объяснениях все было записано со слов ФИО5 Он не помнит, присутствовал кто-либо при получении объяснения от ФИО5, в кабинете он работает не один, но посторонних не было. В бланке объяснения было указано, какие права ФИО5 были разъяснены, она все читала, вслух он этого не разъяснял. К тексту объяснения у ФИО5 замечаний не было;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов о том, что разгерметизация левого (по ходу движения) переднего колеса автомобиля «Hyundai ix-55» № № 48 произошла в процессе движения транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия (столкновения с автомобилем ВАЗ-2107 № №). Разгерметизация левого (по ходу движения) переднего колеса автомобиля«Hyundai ix-55» № № в процессе его движения до момента дорожно-транспортного происшествия могла привести к самопроизвольному изменению направления движения данного транспортного средства и выезду последнего на полосу встречного движения. (т.3 л.д.241-251);

-показания эксперта ФИО26 по заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.217-236), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.241-251), оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первичный угол контактирования между автомобилями ВАЗ и Хендай определен, как 165 +5 градусов при сопоставлении транспортных средств по имеющимся на них механических повреждений. Сопоставление транспортных средств, согласно существующих методик, считается наиболее точным способом определения цифрового значения угла между продольными осями транспортных средств в момент их контактирования. Однако существуют и другие методики определения цифрового значения данного угла. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он пришел к выводу, что левое переднее колесо автомобиля «Хендай» повредилось до столкновения с автомобилем ВАЗ, поскольку при исследовании самого колеса на нем были обнаружены следы, свидетельствующие о движении данного колеса в разгерметизированном состоянии. Более подробно это изложено в исследовательской части указанного заключения. Согласно методик, используемых в экспертно-криминалистической системе МВД РФ, для решения вопросов в категоричной форме о моменте повреждения колеса, его предоставление и осмотр необходимы. Причиной разгерметизацией левого переднего колеса автомобиля Хендай явилось сквозное повреждение с внешней стороны колеса, которое в заключении квалифицируется как разрыв шины. Им были выявлены следы, свидетельствующие о движении данного колеса в разгерметизированном состоянии, а именно участки с отделением частиц резины, большей частью с внутренней стороны колеса, а также серые полосы на наружной поверхности боковой стенки шины, с внешней стороны, иных следов, свидетельствующих о движении данного колеса в разгерметизированном состоянии выявлено не было. Не был обнаружен сход бортов шины с посадочных полок. Теоретически возможно образование обнаруженных следов при движении данного колеса в разгерметизированном состоянии задолго до данного ДТП, например при временном движении автомобиля на спущенной шине в других условиях или при движении на этой шине, имеющей пониженное давление так же при других условиях и в другое время, но сведений о том, что данная шина эксплуатировалась в таких условиях (без давления, либо с пониженным давлением) ему представлено не было. (т.4 л.д.204-206);

-показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО23, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 12.07.2014 днем он заступил на службу в качестве инспектора ДПС 3 ОБДС ГИББ УМВД России по Тульской области. Вечером от дежурного по 3 ОБДС ГИББ УМВД России по Тульской области поступило сообщение о ДТП на автодороге «Быковка-Богородицк», в районе автомобильной развязки с автодорогой М4 «Дон». Прибыв на место ДТП со стороны <адрес>, он увидел, что на левой, по ходу движения к г.Киреевску обочине стоит автомобиль Хендай белого цвета с повреждениями левой передней части, у него отсутствовало левое переднее колесо. Рядом с этим автомобилем находились люди, в том числе женщины с детьми. Пояснили ли они и водитель данного автомобиля об обстоятельства происшествия, он не помнит. Далее, в сторону г.Киреевска, на проезжей части лежал мужчина, с которым находилась девушка, те были в экипировке мотоциклистов. Девушка поясняла, что пострадавший является ее мужем и что он на своем мотоцикле ехал впереди нее. Что она еще поясняла, он не помнит. Сам мотоцикл лежал за металлическим ограждением в правом, по ходу движения к г.Киреевску кювете. Далее по направлению к г.Киреевску, примерно поперек проезжей части стоял автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета с механическими повреждениями. На месте водителя находился мужчина, он не мог выбраться, так как был зажат деформированными деталями кузова. Рядом с автомобилем находилась женщина, как он понял, она была пассажиркой данного автомобиля. Поясняла ли она что-либо о данном ДТП, он не помнит. Первым автомобилем со стороны г.Киреевска стоял грузовой автомобиль - седельный тягач с полуприцепом- фургоном, марку и гос.номер он не запомнил, его водителя он не видел и с ним не разговаривал. Им принимались меры по охране места ДТП и сохранению следов. На место ДТП прибыли сотрудники МЧС и один автомобиль скорой помощи. Пострадавшего мотоциклиста погрузили в автомобиль скорой помощи, водителя из автомобиля ВАЗ 2107 извлекли и погрузили в автомобиль, приехавших на место ДТП, знакомых потерпевшего. Находясь на месте происшествия, он опрашивал жену пострадавшего мотоциклиста. Что именно она поясняла, он не помнит, но на момент дачи объяснения она плакала и не очень внятно описывала обстоятельства происшествия, поэтому он коротко записал с ее слов обстоятельства ДТП. (т.3 л.д.158-160)

-показания специалиста ФИО24, из которых следует, что он является экспертом Тамбовского регионального центра независимых экспертиз, с 1976 года занимается исследованиями в области автотехнической экспертизы. Считает, что нельзя проводить экспертное исследование на предмет разгерметизации колеса по фотографии, не исследуя непосредственно само колесо. Существует методика проведения экспертных исследований, утвержденная Минюстом. Методики носят рекомендательный характер. Ему неизвестны методики, которые позволяют ответить на вопрос о разгерметизации колеса без исследования самого колеса. Без исследования самого колеса невозможно дать ответ о разгерметизации колеса ни в какой форме. При определении угла столкновения автомобилей необходимо в обязательном порядке исследовать оба транспортных средства, установить на них наличие и расположение деформаций. Если есть возможность, сопоставить указанные деформации путем перемещения транспортных средств в натуральном виде. Ему были направлены подсудимым в электронном виде: заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ЭКЦ МВД Тульской области ФИО26; заключение эксперта №;№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ЛСЭ <адрес> ФИО25 и ФИО22 Подсудимый обратился к нему в частном порядке. С материалами уголовного дела он не знакомился. По данному делу он никаких исследований не проводил. В исследовательской части заключения № эксперт ФИО26 обратил внимание на следы: частицы резины, расположенные большей частью с внутренней стороны колеса; серые полосы на наружной поверхности боковой стенки с внешней стороны колеса. Такие следы характеризуют, что колесо перемещалось после того, как упало давление в шине, и при перемещении контактировало с диском колеса. Это характерный признак того, что после момента разрушения и падения давления в колесе, колесо какое-то время, какое-то расстояние преодолевало в спущенном состоянии. Это основной признак, что колесо было разгерметизировано до момента столкновения. При падении давления в шине произойдет увод автомобиля в ту сторону, шина которой разрушена. Траектория движения автомобиля может быть только в том случае определена, если колеса автомобиля оставляют следы перемещения этого автомобиля на дорожном покрытии (следы качения, следы скольжения, следы торможения). Возможности определить воздействие водителя на рулевое управление нет, это невозможно установить. Направление вектора силы при столкновении определяется изучением характера деформации автомобиля, необходимо исследовать транспортные средства. Для определения тормозного пути грузового автопоезда необходимо знать конкретные исходные данные: категория транспортного средства, его скорость, загрузка. Вопрос о том, какое расстояние, в условиях места происшествия необходимо преодолеть автомобилю Хендай для набора определенной скорости, решается только экспериментальным путем для конкретного автомобиля.

Суд, оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотры места дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств, проверки показаний на месте, очные ставки были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Заключения экспертов, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Утверждения стороны защиты о том, что проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 проведены с нарушением норм закона, являются надуманными, не основанными на материалах дела.

Приобщенные в судебном заседании подсудимым ФИО20 и свидетелем ФИО6 фотографии с места происшествия, в совокупности с другими материалами уголовного дела, в целом подтверждают обстановку на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, не противоречат обстоятельствам его совершения.

Суд, оценивая показания потерпевших ФИО2, ФИО5,

ФИО3, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО29 признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Суд также признает достоверными показания ФИО12, ФИО13, подсудимого ФИО20, в части признания ими факта совершения указанного ДТП, в ходе которого автомобиль Хендай под управлением ФИО20 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 под управлением ФИО18 и с мотоциклом под управлением ФИО19

Непризнание ФИО20 своей вины в совершении указанного преступления суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты и стремление ввести суд в заблуждение.

Показания ФИО20 о том, что он не совершал обгон грузовых автомобилей, выехал на полосу встречного движения в результате разгерметизации переднего левого колеса своего автомобиля, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что ФИО20 не осуществлял маневр обгона не соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершения ДТП, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО14, заключениями экспертиз, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у суда нет оснований не доверять.

Несмотря на утверждение стороны защиты, не противоречат установленным в суде обстоятельствам ДТП и показания свидетеля ФИО10, который фактически наблюдал события на месте происшествия, происходившие уже после того, как автомобиль Хендай совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 по расположению автомобиля Хендай относительно обгоняемых им грузовых автомобилей, о чем указывает подсудимый, являются не существенными, не ставят под сомнение достоверность показаний ФИО5 и ФИО6, не влияют на правовую оценку действий ФИО3

Вопреки доводам стороны защиты достоверность заключения эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.34-52), в части ответа на основной вопрос о моменте разгерметизации колеса на автомобиле под управлением ФИО20, подтверждается, как показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО22, так и исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.16-21), показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, а также показаниями самого ФИО20 и свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что непосредственно перед ДТП автомобиль под управлением ФИО20 каких-либо резких маневров не совершал.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.241-251), а также показания эксперта ФИО26, в части утверждения о том, что разгерметизация левого переднего колеса автомобиля Хендай под управлением ФИО20 произошла в процессе движения транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия, суд не может принять как доказательства невиновности подсудимого, о чем указывает сторона защиты, поскольку данные выводы эксперта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

По тем же основаниям, не могут служить доказательством невиновности подсудимого и показания допрошенного в суде специалиста ФИО24, который фактически высказал свое субъективное мнение на поставленные вопросы, не проводя при этом по делу какие-либо исследования в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

В исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, представленных стороной обвинения, не имеется существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Утверждения подсудимого ФИО20 о том, что потерпевшие ФИО5 и ФИО3 его оговаривают, являются надуманными, не подтверждены доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ФИО20 суд не усматривает.

Сами показания ФИО20 относительно обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия носят явно противоречивый характер. Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый вначале пояснял, что двигался по своей полосе движения, а ВАЗ 2107 неожиданно появился перед его автомобилем. Затем стал утверждать, что выехал на полосу встречного движения из-за разгерметизации переднего левого колеса. При этом пояснил, что о разгерметизации колеса узнал от следователя после проведения экспертизы. Показывая первоначально о том, что каких-либо «фур» перед ним и сзади его автомобиля в момент ДТП не было, стал утверждать впоследствии, что опознал стоявшую перед ВАЗ 2107 «фуру», опережение которой произвел на автодороге М4 на мосту перед развязкой.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО5 на месте ДТП поясняла ей, что он ФИО20 не виноват в произошедшем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ч.2 ст.74 УПК РФ суд не расценивает в качестве доказательств по данному делу объяснения ФИО5, данные ею в ходе доследственной проверки, в связи с чем, показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО30, ФИО33, а также оглашенные показания сотрудника полиции ФИО23, допрошенных по вопросам получения объяснений от ФИО5, суд не расценивает как доказательства виновности или невиновности подсудимого.

При этом показания ФИО35 о том, что на месте ДТП первым автомобилем со стороны г.Киреевска стоял грузовой автомобиль - седельный тягач с полуприцепом-фургоном, а также показания свидетеля ФИО14, являющейся лицом, не заинтересованным в исходе дела, которая была на месте ДТП непосредственно после его совершения, из которых следует, что перед автомобилем ВАЗ 2107 стояла «фура», водитель которой пояснял ей, что его обгонял автомобиль Хендай, который совершил столкновение с ВАЗ 2107, а затем с мотоциклом, которым у суда нет оснований не доверять, в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают тот факт, что ФИО3 выехал на полосу встречного движения, совершая маневр – обгон грузового автомобиля.

Приобщенные в судебном заседании распечатки с комментариями ФИО14 из сети Интернет, на которые обращает внимание сторона защиты и критикует их, подтверждают лишь сам факт наличие подобных комментариев, в связи с которыми впоследствии и была допрошена в качестве свидетеля ФИО14, показания которой суд оценивает как доказательство виновности ФИО20

Доводы стороны защиты о том, что при своевременном оказании помощи ФИО18, смерть последнего могла не наступить, являются голословными, не основанными на доказательствах, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4-6), из которого следует, что <данные изъяты>

Тот факт, что в обвинении ФИО20, указано, что последний обгонял грузовой автомобиль, а потерпевшие и часть свидетелей поясняют об обгоне двух грузовых машин, о чем указывает сторона зашиты, не влияет на правовую оценку действий подсудимого.

Суд считает установленным, что причинами совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ ФИО20, управлявшим автомобилем. Между действиями ФИО20 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде наступления смерти ФИО18 и ФИО19, имеется прямая причинно-следственная связь.

У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого, чем указано в обвинении.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО20, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц и квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО20, который по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются <данные изъяты>, добровольное возмещение потерпевшей ФИО2, а также родственникам погибшего ФИО18 - ФИО17, ФИО28 материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, частичное возмещение потерпевшим ФИО5, ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО20 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку данный вид наказания соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО20 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая требования п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому необходимо назначить в колонии-поселении.

Поскольку санкция ч.5 ст.264 УК РФ содержит в качестве обязательного применения дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, оно подлежит применению наряду с основным наказанием.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, а также в целях исправления ФИО20, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевший (гражданский истец) ФИО3 в судебном заседании обратился с гражданским иском к ФИО20 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО20 частично признал исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, полагал, что размер исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда завышен.

Потерпевшая (гражданский истец) ФИО5 в судебном заседании обратилась с гражданским иском к ФИО20 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 250000 рублей.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО20 частично признал исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда, полагал, что размер исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда завышен.

Считает, что исковые требования ФИО5 о взыскании расходов по оплате помощи адвоката в сумме 250000 рублей должны быть снижены до 2000 рублей.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании обратилась с заявлением о взыскании с подсудимого ФИО20 расходов по оплате услуг представителя на предварительном следствии и в суде в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО20 пояснил, что заявление потерпевшей ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей подлежит удовлетворению частично в сумме 5000 рублей.

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО3 и ФИО5 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного ФИО20 преступления потерпевшим ФИО3 и ФИО5 были причинены нравственные страдания.

Исковые требования, в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.151,1100 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшим ФИО3 и ФИО5, возраст потерпевших, неосторожный характер действий подсудимого, повлекших смерть ФИО19, являющегося супругом ФИО5, сыном ФИО3, учитывая материальное положение подсудимого (ст.1083 ГК РФ), частичное признание подсудимым иска потерпевших о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 и ФИО5, подлежащий взысканию с подсудимого ФИО20 в размере 500000 рублей в пользу каждого из потерпевших ФИО3 и ФИО5

Поскольку в период судебного разбирательства подсудимым ФИО20 возмещен потерпевшему ФИО3 моральный вред на сумму 200000 рублей, потерпевшей ФИО5 моральный вред на сумму 200000 рублей, то с ФИО20 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей в пользу каждого из потерпевших - ФИО3 и ФИО5

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО32 осуществлял представление интересов потерпевшей ФИО5 в ходе производства предварительного следствия и в суде. Расходы потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии и в суде по оплате юридической помощи адвоката составили 250000 рублей.

Потерпевшей ФИО5 представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы: соглашение № об оказании юридической помощи от 06.06.2017, квитанция об оплате на сумму 150000 рублей от 06.06.2017, соглашение № об оказании юридической помощи от 27.09.2017, квитанция об оплате на сумму 100000 рублей от 27.09.2017.

Таким образом, указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, подлежат взысканию с подсудимого ФИО20 как процессуальные издержки.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы соответствуют целевому назначению.

Между тем, учитывая сложность дела, объем выполненной адвокатом ФИО32 работы, количество судебных заседаний, объем защищаемого права, считает, что указанные расходы в размере 250000 рублей являются чрезмерными, в связи с чем, суд считает необходимым с учетом требований разумности, конкретных обстоятельств участия адвоката в защите интересов потерпевшей ФИО5, взыскать с ФИО20 расходы на оплату юридической помощи в размере 50000 руб.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных расходов потерпевшей ФИО5

Адвокат ФИО31 осуществлял представление интересов потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде.

Расходы потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии и в суде по оплате услуг представителя составили 50000 рублей.

Потерпевшей ФИО2 представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы: соглашение № об оказании юридической помощи от 08.06.2017, квитанция об оплате на сумму 50000 рублей от 08.06.2017.

Таким образом, указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, подлежат взысканию с подсудимого ФИО20 как процессуальные издержки.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы соответствуют целевому назначению.

Учитывая сложность дела, объем выполненной адвокатом ФИО31 работы, количество судебных заседаний, объем защищаемого права, суд считает, что указанные расходы в размере 50000 рублей соответствуют требованиям разумности, конкретным обстоятельствам участия адвоката в защите интересов потерпевшей ФИО2, подлежат взысканию с ФИО20

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных расходов потерпевшей ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО20 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора суда в законную силу, обязать ФИО20 прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции Тульской области - УФСИН России по Тульской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО20 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО20 в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО5 расходы по оплате юридической помощи 50000 рублей.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 15 января 2018 приговор Киреевского районного суда Тульской области от 20 ноября 2017 в отношении ФИО20 изменен: в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ снижен срок назначенного по ч.5 ст.264 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 3-х лет 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 20 ноября 2017 года вступил в законную силу 15 января 2018 года.