Приговор № 1-703/2020 1-77/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-703/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 17 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сегиной А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Самара Абдулаевой С.В., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шелепова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком 10 месяцев 11 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, наказание отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>, совместно с Потерпевший №1, где, увидев у последней на шее золотую цепочку плетения «бисмарк», у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к Потерпевший №1 на близкое расстояние, и, путем рывка, умышленно сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку плетения «бисмарк», стоимостью 30000 рублей.

Не желая прекращать свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для Потерпевший №1 характер, не реагируя на неоднократные законные требования последней остановиться и вернуть похищенное, незаконно удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель государственного обвинения помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просив особого порядка не возражала, также пояснила, что вред ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, просила строго не наказывать.

Суд считает, что обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, оказывалась психиатрическая помощь с 1997г. по 2003 г. в связи с наличием психического расстройства, состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов» с 14.10.2013г., снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выздоровлением, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, не работает.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (В соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 страдает синдромом опиоидной зависимости (шифр F 11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра) состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний с указанием всех обстоятельств по делу, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. а также в рассмотрение дела, в особом порядке, то есть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 ранее судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы, настоящие преступления совершил в период непогашенной и неснятой судимости, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступления, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим обстоятельством.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимого в момент совершения им преступления, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено ФИО2 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы условно, суд в соответствии с требованием ч. 5 ст. 73 УК РФ обязан возложить на осужденного обязанности, предусмотренные указанной нормой уголовного закона, а также может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих их исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания.

При этом, мера процессуального принуждения, избранная по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке, подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление в период неотбытого наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая решение о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, руководствуясь правилами п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает необходимым приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 30 000 руб., в ходе рассмотрения дела судом установлено, что материальный ущерб в размере 30 000 руб. потерпевшей Потерпевший №1 возмещен ФИО2 добровольно, претензий она к нему не имеет, в связи с чем исковые требования Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда периодически, в дни, установленные госорганом, являться на регистрацию.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу –квитанцию, товарный чек, CD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева