Апелляционное постановление № 22-177/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-177/2018

№ 22-177/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 апреля 2018 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1

защитника – адвоката Карташовой Н.А.,

при секретаре Юшиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на приговор Старожиловского районного суда Рязанской области от 15 января 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданин <адрес>, с образованием <скрыто>, <скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, невоеннообязанный, ранее судимый:

26 августа 2008 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 8 августа 2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

6 октября 2008 года приговором Спасского районного суда Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 августа 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 8 августа 2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

10 декабря 2008 года приговором Спасского районного суда Рязанской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 октября 2008 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 8 августа 2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, наказание снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 28 февраля 2012 года;

8 апреля 2013 года приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 18 марта 2016 года. Решением Московского районного суда г. Рязани от 29 января 2016 года ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года;

11 июля 2017 года приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

21 сентября 2017 года приговором Рязанского районного суда Рязанской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФк назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 11 июля 2017 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2017 года и окончательно к отбытию назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 15 января 2018 года.

Зачтено осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2017 года.

Мера процессуального принуждения- обязательство о явке отменена. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Устиновой А.В., выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Карташовой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении самовольного оставления лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от административного надзора, а именно в том, что он, будучи уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года, точные время и дата в ходе дознания не установлены, без уведомления соответствующего органа, самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, до момента его задержания сотрудниками полиции- ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание. Указал, что не уклонялся от административного надзора, поскольку постоянного места жительства не имеет, регистрации на территории РФ у него нет, вина его следствием не доказана. По адресу: <адрес>, р.<адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ не проживал. В рапортах и графике регистрации нет его подписей. Просит зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 8 декабря 2016 года.

В возражениях заместитель прокурора Старожиловского района Рязанской области ФИО8 просит приговор Старожиловского районного суда в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 отрицал вину в совершении преступления, поясняя, что после того как ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на административный учет, он по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ не проживал. В рапортах и графике регистрации нет его подписей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

решением Московского районного суда г. Рязани от 29 января 2016 года, согласно которому ФИО2 был установлен административный надзор, сроком на три года, со следующими административными ограничениями: обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов (л.д.№);

документами из материалов дела административного надзора, из которых усматривается, что ФИО2 после отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 апреля 2013 года, убыл по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы осуществления административного надзора МОМВД России «Кораблинский» в отношении ФИО2 было заведено дело административного надзора №. ФИО2 был поставлен на профилактический учет и ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями и обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Из графика прибытия лица на регистрацию усматривается, что ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в МОМВД России «Кораблинский» дислокация р.<адрес>, три понедельника каждого месяца, начиная с первого, с 9:00 часов до 18:00 часов. С 4 апреля 2016 года по 12 сентября 2016 года являлся на регистрацию и нарушений не допускал, проверялся сотрудниками полиции по месту жительства, о чем в актах посещения поднадзорного лица по месту жительства имеются его подписи. 19 сентября 2016 года ФИО2 не явился на регистрацию в отделение полиции (л.д. №);

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на регистрацию в орган внутренних дел без уважительной причины, заявлений о смене места жительства от ФИО2 не поступало. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 с сентября 2016 года самовольно покинул место жительства и совершил несколько преступлений на территории других районов <адрес>, в связи с чем в декабре 2016 года был задержан и помещен в СИЗО-№ г.Рязани;

-показаниями свидетеля ФИО12, о том, что ФИО2 ее родной брат. Ранее он был зарегистрирован по месту ее жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Освободившись в апреле 2016 года из мест лишения свободы, ФИО2 стал проживать у нее по указанному адресу. Она знала, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор. В начале сентября 2016 года, точную дату она не помнит, ФИО2 собрал свои вещи, ушел из дома и больше не приходил. О месте нахождения ФИО2 ей было не известно.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается также и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в самовольном оставлении им установленного места жительства по <адрес>, совершенном в целях уклонения от административного надзора, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При этом судом правильно опровергнуты и не приняты во внимание доводы ФИО2 о недоказанности его вины и непроживании после постановки на учет по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, из которых следует, что ФИО2 после постановки на учет проверялся по месту жительства, а также являлся на регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ, после чего покинул место своего жительства, что подтверждается также показаниями сестры ФИО2- ФИО12.

Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным в уклонении от административного надзора в период с начала сентября 2016 года по 12 декабря 2016 года, то есть в период трехлетнего срока действия административного надзора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административный надзор за ФИО2 был установлен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, вина его в нарушении установленных ограничений с целью уклонения от административного надзора обоснованно аргументирована судом, доказана приведенными в приговоре доказательствами. Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о фальсификации доказательств вины ФИО2, не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ- наличие у него малолетнего ребенка; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание- рецидив преступлений, поскольку преступление совершено им при наличии неснятых и непогашенных судимостях.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а также при определении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединил наказание, назначенное по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2017 года, которым ФИО2 был осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ,- к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Выводы суда об исправлении ФИО2 только в условиях изоляции об общества и отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония особого режима, определен осужденному правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Приговором суда ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2017 года.

Однако суд не указал период времени, подлежащий зачету в срок наказания по настоящему приговору. Учитывая, что срок наказания по приговору от 21 сентября 2017 года постановлено исчислять с 21 сентября 2017 года, а также в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 12 декабря 2016 года по 10 июля 2017 года и наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 июля 2017 года - с 11 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть ФИО2 в срок наказания по настоящему приговору, время отбытого им наказания по приговору от 21 сентября 2017 года - с 12 декабря 2016 года по 14 января 2018 года.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Старожиловского районного суда Рязанской области от 15 января 2018 года в отношении ФИО2 – изменить.

В срок наказания по указанному приговору зачесть время отбытого им наказания по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2017 года - с 12 декабря 2016 года по 14 января 2018 года.

В остальной части приговор Старожиловского районного суда Рязанской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий