Решение № 2-2823/2018 2-2823/2018~М-2321/2018 М-2321/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2823/2018

отметка об исполнении решения дело № 2-2823/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору, пени за нарушение сроков оплаты, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав следующее. 30.01.18 между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи и установки металлопластиковых окон. Согласно условий договора истец принял, обязался принять и установить металлопластиковые окна в помещении, указанном ответчиком, а последний обязался оплатить денежную сумму в размере 83000 рублей в течение 4 месяцев на условиях рассрочки платежа, ( п. 3.4. Договора).

Со своей стороны истец выполнил принятые обязательства в полном объеме. Факт установки окон в помещении по адресу: <адрес>, подтверждается Актом выполненных работ от 21.03.2018. Однако ответчик уклоняется от принятых обязательств по оплате приобретенного товара.

В соответствии с п. 3.4. договора ответчик был обязан произвести оставшуюся сумму в течение 4 месяцев, 30 числа каждого месяца, а в случае нарушения данного срока оплатить пеню ( неустойку) в размере 3% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Истец в иске просил взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по договору купли-продажи № 14 от 30.01.2018 размере 45000 рублей, проценты за нарушение сроков оплаты ( неустойку )в размере 3% за каждый день просрочки с 01.03.2018 по дату подачи искового заявления размере 124950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

В судебное заседание 26.09.2018 истец ИП ФИО1 явился, настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 26.09.2018 явился, не оспаривал размер заявленного истцом долга по договору, просил учитывать высокий процент неустойки и в связи с чем снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 26.09.2018 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (смс-сообщение), представил в суд возражения, указав, что с иском согласен частично только в сумме оплаты задолженности по договору №14 от 30.01.2018 45000 рублей. Неустойка значительно превышает сумму основного долга.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

30.01.18 между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи и установки металлопластиковых окон.

Согласно условий договора истец принял, обязался принять и установить металлопластиковые окна в согласованном месте доставке товара с ответчиком, а последний обязался оплатить денежную сумму в размере 83000 рублей в течение 4 месяцев на условиях рассрочки платежа ( п. 3.4. Договора).

Со своей стороны истец выполнил принятые обязательства в полном объеме. Факт установки окон в доме ответчика по адресу: <адрес>, подтверждается Актом выполненных работ от 21.03.2018. Однако ответчик уклоняется от принятых обязательств по оплате приобретенного товара.

В соответствии с п. 3.4. договора ответчик был обязан произвести оставшуюся сумму в течение 4 месяцев, 30 числа каждого месяца, а в случае нарушения данного срока оплатить пеню ( неустойку) в размере 3% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю ( продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По смыслу указанных норм основной обязанностью покупателя является оплата принятого товара непосредственно до или после его передачи и Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил в установленный договором срок, поэтому истец имеет право требовать от покупателя оплаты поставленной продукции, уплаты процентов за нарушение сроков оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено гражданским кодексом или договором.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Задолженность по договору в сумме 45000 рублей стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате полученного от поставщика товара в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора истцу предоставлено право на взыскание пени.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени, суд принял во внимание заявление представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм пени и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки.

По данному делу суд принимает во внимание установленный договором высокий размер неустойки (3 процента в месяц при нарушении срока оплаты). В связи с чем суд признает возражения представителя ответчика обоснованными, и, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер пени за нарушение сроков оплаты по договору до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 4600 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований, несмотря на применение судом ст. 333 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в заявленном истцом размере исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору купли - продажи и подряда № 14 от 30.01.2018 в сумме 45000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4599 рублей, а всего 59599 рублей.

В остальной части иска ИП ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.10.2018.

Федеральный судья