Апелляционное постановление № 22-1177/2021 22К-1177/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 3/10-42/2021

Судья Васильковская О.В. Дело № 22-1177/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием: прокурора Зайнулина Д.А., ФИО2,

заявителя Ц.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ц. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Томска от 07 апреля 2021 года.

Заслушав пояснения заявителя Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Зайнулина Д.А., ФИО2, возражавших по существу апелляционной жалобы заявителя,

установил:

обжалуемым постановлением прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя Ц. на действия начальника ОМВД по Советскому району г. Томска П., выразившиеся в отказе заявителю в ознакомлении с материалами КУСП 9492 от 18.06.2019 года.

В апелляционной жалобе заявитель Ц. указывает, что обратился в суд с жалобой о признании действий начальника ОМВД по Советскому району г. Томска П., выразившихся в отказе заявителю в ознакомлении с материалами КУСП 9492 от 18.06.2019 года. Трижды обращался с аналогичной жалобой. Первый раз рассмотрение было прекращено, т.к. данное нарушение было устранено прокуратурой района и вынесено требование о его устранении, второй раз в связи с вынесением прокуратурой аналогичного представления. После вынесения постановления Советского районного суда по делу № 3/10-10/2021 от 24.02.2021 была подана настоящая жалоба по данному материалу. Несмотря на вынесение требования и представления прокурора, начальник ОМВД РФ по Советскому району продолжал игнорировать его требования об ознакомлении, в связи с чем и была подана данная жалоба. Рассмотрение жалобы было беспричинно прекращено, т.е. не указано, по какой причине, несмотря на дважды установленный факт нарушения, и, несмотря на то, что нарушение, несмотря на реагирования прокурора не устранено, в удовлетворении жалобы было отказано. Просит обжалуемое постановление признать незаконным, необоснованным, вынести постановление о признании незаконными действий начальника ОМВД по Советскому району г. Томска П., выразившихся в отказе заявителю в ознакомлении с указанными материалами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Панько Д.А., указывая, что судом учтены все обстоятельства, считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть первая ст. 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановлений следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на ознакомление гражданина с материалами проверок, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Согласно обжалуемому постановлению суд по мотиву отсутствия предмета обжалования прекратил производство по жалобе заявителя Ц. в порядке ст. 125 УПК РФ Е.А. на действия начальника ОМВД по Советскому району г. Томска П., выразившиеся в отказе заявителю в ознакомлении с материалами КУСП 9492 от 18.06.2019 года.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд установил, что в материалах дела имеется расписка заявителя об ознакомлении с материалами КУСП № 9492 от 11.09.2020, что опровергает заявление Ц. о том, что 11.09.2020 при обращении с заявлением об ознакомлении с указанным материалом ему было отказано.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий П. и отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу в связи с отсутствием предмета обжалования и прекратил производство по жалобе.

Вместе с тем такой вывод суда не связан с указанными установленными судом обстоятельствами и не соответствует им, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15, 389.17 УПК РФ с принятием нового судебного решения.

Заявитель Ц. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции указал, что обратился в ОМВД РФ по Советскому району г. Томска с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении О. в связи с заведомо ложным доносом последнего о вымогательстве им (т.е. Ц.) у него денежных средств.

Это заявление зарегистрировано в КУСП № 9492 от 18.06.2019.

Также заявитель указал, что 11.09.2020 он обратился с заявлением об ознакомлении с материалами КУСП № 9492 к начальнику ОМВД РФ по Советскому району г. Томска, но в ознакомлении было отказано. Действия этого должностного лица по нарушению УПК РФ и конституционных норм в части ознакомления с материалами неоднократно признавались незаконными, о чем вынесено требование прокурора от 27.11.2020, представление от 29.01.2021.

Заявитель просил признать незаконными действия начальника ОМВД РФ по Советскому району г. Томска П., выразившиеся в отказе в ознакомлении заявителя с материалами КУСП № 9492 от 18.06.2019, обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения, обязать ознакомить со всеми материалами.

В обоснование отказа начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска П. в ознакомлении с материалами КУСП № 9492 от 18.06.2019 заявитель ссылается на «Требование» прокурора от 27.11.2020 и «Представление» прокурора от 29.01.2021 на имя П.

В материалах дела имеется «Требование» заместителя прокурора Советского района г. Томска от 27.11.2020 в адрес начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска П.

Указания на конкретные материалы, с которыми не ознакомлен заявитель, это «Требование» прокурора не содержит.

В «Требовании» указано, что с мая 2020 года Ц. неоднократно обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами проверок, проведенным по его сообщениям о преступлениях, однако до настоящего времени с материалами в полном объеме не ознакомлен. Указано на необходимость устранения допущенных нарушений.

Имеющееся в материалах «Представление» Прокурора Советского района г. Томска от 29.01.2021 на имя П. также указано на игнорирование ознакомления граждан с материалами проверок (в том числе Ц.)

Указания на материал КУСП № 9492 от 18.06.2019 это «Представление» не содержит.

В материалах дела имеется указанное в жалобе заявление Ц. от 11.09.2020 об ознакомлении с материалами проверок (КУСП) по его заявлениям.

Суду апелляционной инстанции заявитель указал, что ознакомившись с материалами проверок и материалами КУСП, указанное заявление от 11.09.2020 им было подано в расчете на ознакомление с указанными материалами проверок в будущем, о чем он сообщил соответствующим должностным лицам ОМВД, но при последующих обращениях ему в ознакомлении с этими материалом отказывалось.

Вместе с тем это заявление Ц. от 11.09.2020 об ознакомлении со всеми материалами проверок, всеми номерами КУСП по его заявлениям содержит требование о незамедлительном предоставлении возможности для ознакомления, а также указание на согласование даты ознакомления.

Это заявление адресовано заявителем врио начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска К. и зарегистрировано также 11.09.2020, имеет резолюцию этого должностного лица от 12.09.2020 о передаче указанного заявления Ц. начальнику СО ОМВД России по Советскому району г. Томска С. для принятия решения.

При этом согласно представленным (в том числе и в суд первой инстанции) материалам проверки КУСП № 9492 от 18.06.2019 в них имеется расписка Ц. также от 11.09.2020 /л.д. 76-77/ об ознакомлении с разными материалами КУСП, в том числе с материалом КУСП № 9492. Такие же сведения представлены в суд апелляционной инстанции заявителем.

Согласно представленному заявителем заключению начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска С. по результатам рассмотрения заявления Ц. об ознакомлении со всеми материалами проверки заявитель с материалами ознакомлен, о чем заявителем 11.09.2020 подано заявление.

Это заключение адресовано врио начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска К. 16.09.2020, которым, также 16.09.2020, в адрес заявителя направлено уведомление о разрешении его обращения об ознакомлении с материалами проверок.

Таким образом, согласно указанным материалам ознакомление заявителя проведено в соответствии с его требованиями, изложенными в заявлении от 11.09.2020.

При этом согласно материалам КУСП № 9492 от 18.06.2019 проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по этому материалу проводится органом предварительного следствия, т.е. СО ОМВД России по Советскому району г. Томска, процессуальные действия проводятся и процессуальные решения принимаются следователями и начальником этого следственного органа. На это указано заявителем и в суде апелляционной инстанции.

Указанное подтверждается тем, что 04.11.2020 следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска Р. по материалу КУСП № 9492 от 18.06.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлен согласно уведомлению этого следователя от 06.11.2020. Постановлением от 09.12.2020, указанное постановление следователя отменено заместителем прокурора района.

Заявлений от имени Ц. об ознакомлении с материалами КУСП № 9492 от 18.06.2019 на имя П. не имеется, как и сведений об отказе этим должностным лицом заявителю в ознакомлении с этими материалами по его заявлению от 11.09.2020.

С учетом изложенного, а также учитывая, что указанных в ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) указанного заявителем должностного лица, т.е. П., объективно не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОМВД по Советскому району г. Томска П., выразившиеся в отказе заявителю в ознакомлении с материалами КУСП 9492 от 18.06.2019 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 07 апреля 2021 года отменить и постановить новое судебное решение:

Апелляционную жалобу заявителя Ц. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОМВД по Советскому району г. Томска П., выразившиеся в отказе заявителю в ознакомлении с материалами КУСП 9492 от 18.06.2019 года, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий