Приговор № 1-514/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-514/2021

Дело №

34RS0№-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.

при секретаре Крот С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Остальцевой С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего фельдъегерем в Главном центре специальной связи по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ввиду возникших у него трудностей материального характера, с января 2021 года, точная дата в ходе следствия не установлена, проходит процедуру банкротства физического лица, по которой он обязан передать финансовому управляющему ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <***> регион. Однако, ФИО1 не желал передачи указанного автомобиля финансовому управляющему ФИО2, и решил продать принадлежащий ему автомобиль. Таким образом, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, внезапно возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, а именно тайного хищения принадлежащего ему автомобиля марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <***> регион.

Реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, через оператора службы «02» передал ложное сообщение в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> о, якобы, совершенном в отношении него преступлении, а именно тайном хищении принадлежащего ему автомобиля марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <***> регион, который, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, был припаркован у <адрес> по бульвару 30-летия Победы <адрес>, заведомо понимая, что данное сообщение является ложным и недостоверным, так как на момент его заявления автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <***> регион, продан ДД.ММ.ГГГГ другому лицу - ФИО3

Следователь СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, выехав на место происшествия, по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, а именно по адресу парковки, якобы, похищенного автомобиля марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <***> регион, разъяснил ФИО1 положения ст.306 УК РФ и предупредил его об уголовной ответственности по указанной статье за заведомо ложный донос. После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, производимого во дворе <адрес> по бульвару 30-летия Победы, самостоятельно указал на участок местности, где, якобы, располагался принадлежащий ему автомобиль марки «Нива Шевроле» в кузове цвета серо-коричневый металлик, государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 22 часов 20 минут по 23 часа 10 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, и желая их наступления, находясь в служебном кабинете № отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, сообщил заведомо ложную информацию следователю СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно тайного хищения принадлежащего ему автомобиля марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <***> регион.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, находясь в служебном кабинете № отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, осознавая ложность сообщаемых им сведений, самостоятельно собственноручно изложил в заявлении, где собственноручно поставил подпись о том, что предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, заведомо ложную информацию о совершении в отношении него преступления средней тяжести, а именно о совершении тайного хищения, принадлежащего ему автомобиля марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <***> регион, в период времени, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> по бульвару 30летия Победы <адрес>, заведомо зная, что данный автомобиль был им же и реализован ФИО3 Собственноручно написанное ФИО1 заявление в этот же день, примерно в 23 часа 30 минут, зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО1 о факте совершения в отношении него преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно тайного хищения принадлежащего ему имущества, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> под номером № от ДД.ММ.ГГГГ проведена процессуальная проверка старшим оперуполномоченным ОУР ПП ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Остальцева С.В. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие двоих малолетних детей на иждивении.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает с семьей, а также его материальное положение и материальное положение его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступления.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам по делу, суд полагает необходимым: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ; светокопию рапорта начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в книгу КУСП сообщения ФИО1 о факте хищения принадлежащего ему автомобиля; светокопию рапорта оперативного дежурного пункта полиции ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в книгу КУСП сообщения ФИО1 о факте хищения принадлежащего ему автомобиля; светокопию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему; светокопию заявления на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации заявления ФИО1 о факте хищения автомобиля; светокопию объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию дополнительного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию рапорта оперуполномоченного ОУР ПП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных ОРМ, направленных на обнаружение автомобиля, принадлежащего ФИО1; светокопию объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; карточку учета транспортного средства на автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <***>; светокопию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес>; рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, хранящиеся в ОП № УМВД России по <адрес>, - хранить в ОП № УМЫД России по <адрес>; светокопии указанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УМВД России по <адрес>

ИНН <***>

КПП 343501001

ОКТМО 18710000

Наименование банка: отделение Волгоград <адрес>

БИК 041806001

Лицевой счет <***>

Расчетный счет 4№

Назначение платежа: код дохода 18№

УИН: №.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ; светокопию рапорта начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в книгу КУСП сообщения ФИО1 о факте хищения принадлежащего ему автомобиля; светокопию рапорта оперативного дежурного пункта полиции ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в книгу КУСП сообщения ФИО1 о факте хищения принадлежащего ему автомобиля; светокопию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему; светокопию заявления на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации заявления ФИО1 о факте хищения автомобиля; светокопию объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию дополнительного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию рапорта оперуполномоченного ОУР ПП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных ОРМ, направленных на обнаружение автомобиля, принадлежащего ФИО1; светокопию объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; карточку учета транспортного средства на автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <***>; светокопию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес>; рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, хранящиеся в ОП № УМВД России по <адрес>, - хранить в ОП № УМЫД России по <адрес>; светокопии указанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина