Решение № 12-53/2020 12-832/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-53/2020

УИД 22RS0015-01-2019-006594-69

Дело № 12-53/2020


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 07 мая 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 НОМЕР от 05 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно указанному постановлению 28 ноября 2019 года в 09:27:17 на 213 км 286 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией, Алтайский край, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото фиксации «Платон» НОМЕР (свидетельство о поверке НОМЕР, действительно до 04 февраля 2021 года) зафиксировано движение автомобиля марки «Скания Р380 СА6Х4НNZ Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак НОМЕР (СНОМЕР), собственником (владельцем) которого является ФИО1 , в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустила движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от 27 сентября 2019 года по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного акта, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как вышеназванное транспортное средство продано Обособленному подразделению «Барнаульское» ООО «Бетон-Стройсервис», что подтверждается договором купли-продажи.

В судебное заседание ФИО1 и представитель заинтересованного лица Центрального Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление должностного лица Центрального МУГАДН подана ФИО1 в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, следовательно, ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно пункту 12 названных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля марки «Скания Р380 СА6Х4НNZ Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак НОМЕР (СНОМЕР) ФИО1 28 ноября 2019 года в 09:27:17 (по московскому времени), в 13:27:17 (по местному времени) на 213 км 286 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» повторно допустила осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото фиксации «Платон» № 1701224 (свидетельство о поверке № 18/П-504-19, действительно до 04 февраля 2021 года)

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, приложенным к постановлению НОМЕР от 05 декабря 2019 года, карточкой учета названного транспортного средства, согласно которой ФИО1 зарегистрирована в качестве владельца с 27 декабря 2016 года по настоящее время.

Кроме того, представленным по запросу суда ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» подтверждается, что с 11 января 2016 года указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ФИО3 на основании заявления на регистрацию транспортного средства. На момент фиксации проезда 28 ноября 2019 года транспортного средства с государственным регистрационным знаком НОМЕР по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» за данным автомобилем не было закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. На момент фиксации проезда на транспортном средстве было оформлено несколько маршрутных карт, однако, ни одна из них не предполагала проезд по названной автомобильной дороге по обозначенному в постановлении по участку дороги в указанном направлении в обозначенное время.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из ее владения и находилось в собственности ОП «Барнаульское» ООО «Бетон-Стройсервис», не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 представлена незаверенная копия договора купли-продажи, заключенного 02 августа 2018 года. Доказательств фактической передачи указанного транспортного средства иному лицу на момент фиксации административного правонарушения 28 ноября 2019 года суду не представлено. Доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства ОП «Барнаульское» ООО «Бетон-Стройсервис», не представлены.

Представленный договор купли-продажи от 02 августа 2018 года от имени обособленного подразделения «Барнаульское» ООО «Бетон-Стройсервис» подписан ФИО4, который действует на основании доверенности от 26 мая 2017 года. При этом сама доверенность (ее копия) суду не была представлена, что лишает возможности проверить полномочия лица на заключение договора, его действительность. Согласно имеющимся в деле документам, ФИО4 являлся прежним собственником вышеуказанного транспортного средства, на его имя оно зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон».

Объективных данных, которые позволяют сделать вывод о владении этим транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме (28 ноября 2019 года) иным лицом, не имеется.

С учетом конкретных установленных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ФИО1 в соответствии с требованиями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено. Реальность исполнения договора купли-продажи последней не подтверждена, документы о произведенной оплате отсутствуют, подтверждения представителя организации, указанной в копии договора купли-продажи в качестве покупателя, копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо иных документов, которые бы свидетельствовали о фактическом выбытии транспортного средства из владения ФИО1 , в материалах дела не имеется, и к настоящей жалобе не приложено.

При этом обращает внимание то, что спорное транспортное средство с государственным регистрационным знаком НОМЕР было зарегистрировано в системе взимания платы с 11 января 2016 года за владельцем ФИО3, представившем свидетельство о регистрации транспортного средства от 29 декабря 2015 года, при том, что с 27 декабря 2016 года указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1

В соответствии с пунктом 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения, отличающийся от состава, содержащегося в части первой, структурой объективной стороны правонарушения.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статья 12.21.3 КоАП РФ. Соответственно, необходимо установить наличие на момент совершения административного правонарушения вступившего в законную силу постановления о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению от 28 ноября 2019 года, ФИО1 , ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (постановление НОМЕР от 27 сентября 2019 года). Вместе с тем указанное постановление по состоянию на 28 ноября 2019 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в Алейский городской суд Алтайского края, а в последующем в Алтайский краевой суд.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее административное правонарушение совершено 28 ноября 2019 года, то есть до вступления в силу постановления НОМЕР от 27 сентября 2019 года, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ у должностного лица не имелось.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 3 указанного постановления Пленума).

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а постановление должностного лица - изменению.

Кроме того, согласно постановлению правонарушение совершено 28 ноября 2019 года в 09:27:17. Однако из фотоматериала следует, что административное правонарушение зафиксировано: 28 ноября 2019 года 09:27:17 (моск.); 13:27:17 (мест.)

Таким образом, подлежит уточнению время совершения административного правонарушения путем указания на местное время.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, судья, исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от 05 декабря 2019 года, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении ФИО1 , изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Уточнить постановление, указав время совершения административного правонарушения – «13:27:17».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Барышников