Апелляционное определение № 33-692/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-8987/2025

№ 33-692/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Буториной Т.А., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО26, к ФИО2 о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО46 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указывала, что до 2019 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, имеют совместных детей: ФИО21, <...> года рождения и ФИО22, <...> года рождения. <...> у нее родился сын ФИО23 Дети проживают с ней.

В период брака приобретена квартира площадью 44,3 кв.м по адресу: <адрес>, которая зарегистрированная в общую долевую собственность истца (7/20 долей), ответчика (11/20 долей), ФИО20 (1/20 доля) и ФИО24 (1/20 доля).

Квартира состоит из двух комнат площадью 19,3 кв.м и 9,3 кв.м, мест общего пользования: кухни, ванной, коридора и кладовая.

Просила суд вселить ее с несовершеннолетними детьми: ФИО25 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от замков входной двери; определить порядок пользования квартирой: передать в пользование ФИО2 комнату площадью 9,3 кв.м, передать в пользование ФИО1, ФИО27 комнату площадью 19,3 кв.м, места общего пользования (ванную комнату, кухню, коридор, кладовую) оставить в совместном пользовании сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО18 против удовлетворения иска возражали, указывали, что у истца в собственности имеется иное жилое помещение, где она проживает с детьми и сожителем.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, поскольку она и дети, являясь сособственниками спорного жилого помещения, лишены судом права пользования своей собственностью.

Обращает внимание на то, что с 2019 года ответчик в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, фактически проживает в квартире родителей. Спорную квартиру ФИО2 сдает в аренду. Сожительница ответчика ФИО28 имеет собственное жилье, где также проживают совместные дети ФИО2 и ФИО29 В свою очередь, она с детьми нуждается в жилом помещении, так как из-за конфликтных отношений не может проживать с сожителем ФИО30 Приобретенная ими квартира по <адрес> выставлена на продажу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, действуя также в интересах своих несовершеннолетних детей, ее представитель по доверенности ФИО15 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 выразил согласие с постановленным решением, против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, соглашения собственников и иных обстоятельств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 № 6-П и от 08.06.2010 № 13-П; Определения от 03.11.2006 № 455-О, от 28.02.2017 № 403-О).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <...> на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от <...> (л.д. 7).

ФИО11 и ФИО2 являются родителями ФИО31, <...> года рождения, ФИО32, <...> года рождения (л.д. 10, 11).

ФИО1 и ФИО47 являются родителями ФИО33, <...> года рождения (л.д. 12, 13).

В период брака стороны приобрели квартиру по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована в общую долевую собственность: истцу ФИО11 принадлежит 7/20 долей, ответчику ФИО2 – 11/20 долей, несовершеннолетним ФИО34 и ФИО35 по 1/20 доле в праве (л.д. 17-18).

Согласно техническому паспорту указанная квартира имеет общую площадь 44,3 кв.м, состоит из двух смежных комнат площадью 9,2 кв.м и 19,3 кв.м, кухни, ванной комнаты, коридора и кладовой (л.д. 19-20).

Согласно справке <...> ответчик ФИО2 с <...> состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Истец ФИО1, несовершеннолетние ФИО36 до <...> также были зарегистрированы по адресу: <адрес>, затем состояли на регистрационном учете по адресу: <адрес>, а с <...> вновь зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 55, 36, 76, 77, 78).

На момент рассмотрения спора ФИО1 с несовершеннолетними детьми проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена ФИО1 и ФИО37 в равнодолевую собственность на основании договора купли-продажи от <...> (л.д. 41-43).

Ответчик ФИО2 и ФИО48 являются родителями ФИО12, <...> года рождения, ФИО13, <...> года рождения (л.д. 59, 60).

Судом установлено, что в спорной квартире ответчик не проживает, а проживает в квартире родителей по адресу: <адрес>.

Согласно материалу КУСП № от <...>, по адресу: <адрес>, на условиях аренды проживает ФИО14 с семьей (л.д. 84-88).

Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> определен порядок и размер участия в оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности (л.д. 101-105, 106-110).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец с детьми проживает в трехкомнатной квартире по <адрес>, доказательств того, что данная квартира будет продана истцом не представлено; наличие конфликтных отношений с сожителем ФИО3 не является безусловным основанием для вселения ФИО1 с детьми в квартиру по адресу: <адрес>, так как жилищные условия детей будут ухудшены. Кроме того, испрашиваемая истцом комната для себя и детей является проходной, а несовершеннолетний ФИО38 не является сособственником данной квартиры. Ответчик ФИО2 иного жилья в собственности не имеет, является отцом еще двоих несовершеннолетних детей. Суд также учел, что в спорном жилом помещении проживают третьи лица, требование о выселении которых истцом не заявлено. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для определения порядка пользования спорной квартирой и вселения в нее ФИО1 с несовершеннолетними детьми, устранения препятствий в пользовании жилым помещением, возложения на ответчика обязанности передать истцу ключи.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

При разрешении спора судом не учтено, что за участником долевой собственности закреплены все правомочия собственника имущества, независимо от размера его доли. Как видно из материалов дела, не только истец ФИО1, но и несовершеннолетние дети сторон – ФИО39 обладают долей в праве собственности на спорное жилое помещение, поэтому как собственники имеют право пользоваться данным имуществом в соответствии с его назначением. Совокупная доля ФИО40 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 9/20, поэтому не может считаться малозначительной по сравнению с долей ответчика. Иного жилья в собственности несовершеннолетние дети не имеют.

Ссылку суда на наличие в собственности и пользовании истца и ее детей квартиры по адресу: <адрес>, как основание для отказа в иске, с учетом обстоятельств настоящего спора нельзя признать обоснованной.

Так, из материалов дела и пояснений истца следует, что между ФИО1 и ФИО41 сложились конфликтные отношения, продолжать совместное проживание с ним в квартире по <адрес> истец не намерена, <...> заключила с агентством недвижимости договор об оказании услуг по продаже данной квартиры и получила согласие <...> на самостоятельную реализацию заложенного объекта недвижимости, квартира выставлена на продажу (л.д. 111, 37-38, 39, 96-100).

Ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает, использует ее для извлечения дохода. В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции ФИО2 не привел убедительных доводов невозможности предоставления спорной квартиры в пользование ФИО1 и несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Со стороны истца злоупотребление правом не усматривается, поскольку проживание в жилом помещении является формой реализации правомочий собственника в отношении жилого помещения, а с учетом того, что ФИО2 не проживает в спорной квартире, его права в результате вселения и проживания ФИО1 с детьми нарушены не будут.

С учетом установленных по делу обстоятельств (конфликтные отношения истца с сожителем ФИО49 процедура реализации квартиры по <адрес>, не проживание сособственника ФИО2 в спорной квартире) судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 нуждается в спорном жилом помещении и вправе, как собственник значительной доли квартиры, требовать устранения любых препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом с учетом того, что она желает проживать с детьми в данном жилом помещении. Заявленные истцом требования о вселении вместе с несовершеннолетними детьми в квартиру по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от замков входной двери, вопреки выводам суда, подлежали удовлетворению.

Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении вышеприведенных требований.

Между тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой.

Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Поскольку спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат, одна из которых является проходной, то определить порядок пользования с выделом каждому долевому собственнику конкретной части общего имущества с учетом конструктивных особенностей квартиры не возможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о вселении в жилое помещение, передаче ключей.

Вселить ФИО1, ФИО42, <...> года рождения, ФИО43, <...> года рождения, ФИО44, <...> года рождения, в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1, ФИО45 препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать ФИО1 дубликат ключей от замков входной двери квартиры.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.