Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-8/2025

Мировой судья Ольшанникова Ю.А. №10-8/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 25 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калистратовой Т.А.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Зодбоевой Б.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Скроминского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ..., которым:

ФИО1 , родившийся ... в ..., ранее судимый:

- ... Железнодорожным районным судом ..., с учетом изменений, внесенных постановлением Купинского районного суда ... от ..., по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Купинского районного суда ... от ... освобожден условно-досрочно ... на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 27 дней;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.В., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Скроминского А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Зодбоевой Б.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, высказанную в адрес потерпевшего потерпевший ЛВВ, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевший ЛВВ, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия, ... около 23 часов в ...-а по ... в ....

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считает его слишком суровым. Просит смягчить судебное решение, назначить ему наказание в виде принудительных работ, поскольку он является дееспособным, кроме того, отмечает, что санкции статьей, по которым он был осужден предусматривают такой альтернативный вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ... ФИО2 считает доводы ФИО1 несостоятельными, просит отказать в удовлетворении жалобы, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе дознания и тщательно исследованных в судебном заседании, а именно: на признательных показаниях самого осужденного ФИО1, пояснившего, что он ..., находясь по месту своего жительства по адресу: ...-а, ... темное время суток в ходе ссоры с потерпевший ЛВВ, нанес по лицу последнего удар кулаком, затем взял кочергу, которой ударил потерпевшего по голове больше двух раз, при этом высказал угрозу потерпевший ЛВВ: «Я тебя убью! Я тебя прибью!»; на показаниях представителя потерпевшего представитель потерпевшего ВТВ пояснившей, что ... она разговаривала по телефону с братом потерпевший ЛВВ, который ей сообщил, что его избил ФИО1, из-за чего он не может отправиться с ней на семейное мероприятие; свидетеля Свидетель КЕВ, рассказавшей, что ... около 23 часов после совместного распития спиртных напитков с сожителем ФИО1 и ее кузеном потерпевший ЛВВ, между последними произошел конфликт по инициативе супруга, который выражался в ее адрес и адрес брата нецензурной бранью, после чего взял металлическую кочергу и нанес ей три удара по голове потерпевший ЛВВ, сопровождая свои действия словами: «Я убью тебя!», при этом брат кричал, просил нападавшего остановиться, так как ему было больно; свидетеля Свидетель ССИ, выезжавшего по долгу службы на место происшествия, где находились осужденный, потерпевший и свидетель Свидетель КЕВ, все в состоянии алкогольного опьянения, при этом он видел на лице потерпевший ЛВВ рану слева около глаза, из которой сочилась кровь.

А также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, в том числе: заявлением потерпевшего потерпевший ЛВВ, просившего принять меры к ФИО1, нанесшему ему телесные повреждения и высказавшему угрозу убийством; протоколом осмотра места происшествия, где была изъята кочерга, как предмет, использованный осужденным в качестве оружия; протоколом осмотра данной кочерги; заключением эксперта ... от ... о наличии телесного повреждения у потерпевшего, и что оно повлекло причинение последнему легкого вреда здоровью.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступлений правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО1 не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену либо изменение приговора.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, а также на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам осужденного все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также сведения о его личности, судом учтены в полной мере. У суда первой инстанции не имелось оснований признавать иные обстоятельства в качестве смягчающих.

Наряду со смягчающими обстоятельствами суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива по каждому преступлению, в связи с чем при назначении наказания в обоих случаях применил требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 условного осуждения соответствуют требованиям ст.73 УК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об исправлении осужденного только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, при этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, а также ч.3 ст.68 УК РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса, связанного с положениями, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ если назначив наказание в виде лишения свободы суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления ФИО1, придя к выводам о необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы реально в местах лишения свободы.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного ФИО1 в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован, является верным и основан на правильном применении норм закона, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ст.53.1 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, как о том указано в апелляционной жалобе, не усматривает.

Назначенное наказание, суд находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено в пределах правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения или смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления через суд, вынесший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Трофимова