Решение № 2-1883/2016 2-1-96/2017 2-96/2017 2-96/2017(2-1883/2016;)~М-1969/2016 М-1969/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-1883/2016

Дело № 2-1-96/2017


Решение

Именем Российской Федерации

3 февраля 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.

с участием прокурора Ивановой Л.А.,

истицы ФИО1, её представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» г. Вольска Саратовской области» об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, указав следующее.

Согласно трудовому договору № от 1 июля 2014 года заключенному с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 10 «Звездочка» г. Вольска Саратовской области» (далее - МДОУ) она принята в МДОУ на должность заместителя заведующего по воспитательной и методической работе МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» г. Вольска Саратовской области».

Должностные обязанности по указанной должности исполняет с 1 июля 2014 года по настоящее время.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора её права и обязанности регламентированы законодательством Российской Федерации, Уставом МДОУ, настоящим трудовым договором.

Подпунктом 2.3.7. трудового договора установлено, что заместитель заведующего МДОУ обязан выполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

Должностной инструкцией заместителя заведующего по воспитательной работе, утвержденной заведующим МДОУ, установлен исчерпывающий перечень должностных обязанностей, которые она обязана исполнять по занимаемой должности.

23 сентября 2016 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в первой половине дня в её рабочий кабинет пришел заведующий МДОУ ФИО4 и сообщила ей, что она участвует во флешмобе, посвященном Дню дошкольного работника, и потребовал, чтобы она в свое рабочее время 26 сентября 2016 года в 13 часов 00 минут явилась на репетицию флешмоба в ЦДО «<данные изъяты>» <адрес>. При этом заведующий МДОУ пояснил о её участии в данном мероприятии в качестве танцовщицы. В целях избежания возможного конфликта в максимально корректной форме она пояснила заведующему о невозможности своего участия в проводимом мероприятии в роли танцовщицы в силу того, что по образованию она является педагогом, работает в должности заместителя заведующего по методической работе, и у неё есть определенные обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией. Кроме того, в силу физиологических особенностей женщин она не может в указанное время выполнить незаконное требование заведующего. В ответ на её объяснения заведующий потребовал подчиниться, пояснил, что освобождает её от исполнения основных трудовых обязанностей по занимаемой должности, а также потребовал принести медицинскую справку, в которой будет сказано, что она не может выступать танцовщицей. Она возразила по поводу предоставления медицинской справки, так как состояние здоровья позволяет ей исполнять непосредственные должностные обязанности, и обращаться за медицинской помощью она не планирует. 26 сентября 2016 года, в первой половине дня, заведующий МДОУ зашел в её рабочий кабинет и спросил, почему она не находится на репетиции флешмоба? Она ответила, что после их беседы 23 сентября 2016 года ничего не изменилось. После этого заведующий потребовал от неё письменные объяснения по факту отсутствия на репетиции флешмоба и неучастии в нем в качестве танцовщицы. 27 сентября 2016 года ею через журнал входящей корреспонденции МДОУ были поданы письменные объяснения на имя заведующего по указанному выше факту. 4 октября 2016 года заведующий МДОУ собрал весь педагогический коллектив МДОУ в «<данные изъяты>» и зачитал вслух приказ от 30 сентября 2016 года № о применении к ней дисциплинарного взыскания за общественно неопасные нарушения внутреннего трудового распорядка детского сада, выразившиеся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка детского сада, положений трудового договора и должностной инструкции. С данным приказом она ознакомлена под роспись 4 октября 2016 года. Приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания она считает незаконным, необоснованным, нарушающим её законные права, вынесенным на личном неприязненном отношении заведующего к ней с целью дискредитации в глазах педагогического коллектива. Так, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Юридическое понятие трудовой функции работника дается в статье 15 и статье 57 Трудового кодекса РФ - это работа по конкретной должности, утвержденной штатным расписанием, в рамках профессии, специальности в соответствии с квалификационными требованиями, конкретного вида поручаемой работнику работы. Главным признаком трудовой функции является определение конкретной работы, описанной в должностной инструкции. Согласно трудовому договору № от 1 июля 2014 года она вступила в трудовые отношения с МДОУ в качестве работника по должности - заместитель заведующего МДОУ по воспитательной и методической работе. В соответствии с п. 2.1 трудового договора её права и обязанности как заместителя заведующего МДОУ регламентированы законодательством Российской Федерации, Уставом МДОУ, настоящим трудовым договором. Подпунктом 2.3.7. трудового договора установлено, что заместитель заведующего МДОУ обязан выполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора. Должностной инструкцией установлен исчерпывающий перечень должностных обязанностей, которые она обязана исполнять по занимаемой должности и получать за данное исполнение установленную трудовым договором оплату труда. Разделом 2 должностной инструкции установлен исчерпывающей перечень должностных обязанностей, которые она в силу трудового законодательства и заключенного трудового договора обязана исполнять надлежащим образом. Из анализа перечисленных документов следует, что в её должностные обязанности по занимаемой должности не входит участие в акциях флешмоба и выступление на какой-либо сцене в качестве (или в роли) танцовщицы. Кроме того, она не состоит в трудовых отношениях в сфере танцев (трудовой функции) ни с МДОУ, ни с его заведующим лично, ни с кем-либо еще. К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности. В силу статьи 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Однако в нарушение трудового законодательства заведующий МДОУ пытался принудить её исполнять чуждую трудовую функцию под страхом применения мер дисциплинарного взыскания и дискредитации в глазах педагогического коллектива. Согласно приказу заведующего МДОУ от 30 сентября 2016 года № в соответствии с приказом заведующего МДОУ от 23 сентября 2016 года «Об участии в подготовке и проведении мероприятий, посвященных «Дню дошкольного работника» педагогические работники во главе с заместителем заведующего МДОУ ФИО1 должны были принять участие в подготовке и проведении соответствующих мероприятий. Далее в приказе заведующего МДОУ от 30 сентября 2016 года № следует обобщенная формулировка, согласно которой она беспричинно отказалась подписывать приказ и участвовать в подготовке и проведении указанных мероприятий, нарушив тем самым положения трудового договора, должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка. Действительно, ответчик пытался ознакомить её с приказом от 23 сентября 2016 года №. 26 сентября 2016 года заведующий МДОУ вызвал её к себе в кабинет и положил на стол перед ней приказ и потребовал, чтобы она в нем расписалась. Она сказала, что ей необходимо с ним ознакомиться, прежде чем расписываться. По завершению прочтения текста приказа заведующий МДОУ просто забрал его со стола, после чего она вернулась на свое рабочее место. 30 сентября 2016 года она в очередной раз была вызвана в рабочий кабинет заведующего МДОУ, где уже присутствовали медицинская сестра МДОУ Т.И.О., заведующий хозяйством МДОУ Г.О.А., и в присутствии указанных лиц вслух был зачитан приказ от 23 сентября 2016 года №. Далее в приказе заведующий МДОУ неумело пытается обосновать, какие именно положения заключенного трудового договора, должностной инструкции ею были нарушены. Так, в обозримом приказе указано, что согласно пункту 2.3.2. трудового договора она обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты ответчика, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника. Но заведующий пункт 2.3.2 указал не полностью, а именно не указал, что со всеми перечисленными правовыми актами она должна быть ознакомлена под роспись. Ею в полной мере соблюдаются правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты ответчика, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, о которых ей известно, и с которыми она ознакомлена под роспись. Более детально ответчик не раскрывает, в чем заключалось с её стороны нарушение пункта 2.3.2 трудового договора. Ответчик указывает, что пункт 1.3. её должностной инструкции гласит, что она обязана подчиниться руководителю детского сада. Однако, в действительности пункт 1.3 должностной инструкции предусматривает, что «заместитель заведующего по ВМР подчиняется непосредственно заведующему ДОУ». В данном пункте раскрыта структура подчинения именно заместителя заведующего МДОУ в ходе выполнения им своей трудовой функции, а не слепая обязанность подчиниться заведующему МДОУ во всем, как ей это было сказано ответчиком в ходе личной беседы 23 сентября 2016 года. Далее ответчик указывает, что подпункт 7 пункта 2 должностной инструкции гласит, что работник организует учебно-воспитательную, методическую, культурно-массовую, внеклассную работу в детском саду. В действительности подпункт 7 пункта 2 должностной инструкции гласит, что заместитель заведующего МДОУ по воспитательно-методической работе организует воспитательно-образовательную, методическую, культурно-массовую работу. Как было сказано 23 сентября 2016 года ответчиком и подтверждено впоследствии приказом заведующего МДОУ № от 23 сентября 2016 года, ответчик пытался обязать её участвовать во флешмобе в качестве (или роли) танцовщицы, а не исполнить её трудовую функцию. Ответчик делает вывод о том, что все произошедшее стало возможным в результате её личной безответственности и недобросовестного отношения к должностным обязанностям. На основании каких фактов, каких материалов ответчик пришел к такому выводу, ей не ясно. В постановительной части приказа ответчик указал: 1. За общественно неопасные нарушения внутреннего трудового распорядка детского сада, выразившиеся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка детского сада, положений трудового договора и должностной инструкции ей объявлено замечание. 2. Приказ довести до сведения работников детского сада. В данной части имеет место быть серьезное нарушение трудового законодательства. Так в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В её случае ответчик не объявлял приказ лично ей, а как она полагает, намерено, в присутствии всего педагогического коллектива, вслух зачитал его со всеми необоснованными выводами о её безответственности и недобросовестности с целью дискредитировать её публично в глазах всего педагогического коллектива, унизить её честь и достоинство. Большая часть педагогического коллектива, в том числе находится и в её подчинении. В момент публичного оглашения приказа она испытала чувство угнетения, стресс, нравственные страдания, так как ей доподлинно известно об отсутствии в её действиях неисполнения или ненадлежащего исполнения по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей. Таким образом, ответчиком в нарушение норм трудового законодательства за отказ от исполнения несвойственной ей трудовой функции (не возложенных на неё трудовых обязанностей) неправомерными действиями применена мера дисциплинарного взыскания, чем нарушены её права, гарантированные Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, Всеобщей декларацией прав человека, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом о гражданских и политических правах и т.д.. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, в результате незаконного применения ответчиком к ней мер дисциплинарного взыскания она испытала нравственные страдания. 4 октября был зачитан приказ о применении мер дисциплинарного взыскания. В этот момент она испытала стресс, угнетение, а именно нравственное страдание, так как действия ответчика по применению мер дисциплинарного взыскания незаконны. 10 октября 2016 года она обратилась на прием в Поликлинику № «Вольской РБ» в связи с тем, что её физическое состояние значительно ухудшилось, участились головные боли, пропал здоровый сон, стало беспокоить учащенное сердцебиение, повысилось артериальное давление, пропал аппетит, жизнерадостность, а также пропала сосредоточенность в работе. В ходе медицинского приема данные обстоятельства ею были доведены до врача терапевта, после осмотра врачом было назначено медикаментозное лечение (<данные изъяты>) и рекомендовано больше отдыхать, меньше взаимодействовать с внешними раздражителями. В результате посещения врача-терапевта на фоне незаконных действий ответчика она стала временно нетрудоспособна, ей был выдан больничный лист с 10 октября 2016 года по 14 октября 2016 года. 10 октября 2016 года ею в аптеке были приобретены назначенные врачом-терапевтом медикаменты, и она приступила к назначенному курсу лечения. Затраты на медикаменты составили 538, 20 руб.. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Таким образом, в силу прямого указания закона при установлении факта неправомерных действий или бездействия работодателя предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в пользу работника. При этом от истца не требуется доказательств, подтверждающих степень и глубину нравственных страданий, причинно-следственную связь между ними и невыплатой заработной платы. Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, выразившимися в применении к ней мер дисциплинарного взыскания, она оценивает в 50 000 рублей. В целях защиты нарушенных прав она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридический помощью. Квалифицированным адвокатом были даны консультации, а также составлено настоящее исковое заявление. За данные юридические услуги она заплатила 5 600 рублей (5 000 руб. - исковое заявление, 300 руб. - юридическая консультация, 300 руб. - юридическая консультация). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 192, 297, 393 ТК РФ, ст.ст. 88, 94, 94 ГПК РФ, истица просит суд приказ заведующего МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» г. Вольска Саратовской области» от 30 сентября 2016 года № о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя заведующего МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» г. Вольска Саратовской области» ФИО1 - признать незаконным; дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на неё данным приказом, отменить; взыскать с МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» г. Вольска Саратовской области» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» г. Вольска Саратовской области» компенсацию материального ущерба в размере 538,20 рублей; взыскать с МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» г. Вольска Саратовской области» судебные расходы за составление искового заявления и юридические консультации в размере 5600 рублей.

Истица в судебном заседании от требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом заведующего МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» г. Вольска Саратовской области» от 30 сентября 2016 года N 65 на заместителя заведующего МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» г. Вольска Саратовской области» ФИО1 отказалась ввиду отмены данного приказа ответчиком в добровольном порядке. Отказ истицы от части иска принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено (определение от 3 февраля 2017 года).

Требования о признании незаконным приказа заведующего МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» г. Вольска Саратовской области» от 30 сентября 2016 года № о наложении дисциплинарного взыскания; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании компенсации материального ущерба в размере 538,20 рублей, взыскании судебных расходов за составление искового заявления и юридические консультации в размере 5600 рублей сторона истицы поддержала.

В ходе судебного разбирательства истица, её представитель ФИО2 дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, а также указали, что согласно уставу МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» г. Вольска», утвержденному постановлением администрации Вольского муниципального района от 24.08.2015 г. №, МДОУ «Детский сад № «Звездочка» г. Вольска» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и настоящие Уставом. Учреждение создает условия для реализации гарантированного гражданам Российской Федерации права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования. Предметом деятельности учреждения является образовательная деятельность и иная деятельность, связанная с предоставлением дошкольного образования. Учреждение обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев (при наличии условий) до 7 лет. Целями деятельности учреждения являются: формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья обучающихся; формирование и развитие творческих способностей обучающихся, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, организация свободного времени, адаптации к жизни в обществе, а также выявление и поддержка обучающихся, проявивших выдающиеся способности. Для достижения указанных целей учреждение может осуществлять следующие виды деятельности: образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми. То есть из устава следует, что учреждение (детский сад) не создано для целей организации, подготовки и проведения каких-либо праздников городского и иного уровня, а имеет совершенно иные недвусмысленные цели и предмет своей деятельности. Согласно трудовому договору № от 1 июля 2014 года истица работает в указанном выше учреждении в должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе. Следовательно, о принуждении работников вышеуказанного учреждения к участию в акции флешмоб под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности не может идти речи. Согласно 1-му абзацу обжалуемого приказа, в соответствии с приказом МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» г. Вольска» № 64 от 23 сентября 2016 года «Об участии в подготовке и проведении мероприятий, посвященных «Дню дошкольного работника», педагогические работники во главе с заместителем заведующего ФИО1 должны были принять участие в подготовке и проведении соответствующих мероприятий. Данный довод ответчика опровергается этим же приказом заведующего МДОУ, в тексте которого отсутствуют слова или смысл о принятии участия в подготовке и проведении соответствующих мероприятий педагогических работников именно во главе с заместителем заведующего ФИО1. В абзаце 2 обжалуемого приказа ответчик указывает, что истица беспричинно отказалась подписывать приказ и участвовать в подготовке и проведении указанных мероприятий, нарушив тем самым положения трудового договора, должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка детского сада. Довод о беспричинном отказе от выполнения соответствующих мероприятий (приказом заведующего МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» г. Вольска» № 64 от 23 сентября 2016 года ответчик незаконно возложил на неё обязанность только участия в акции флешмоб, т.е. только в одном мероприятии, а не в нескольких) опровергается письменными объяснениями истицы, поданными на имя ответчика по данному факту от 27.09.2016 года, в которых подробно изложено, в связи, с чем она не могла выполнить незаконное требование. Довод ответчика о том, что она беспричинно отказалась подписывать приказ, не подтверждается никакими фактическими доказательствами по делу. Соответствующий акт об отказе от ознакомления с приказом ответчиком не представлен. Как указывалось в исковом заявлении, она успела ознакомиться с текстом приказа, после чего ответчик забрал его, лишив возможности расписаться за ознакомление. В абзаце 3 обжалуемого приказа ответчик указывает, что пункт 2.3.2 трудового договора гласит, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника. Заведующий указал пункт 2.3.2 не полностью, а именно не указал, что со всеми перечисленными правовыми актами истица должна быть ознакомлена под роспись. Ею в полной мере соблюдаются правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты ответчика, непосредственно связанные с её трудовой деятельностью, о которых ей известно, и с которыми она ознакомлена под роспись. В абзаце 4 обжалуемого приказа ответчик указывает, что пункт 1.3 её должностной инструкции гласит, что она обязана подчиниться руководителя детского сада. Однако в данном пункте раскрыта структура подчинения именно заместителя заведующего МДОУ в ходе выполнения им своей трудовой функции, а не слепая обязанность подчиниться заведующему МДОУ во всем. В абзаце 5 обжалуемого приказа ответчик ссылается на подпункт 7 пункта 2 её должностной инструкции, который гласит, что работник организует учебно-воспитательную, методическую, культурно-массовую, внеклассную работу. Ею данный пункт не был нарушен, так как приказом МДОУ № от 23 сентября 2016 года на неё не возлагалась организация мероприятий, а возлагалось только участие в акции флешмоб совместно с воспитателем учреждения С.Е.Ю.. Данное обстоятельство также подтверждается приказом начальника управления образования Л.М.В. от 23.09.2016 г. №, в соответствии с пунктом 3 которого всем заведующим надлежало организовать флешмоб с участием молодых педагогов (однако она не замещает должность педагога, а в силу имеющегося стажа не подпадает под категорию молодого педагога), а пунктом 6 контроль за подготовку и проведение праздника возлагался на главного специалиста управления образования Т.Л.П.. То есть данным приказом на определенных лиц была возложена обязанность по организации мероприятий, посвященных «Дню дошкольного работника». Доказательством того, что ей не надо было что-либо организовывать, также служат показания свидетелей С.Е.Ю., Т.Л.П.. Более того, свидетель Т.Л.П. в судебном заседании заявила, что именно она потребовала от ответчика, чтобы истица приняла участие в акции флешмоб (в роли танцовщицы), так как у истицы есть музыкальный слух, она молодая, высокая, симпатичная. Учитывая, что мероприятия, посвященные «Дня дошкольного работника», проходили не для детей дошкольных учреждений (дети в качестве зрителей не присутствовали), и судя по публике, которая присутствовала в зале в качестве зрителей, не для дошкольных работников, истица почувствовала унижение. То, что она должна была именно танцевать, подтвердили в свидетели С.Е.Ю. и Т.Л.П., а также сам ответчик в судебном заседании 19.01.2017 года. Ответчик пытается её охарактеризовать, указывая на применение к ней приказами от 30.01.2015 г., 27.02.2015 г., 28.10.2016 г. и 19.12.2016 г. дисциплинарных взысканий. Однако одни взыскания уже погашены, а другие применены после вынесения обжалуемого приказа. Таким образом, данные приказы не могут характеризовать её, а приказы от 28.10.2016 г. и 19.12.2016 г., которые она считает незаконными, обжалуются в судебном порядке. Приказы ответчика от 30.01.2015 г. и 27.02.2015 г. она не обжаловала в установленном порядке в связи с тем, что наивно полагала о возможности налаживания отношений с заведующим ФИО4 и не хотела обострять предвзятое отношение к ней. Также до вынесения обжалуемого приказа с её здоровьем такого никогда не происходило. Начиная со дня всеобщего объявления обжалуемого приказа, её самочувствие резко ухудшилось. В силу характера она никогда и никому не показывает своих трудностей, поэтому держалась по мере сил и только 10 октября 2016 года обратилась к квалифицированному врачу, а не к медицинской сестре их учреждения, которая частично находится в её подчинении, и она не желала доводить указанную информацию до неё. Ею коллективу учреждения не распространялась информация о сложившейся конфликтной ситуации, а ответчиком, напротив, как она полагает, специально, с целью унизить в глазах коллектива, был озвучен обжалуемый приказ. Также заведующим ФИО4 была написана докладная в управление образования, что в учреждении, где она является руководителем, «слабый образовательный процесс». Эти действия, она считает, также были совершенны умышленно в отношении неё. За всю историю дошкольного образования на территории Вольского муниципального района ни одно учреждение не припомнит докладной от своего руководителя на свой коллектив. Если за столь длительное время назначения на должность заведующего учреждением в данном учреждении «слабый образовательный процесс», то вопросы в первую очередь должны появиться к его руководителю, а не к его заместителю и педагогическим работникам. В силу прямого указания закона при установлении факта неправомерных действий или бездействия работодателя предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в пользу работника. При этом от истца не требуется доказательств, подтверждающих степень и глубину нравственных страданий. В связи с чем она просит удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что обжалуемый приказ отменен ответчиком в добровольном порядке, права истицы восстановлены. Оснований полагать, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, не имеется, так как в соответствии с медицинскими документами истицы у неё и ранее наблюдалась вегето-сосудистая дистония. Кроме того, истица была ознакомлена с обжалуемым приказом 4 октября 2016 года, а обратилась к врачу лишь 10 октября 2016 года. При этом сотрудники детского сада, в том числе медицинская сестра, не отмечали в состоянии здоровья истицы ухудшений, не жаловалась на здоровье и сама истица. В связи с изложенным сторона ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявленные судебные расходы полагала необоснованно завышенными.

Прокурор в судебном заседании полагал, что иск ФИО1 к ответчику о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав стороны, прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с трудовым договором № от 1 июля 2014 года, заключенным между истицей и муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 10 «Звездочка» г. Вольска Саратовской области», истица принята в данное учреждение МДОУ на должность заместителя заведующего по воспитательной и методической работе (л.д. 8-10).

Должностные обязанности по указанной должности истица исполняет с 1 июля 2014 года по настоящее время.

В соответствии с приказом ответчика № от 30 сентября 2016 года «О наказании» на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за общественно неопасные нарушения внутреннего трудового распорядка детского сада, выразившиеся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка детского сада, положений трудового договора и должностной инструкции (л.д. 12).

Ответчиком суду представлен приказ за № от 02.02.2017 года от 02.02.2017 года об отмене приказа от 30.09.2016 года № о наказании истицы. Основание отмены приказа - его необоснованность.

Принимая во внимание, что обжалуемый приказ о наказании истицы в настоящее время отменен работодателем и не действует, следовательно, он не нарушает права истицы как работника, и не влечет для неё негативных последствий.

Так как трудовые отношения между сторонами продолжаются, работодатель вправе в одностороннем порядке отменить ранее изданный приказ, в связи с чем после отмены приказа у суда отсутствуют основания для проверки правильности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным приказа ответчика № от 30 сентября 2016 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Между тем учитывая, что приказ об объявлении замечания отменен самостоятельно работодателем, посчитавшим его необоснованно вынесенным, после обращения истицы в суд, с работодателя в пользу истицы в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда. Наложение необоснованного дисциплинарного взыскания, с чем ответчик сам согласился, отменив приказ, нарушает права истицы и является основанием для выплаты компенсации морального вреда.

Так, согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Между тем, исходя из смысла нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу работника, давая оценку всем обстоятельствам дела и руководствуясь критерием индивидуальности подхода к каждому отдельному делу. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Вместе с тем доводы истицы о причинении ей ответчиком морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, приведшем к временной нетрудоспособности, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Так, истица обратилась к врачу с жалобами на головную боль, колебания артериального давления, сердцебиение, чувство нехватки воздуха 10 октября 2016 года, в то время как приказ о наказании был объявлен истице, как она указала, 4 октября 2016 года.

Свидетель Т.И.О. в судебном заседании показала, что работает медицинской сестрой в детском саду № 10 «Звездочка» г. Вольска. ФИО1 в период с 30 сентября 2016 года по 10 октября 2016 года с жалобами на стояние здоровья к ней не обращалась. По мнению свидетеля, ФИО1 была здорова. Непосредственно в её обязанности входит контроль за составлением меню, контроль за состоянием здоровья детей. Но если к ней обращаются работники детского сада за медицинской помощью, то она таковую оказывает, хотя в её должностные обязанности это не входит.

Свидетель С.Е.Ю. в судебном заседании показала, что работает воспитателем детского сада № 10 «Звездочка» г. Вольска. В сентябре 2016 года заведующая детским садом пояснила ей, что на флешмоб идет она и ФИО1. Первая репетиция была в детском саду №, потом в ДЦО «<данные изъяты>». Движения участников флешмоба были несложные. ФИО1 на репетиции и на праздник не ходила, свидетель там была одна, делала это добровольно. Она не заметила того, чтобы после оглашения приказа о дисциплинарном взыскании состояние здоровья ФИО1 ухудшилось.

Свидетель Т.Л.П. в судебном заседании показала, что работает главным специалистом управления образования АВМР. В 2016 году в связи со сменой руководства района было принято решение День учителя праздновать отдельно от Дня дошкольного работника. Празднование Дня дошкольного работника проходило в ДЦО «<данные изъяты>» <адрес>. Были приглашены ветераны, глава администрации района, работники дошкольных организаций. Был подготовлен сценарий. В конце праздника был запланирован флешмоб. Для организации последнего она дала распоряжение заведующим, чтобы обеспечили участие во флешмобе молодых симпатичных длинноногих девушек. Всего методистов с музыкальным образованием в городе немного - четыре человека, в их числе и истица. Почему ФИО1 отказалась от участия в акции, ей непонятно. При этом заведующая детским садом выполняла её требование, а она сама - требование администрации района. Праздник проходил в рабочий день. Списка работников-участников флешмоба не составлялось. О неприязненных отношениях между ФИО1 и заведующей детским садом ей ничего не известно.

В соответствии с показаниями свидетеля - врача Ч.Л.Н. ФИО1 обратилась к ней на прием 10 октября 2016 года с жалобами на головную боль, колебания артериального давления, сердцебиение, чувство нехватки воздуха. Указанные жалобы ФИО1 связывала с неприятностями на работе. <данные изъяты> Более точно о причинах головных болей могло бы свидетельствовать медицинское обследование. Однако в материалах медицинской карты истицы результатов диагностики причин расстройства здоровья ФИО1 не достаточно.

Свидетель Л.Т.Н. в судебном заседании показала, что встретила истицу в октябре 2016 года, когда та выходила из поликлиники. ФИО1 была грустной. На вопрос, что случилось, ФИО1 ответила, что у нее неприятности на работе, к ней неприязненно относится заведующая, что её стали беспокоить головные боли. Ей известно, что когда ФИО4 заступила заведующей детским садом, то сразу сделала замечание ФИО1 по поводу отсутствия истицы на площади города на празднике «Масленицы». Однако ФИО1 там была, она видела ее лично. ФИО1 в период её работы в детском саду всегда была серьезным, исполнительным работником, с обязанностями заведующей справлялась.

По данным медицинской карты истицы № с жалобами на головную боль, повышение давления, учащенное сердцебиение истица за врачебной помощью обращалась неоднократно, о чем свидетельствуют записи начиная с 2010 года, при этом ей устанавливались диагнозы: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд не находит оснований полагать, что между заболеванием истицы и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку жалобы на состояние здоровья ФИО1 могли быть обусловлены различными факторами, в связи с чем считает, что во взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья истице надлежит отказать. От проведения судебно-медицинской экспертизы для установления причинной связи между расстройством здоровья и действиями работодателя сторона истца отказалась.

Принимая во внимание, что нет оснований полагать, что действиями ответчика истице был причинен вред здоровью, требование истицы о взыскании материального ущерба в связи с несением расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 538,20 рублей также не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по этому делу представлены квитанции: по оплате юридических консультаций (2 консультации по 300 рублей каждая) и составление искового заявления (5000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя суд, руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной работы, категории и сложности дела, учитывая, что оспариваемый приказ был отменен работодателем, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 2600 рублей (по 300 руб. за каждую юридическую консультацию и 2000 рублей - за составление искового заявления). Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» г. Вольска Саратовской области» об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» г. Вольска Саратовской области» компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления и юридические консультации в размере 2600 рублей.

В остальной части исковых требований истице отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Черняева Л.В.