Приговор № 1-63/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-63/2021

.

.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны Красноярского края 19 марта 2021 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующий судьи Аветян Г.Н.,

с участием государственных обвинителей – Жилкина П.А., Горшкова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петровича Н.В., представившего удостоверение № 1942 и ордер № 012009 от 15.02.2021 года,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1

.
.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

20.10.2020 года около 19.00 часов, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя в квартире ., возник преступный умысел, направленный, на тайное хищение денежных средств принадлежащих К. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО1, находясь в зальной комнате по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиям никто не наблюдает, подошел к столу, находящемуся в зальной комнате квартиры, под которым на полке обнаружил сумку, достоверно зная, о том, что в ней находится кошелек с денежными средствами. После чего похитил из указанного кошелька денежные средства, принадлежащие К. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями К. значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

Вину в совершении преступления, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 признал в полном объеме. Воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия согласно которых пояснил, что 20.10.2020 года приехал в с.Богучаны для отметки у инспектора по административному надзору на последние деньги. Около 12 часов решил зайти к своему знакомому К., проживающему в ., для того чтобы занять денег на обратный путь. К. был дома один, и так как он являясь инвалидом плохо передвигается, сказал, чтобы он взял 200 рублей в кошельке, указав на сумку, лежащую на полке под столом в зальной комнате. Беря деньги, он видел, что в кошельке находятся денежные средства в сумме 10 000 рублей. После отметки у инспектора вернулся по приглашению К. около 16 часов, последний предложил выпить спиртного. После распития спиртного, около 19 часов, когда К. вышел в другую комнату, он вспомнил, что видел в кошельке денежные средства и решил их похитить и приобрести алкогольные напитки. Достал из сумки кошелек, из которого вынул денежные средства, при пересчете их оказалось в сумме 14 тысяч рублей. Положил деньги во внутренний карман своей куртки, а кошелек обратно в сумку. Попрощался с К. и пошел в сторону п.Ангарский Богучанского района. По пути поймал попутную машину, водитель довез его до магазина «.» при въезде в .. Приобретя в магазине продукты питания и спиртное, рассчитался похищенными деньгами.. После чего пошел к своей знакомой К.С., проживающей по ., где предложил последней и ее сожителю Е. распить спиртное. После распития около 22 часов 30 минут вернулся в сервис по ремонту автотехники, где проживал.

На следующий день, около 8 часов, он снова пришел к К.С., где кроме ее сожителя находилась их общая знакомая П. . По дороге в магазине «.» приобрел спиртное, сигареты и продукты питания, рассчитавшись похищенными у К. деньгами. В ходе распития П. попросила его съездить в ., где проживали у бабушки ее дети, он согласился и они вместе со К.С. и П. поехали на такси в п.Гремучий. Кто вызывал такси он не помнит, рассчитался за поездку он, заплатив 1200 рублей из денежных средств, похищенных у К.. По пути в п.., П. предложила ему и К.С. поехать к ее знакомой Н., проживающей в п.., они согласились, заехали в магазин, он приобрел продукты питания и спиртное, рассчитавшись похищенными деньгами, заплатил около 5000 рублей. С 11 до 18 часов распивали спиртное у Н., вернулись обратно в п.. около 19 часов в дом к П. и в это же время подъехали сотрудники полиции и предложили проехать с ними для дачи объяснений. До задержания он позвонил своему работодателю С. и попросил передать заработанные им деньги в сумме 14 000 рублей К. в счет погашения ущерба.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.., который будучи допрошенным на стадии предварительного следствия (л.д. 35-39, 40-44), пояснил, что он является инвалидом первой группы, плохо ходит, и к нему три раза в неделю приходит социальный работник. 15 октября 2020 года он получил пенсию в размере 23 851 рубля 84 копейки, из которых 14200 рублей положил в кошелек, который хранится в сумке на полке под столом в зальной комнате, для приобретения лекарств и продуктов питания. Остальные денежные средства хранит в другом месте. 20 октября 2020 года, около 12 часов, к нему пришел его знакомый ФИО1 и попросил денег на проезд. Он согласился ему помочь и передал 200 рублей, не помнит кто доставал денежные средства из кошелька. После того, как отметился в полиции, в период времени с 16 до 17 часов, ФИО2 вернулся к нему, он предложил угостить последнего самогонкой. После распития ФИО2 прошел в зальную комнату, а он остался на кухне готовить ужин. Ближе к 19 часам ФИО2 попрощался с ним и ушел. 21 октября 2020 года к нему пришел социальный работник М. За деньгами для приобретения продуктов. Достав кошелек из сумки денежных средств в сумме 14 000 рублей он не обнаружил, и сразу понял, что их похитил ФИО1, так как кроме него никто больще не приходил. Ущерб для него является значительным, так как пенсия единственный источник дохода. Денежные средства в сумме 200 рублей он передал ФИО1 добровольно и претензий по данному факту не имеет.

16.01.2021 года к нему приехал ранее ему не знакомый мужчина, который представился С.., работодателем ФИО1, и сообщил, что по просьбе последнего приехал передать ему денежные средства в сумме 14 000 рублей, заработанные ФИО1, в счет погашения ущерба. Гражданский иск заявлять не желает, так как денежные средства ему возвращены. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, так как считает, что последний должен понести наказание за совершенное преступление.

Показаниями свидетеля С. данными в судебном заседании, последний пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, примерно с февраля или марта 2020 года он принял на работу ФИО1 в качестве помощника с проживанием в сторожевом помещении по адресу: . и, так как у последнего негде было жить. Во время работы и проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков замечен не был, претензий по работе не имел. Он знал, что ФИО1 находится на административном надзоре, так как сотрудники полиции осуществляли контроль и он сам ездил отмечаться в с.Богучаны. Последний раз оплатил работу ФИО1 10 октября 2020 года в размере 2 000 рублей. 14 октября 2020 года ФИО1 уехал в неизвестном направлении, при этом осталась невыплаченная сумма заработанных ФИО2 денежных средств в размере 14 000 рублей, которые он не выдавал по просьбе последнего. 21 октября 2020 года ему поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что совершил хищение денежных средств в сумме 14 000 рублей и попросил его передать ФИО3 заработанные им денежные средства в указанной сумме в счет погашения ущерба от преступления. 16 января 2021 года он передал ФИО3 14 000 рублей, о чем имеется расписка.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей М., Б., К., П., Г.

Как следует из показаний свидетеля М. последняя, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия (л.д. 66-68), пояснила, что она является социальным работником и осуществляет патронаж К. являющегося инвалидом первой группы. 21 октября 2020 года она пришла к последнему для того чтобы взять денежные средства и приобрести продукты питания и лекарства К. После чего, К. достал из сумки кошелек и сообщил ей. что у него из кошелька пропали денежные средства в сумме 14 000 рублей. Она спросила, кто был у него в гостях, К. ответил, что в гости приходил ФИО1, После чего она позвонила в полицию и сообщила о преступлении.

Как следует из показаний свидетеля Б.. последний будучи допрошенным на стадии предварительного следствия (л.д. 60-62), пояснил, что 20 октября 2020 года около 20 часов к нему и его сожительнице К.С. пришел их знакомый ФИО1 со спиртными напитками и предложил их распить, они согласились. Распивали спиртное примерно до 22 часов 30 минут, после чего ФИО1 ушел. На следующий день, 22 октября 2020 года, около 8 часов, к ним в гости пришла их знакомая П. ., следом за ней пришел ФИО1 со спиртными напитками. Они стали распивать спиртное примерно до 10 часов, после чего ФИО1 совместно с П. и К.С. уехали в п.Гремучий. Вечером этого же дня ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 похитил денежные средства, о том, что ФИО2 приобретал алкогольные напитки на похищенные деньги ему ничего известно не было, ФИО2 не рассказывал.

Как следует из показаний свидетеля К.С. последняя будучи допрошенной на стадии предварительного следствия (л.д. 69-73), пояснила, что 20 октября 2020 года она находилась у себя дома с сожителем Б.., около 20 часов к ним пришел ФИО1 у которого были при себе алкогольные напитки, последний предложил их распить, они согласились. Распивали спиртное примерно до 22 часов 30 минут, после чего ФИО2 ушел домой. На следующий день около 8 часов к ним пришла общая знакомая П. ., следом за ней пришел ФИО1 с алкогольными напитками. Они вместе стали распивать спиртное, в ходе распития П. предложила съездить в п.Гремучий Богучанского района, на что она и ФИО1 согласились и около 10 часов уехали на такси, а ФИО4 лег спать. По приезду в п.Гремучий ФИО2 попросил водителя такси остановиться около магазина, какого она не помнит, где тот купил спиртное. затем по предложению П. поехали к ее знакомой Г.., адреса она не помнит. За такси 1200 рублей платил ФИО1 У Г. вместе распивали спиртное и около 18 часов вернулись в п.Ангарский, где около дома ФИО5 А.А. рассчитался за такси в сумме 1200 рублей. Около дома пыжиковой находились сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 похитил денежные средства. О том на какие деньги ФИО1 приобретал спиртное и оплачивал такси ей известно не было.

Как следует из показаний свидетеля П. последняя будучи допрошенной на стадии предварительного следствия (л.д.77-78), пояснила, что 21 октября 2020 года около 8 часов она пришла в гости к своим знакомым К.С. и Б., через несколько минут пришел ФИО1 с которым она на тот момент встречалась. У ФИО2 были с собой алкогольные напитки. Они стали распивать спиртное, в ходе распития она предложила съездить в п.Гремучий, хотела навестить своих детей, которые жили у бабушки. ФИО2 и К.С. согласились и около 10 часов они уехали, а ФИО4 остался дома. По приезду в п.Гремучий ФИО2 попросил водителя такси остановиться около магазина, где ФИО2 приобрел спиртное. Она предложила проехать к ее знакомой Г. Подъехав к дому Г. за такси в сумме 1200 рублей рассчитался ФИО1 В п.Ангарский вернулись около 18 часов, подъехав к ее дому ФИО1 рассчитался с такси, заплатив 1200 рублей, и пошли в дом. Около ее дома находились сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 похитил денежные средства. О том на какие деньги ФИО2 приобретает спиртное и расплачивается за такси ей не известно, последний ей ничего не рассказывал.

Как следует из показаний свидетеля Г. последняя будучи допрошенной на стадии предварительного следствия (л.д.85-88), пояснила, что 21 октября 2020 года около 11 часов ее знакомая П. приехала к ней вместе с ранее ей неизвестными мужчиной и женщиной, представив их ФИО6., которые являются жителями п.Ангарский Богучанского района. Со слов пыжиковой ей стало известно, что приехали они на такси. У них с собой были пакеты с алкогольными напитками, они все вместе стали употреблять спиртное и находились у нее в гостях примерно до 18 часов, после чего уехали обратно в п.Ангарский. На следующий день ей позвонила П. и сообщила, что ФИО2 задержали сотрудники полиции за кражу денежных средств, ей об этом ничего известно не было, по данному факту, находясь у нее в гостях, ничего не говорили.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО1 от 21.10.2020г., согласно которых ФИО1 сообщил о том, что 20 октября 2020 года совершил хищение денежных средств в сумме 14 000 рублей, принадлежащих К. (л.д. 104).

Сведениями, содержащимися в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 21.10.2020г., зарегистрированного в КУСП . от 21.10.2020г., согласно которого К. просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ему лицо, которое 20.10.2020 года, находясь у него в квартире по адресу: ул.., похитило из кошелька принадлежащие ему денежные средства в сумме 14 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 16, 16-17).

Сведениями содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и постановления о приобщении вещественных доказательств от 21.10.2020 года (л.д. 19-26, 57), а также протоколе осмотра предметов от 11.01.2021г. (л.д. 51-56), согласно которых осмотрена квартира, расположенная по адресу: ., в ходе осмотра обнаружен и изъят кошелек, из которого похищены денежные средства в сумме 14 000 рублей, а также осмотрен кошелек.

Сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от 17.01.2021 года (л.д. 140-146), согласно которому ФИО1 показал и рассказал на месте, где и при каких обстоятельствах совершил хищение денежных средств в сумме 14 000 рублей, принадлежащих К.

Согласно проведенной ФИО1 на стадии предварительного расследования судебно-психиатрической экспертизе . следует, что ФИО1 . В применении к нему мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. Кроме того, состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях о личности, возраста, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. 166), совершил преступление в период нахождения на административном надзоре (л.д. 160). При этом ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему путем направления извинительного письма, данные обстоятельства, наряду с состоянием его здоровья (л.д. 195-197), расцениваются судом, исходя из положений ч.2 ст. 61 УК РФ как иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 Кроме того, суд признает в действиях ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка 2007г.р. (л.д. 173-179), явку с повинной, которая оформлена до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах совершил хищение, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам . от 11 ноября 2008 года и . от 03 июля 2019 года за совершение им умышленных преступлений, за совершение которых ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Учитывая, что в действиях ФИО1. установлен рецидив преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, при этом обязан мотивировать свои выводы.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного и не усматривает оснований для признания нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд не находит оснований применения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции его от общества и ему целесообразно назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 в связи с чем, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновного.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство, а именно кошелек, хранящийся у потерпевшего ФИО3, необходимо вернуть владельцу.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимого осуществлял защитник Петрович Н.В. по назначению и в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета (л.д. 210-211). Однако с учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты они подлежат взысканию с подсудимого в размерах: процессуальные издержки в части оплаты защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 14490 рублей, в судебном заседании - в сумме 9261 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента его задержания – 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 23751 рубль.

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом: кошелек - вернуть владельцу К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в 10 суточный срок со дня провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы иных лиц.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: Г.Н. Аветян