Апелляционное определение № 33-10957/2025 33-893/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Музафаров Р.И. Дело № 33-893/2026 (33-10957/2025 (2-507/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0001-01-2024-003258-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.,

судей: Килиной О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Гилеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, истца ФИО5,

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2025 г.

по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара «Смартфон Apple iPhone 15 Pro Мах 1024Gb White Titanium» в количестве 2 штук, стоимостью 1 штуки 51 900 рублей, общей стоимостью 103 800 рублей, стоимость доставки 0 рублей.

Стоимость товара и доставки оплачена истцом полностью в тот же день. Срок доставки товара ДД.ММ.ГГГГ и адрес доставки: <адрес>, подтверждается скрином заказа с сайта и электронным письмом от ООО «Маркетплейс» о принятии заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ООО «Маркетплейс» поступило смс-сообщение, согласно которому доставка отменена продавцом и истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку, в размере 103 800 рублей.

До настоящего времени товар истцу не доставлен.

Продавцом является ИП ФИО3

17 ноября 2024 г. истец в лице представителя направил претензию указанному ответчику. 18 ноября 2024 г. получен ответ, в котором указано, что данная электронная почта не относится к данному ИП.

18 ноября 2024 г. истец в лице представителя направил претензию в адрес ответчика ООО «Маркетплейс», получен ответ, которым ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что по имеющейся у них информации, в связи с не подтверждением заказа продавцом денежные средства возвращены покупателю.

Считает, что поскольку десять дней с момента получения претензии ответчиками истекли 05 декабря 2024 г. (претензия получена 25 ноября 2024 г.), с 06 декабря 2024 г. ответчики обязаны оплатить неустойку.

В претензии от 17 ноября 2024 г. истец требовал от ответчиков передать товар истцу или оплатить убытки, неустойку и моральный вред.

Поскольку доставка отменена в одностороннем порядке в отсутствие на то законных оснований, истец лишился того, на что рассчитывал.

Таким образом, односторонний отказ ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО3 от исполнения заключенного договора купли-продажи товара является неправомерным.

Указывает, что необходимость в приобретении товара у него сохранилась, однако аналогичный товар в наличии у других продавцов имеет стоимость выше, доступен к продаже на иных условиях, нежели заявленных в момент заключения договоров купли-продажи 20 июня 2024 г., в связи с чем при заключении замещающей сделки истец вынужден понести убытки при реализации своего права на получение товара.

Стоимость убытков рассчитана заявителем, исходя из разницы стоимости товара «Смартфон Арр1е iPhone 15 Pro Мах 1024Gb White Titanium» в количестве 2 штук, установленной у иных продавцов, и стоимости товара, которая фактически была им оплачена истцом. Истец считает, что стоимость убытков равна 255 500 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ООО «Маркетплейс» убытки в размере 255 500 рублей; неустойку за период с 06 декабря 2024 г. по день вынесения решения суда в размере 2 555 рублей за каждый день; неустойку за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы убытков в размере 2 555 рублей за каждый день; моральный вред в размере 5 000 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2025 г. постановлено: исковые требования ФИО5 к ИП ФИО3, ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО5: убытки в размере 255 500 рублей, неустойку за период с 06 декабря 2024 г. по 06 марта 2025 г. в размере 232 505 рублей; неустойку в размере 2 555 рублей за каждый день за период с 07 марта 2025 г. по день фактической уплаты суммы убытков в размере 255 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 245 502,50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ИП ФИО3 истцу отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей, отказать в полном объёме.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 700,12 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 просит решение суда отменить в полном объёме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3

Указывает, что ФИО3 не знал о вынесенном решении суда, в связи с чем им пропущен срок для обжалования судебного акта. Определение о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства согласно материалам дела не направлялось в адрес апеллянта.

Материалами дела не подтверждено, что апеллянт является продавцом товара. Судом не установлено заключался ли договор между ИП ФИО3 и ООО «Маркетплейс».

ИП ФИО3 никогда не заключал договоры на торговлю на электронной площадке ООО «Маркетплейс» и не продавал на данной площадке товары. Следовательно, договор между ФИО5 и ИП ФИО3 не заключался.

Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Маркетплейс».

Кроме того, судом взыскана неустойка, которая не предусмотрена законом. Полагает, что в случае взыскания неустойки следует применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Маркетплейс» отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что ООО «Маркетплейс» предоставил ему недостоверную информацию о продавце товара, следовательно, должен нести ответственность за убытки.

На апелляционную жалобу представителя ИП ФИО3 - ФИО4 принесен отзыв представителем ООО «Маркетплейс» - ФИО6

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ИП ФИО3 - ФИО4, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2024 г. истцом на сайте https//sbermegamarket.ru, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», оформлен заказ на покупку товара «Смартфон Apple iPhone 15 Pro Мах 1024Gb White Titanium» в количестве 2 штук, стоимость одного смартфона 51 900 рублей, общая стоимость товаров 103 800 рублей.

Оплата произведена истцом в момент оформления указанных заказов 20 июня 2024 г., путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета, что подтверждается кассовым чеком № (л.д. 19).

Как следует из скриншота, а также сведений ООО «Маркетплейс», 20 июня 2024 г. доставка № отменена продавцом, истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 103 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 20 июня 2024 г. (л.д. 20).

Суд пришел к выводу, что истец оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор был заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товаров покупателю.

Из кассовых чеков следует, что продавцом товаров является индивидуальный предприниматель ФИО3.

В этой связи истец направил в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Из скрина с сайта следует, что стоимость товара «Смартфон Apple iPhone 15 Pro Мах 1024Gb White Titanium» с доставкой на 17 ноября 2024 г., установленная у иных продавцов составляет от 179 650 рублей за штуку.

Таким образом, стоимость убытков составит 255 500 рублей (359 300 - 103 800).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи товаров был заключен ФИО5 с продавцом товаров ИП ФИО3, односторонний отказ от передачи товара со стороны продавца не допускается, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО5 и взыскании с продавца товара ИП ФИО3 убытков в размере 255 500 рублей, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

В соответствии с Условиями заказа и доставки, размещенными на сайте https//sbermegamarket.ru, регламентирующими отношения между пользователями сайта и ООО «Маркетплейс» при оформлении заказа товара у продавца на сайте, пользователь понимает, соглашается и принимает, что продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара.

В случае невозможности исполнения заказа денежные средства возвращаются пользователю, (п.3.1.2. Условий доставки Продавца).

В правоотношениях с продавцами Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на Сайте Маркетплейс.

Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей, (п.1.2. Условий доставки продавца).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике и возлагая обязанность по возмещению убытков на ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из установления обстоятельства, что именно ИП ФИО3 является продавцом товара, вместе с тем материалами дел указанное обстоятельство не подтверждается.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила продажи товаров), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Из приведённых норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя агрегатора услуг и он же несёт ответственность за её полноту и достоверность, что невозможно без продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или иного лица под его именем.

Указанные обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает заключение им соответствующего договора с владельцем агрегатора.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3 в договорных отношениях с ООО «Маркетплейс» не состоял, каких-либо сделок, передачи товара, денежных расчетов не производил, а также не использовал сервис ООО «Маркетплейс» и не размещал там информацию о продаже товара, договор с ООО «Маркетплейс» не заключал и на сайте не регистрировался, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены следующие документы:

Ответ ООО «Маркетплейс» на запрос судебной коллегии, согласно которому от имени ИП ФИО3 осуществлена регистрация на сайте. Неустановленное лицо, предоставив информацию об ИП ФИО3 в объеме, который требуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предоставило в силу Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца, заверения о достоверности сведений, которые соответствуют сведениям ЕГРИП. Продавец заключил с Маркетплейс договор оферты путем совершения конклюдентных действий, заполнив соответствующую форму на сайте. При регистрации продавца предоставлены банковские реквизиты в ПАО Сбербанк (расчетный счет №), указан номер телефона ИП ФИО3 №. Денежные средства по заказам истца продавцу не переводились в связи с отменой заказа, и возвращены истцу. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-оферта, кабинет продавца активирован 19 июня 2024 г., 20 июня 2024 г. в 10-24 час. кабинет продавца заблокирован сотрудником ООО «Маркетплейс» в связи с отсутствием документов и большого количества отмены заказов.

Ответы операторов связи, согласно которым абонентский номер телефона № обслуживается в сети ПАО «МегаФон», в спорный период выделен юридическому лицу и не был зарегистрирован на имя ФИО1

Ответ на запрос ПАО Сбербанк, согласно которому счет № на расчетно-кассовом обслуживании в ПАО Сбербанк не находится.

Сведения о банковских счетах, открытых в банках на имя ФИО1, №

Копия постановления начальника отделения ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о проведении проверки по факту мошеннических действий, по факту регистрации от его имени и продаже товаров (двух телефонов) на сайте ООО «Маркетплейс» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные документы приобщены к материалам дела в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.

Таким образом из указанных выше доказательств, представленных как стороной апеллянта, так и подтвержденных непосредственно ООО «Маркетплейс», с площадки которого осуществлялась продажа товара от имени продавца ИП ФИО3, достоверно следует, что договор на реализацию товара ИП ФИО3 с ООО «Маркетплейс» не заключал.

Вывод о заключении договора между ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО3 суд сделал без надлежащей проверки таких сведений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя), при этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем, и поскольку, сам агрегатор не подтвердил регистрацию ИП ФИО3 (продавца) на агрегаторе Маркетплейс, соответственно владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», несет соответствующие риски.

В данном случае, достаточных мер со стороны агрегатора по идентификации продавца, его допуску к размещению предложений от имени ИП ФИО3 на интернет площадке в сети «Интернет» не предпринято.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, неустойки и штрафа как к ИП ФИО3, так и к ООО «Маркетплейс».

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 2.1 указанной статьи владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что именно со стороны ООО «Маркетплейс» допущено нарушение по идентификации продавца, на ООО «Маркетплейс» возлагается обязанность по возмещению убытков покупателю.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость убытков рассчитана истцом, исходя из разницы стоимости товара, установленной у иных продавцов, и стоимости товара, которая фактически уплачена истцом.

ФИО5 намеревался приобрести на торговой площадке Маркетплейс товар - «Смартфон Арр1е iPhone 15 Pro Мах 1024Gb White Titanium» в количестве 2 штук, стоимостью 51 900 рублей каждый, перечислил денежные средства в размере 103 800 рублей (51 900 х 2), которые ему впоследствии возвращены.

Стоимость товара «Смартфон Apple iPhone 15 Рто Мах 1024Gb White Titanium» в количестве 2 штук с доставкой на 17 ноября 2024 г., установленная у иных продавцов, составляет от 359 300 рублей (т.е. от 179 650 рублей за штуку), что подтверждается скрином с сайта.

Таким образом, убытки составят 255 500 рублей (359 300 - 103 800).

При этом доказательств иного размера убытков ответчиком в ходе рассмотрения дела вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, данные требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Маркетплейс» нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, причинен моральный вред, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика - ООО «Маркетплейс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца штраф в размере 129 250 рублей ((255 500 + 3000)х50%).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика, как агрегатора, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 06 декабря 2024 г. по день вынесения решения суда в размере 2 555 рублей за каждый день (255 500 руб. х 1%), и далее со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы убытков в размере 2 555 рублей за каждый день, исходя из заявленных истцом требований, не имеется.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В силу положений статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение срока передачи товара перед потребителем несет продавец.

Владелец агрегатора информации о товарах не поименован в указанных статьях в качестве субъекта привлечения к ответственности или в качестве лица, к которому возможно предъявление соответствующих требований потребителя. Законом о защите прав потребителей для владельца агрегатора предусмотрена ответственность положениями п. 2.1 ст. 12 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Маркетплейс» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 665 рублей.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

Согласно частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Вопреки доводам жалобы ответчика ФИО3 в материалах дела имеются сведения о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что судом по месту регистрации ответчика ФИО3 (адресная справка л.д. 102) направлены почтовые извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дату рассмотрения спора по существу - ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные почтовые отправление возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», при этом правила оказания почтовых услуг соблюдены (л.д. 201-202).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, соответственно ходатайство ФИО5 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и уменьшении (уточнении) исковых требований удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (№), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), убытки в размере 255 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 129 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (№), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 665 рублей.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: А.В. Сорокин

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ