Решение № 2-8263/2017 2-8263/2017 ~ М-8468/2017 М-8468/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-8263/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КМУС-2-Строй» о взыскании заработной платы, денежной выплаты за задержку заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КМУС-2-Строй» о взыскании заработной платы, денежной выплаты за задержку заработной платы и морального вреда.

В обоснование иска указано, что он работает в ООО «КМУС-2-Строй» с 04.03.2014г. в должности машиниста экскаватора, что подтверждается трудовым договором № от 04.03.2014г.

По условиям п.3.1. заключенного между сторонами трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 16 100 рублей. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени согласно табелю учета рабочего времени.

По условиям 1.6.1.5 трудового договора Работодатель вправе выплачивать Работнику премии, доплаты, в том числе за производственные результаты с соответствии с положением о премировании.

В соответствии с п.3.3. трудового договора выплата заработной платы производится дважды в месяц 10 и 25 числа.

С мая 2017г. по настоящее время ответчик не выплатил причитающуюся истцу заработную плату за май 2017г., которая согласно табеля учета рабочего время за вычетом 13% НДФЛ, составляет 53 333 рублей, а также отпускные в размере 32641 рубль, а всего – 85 974, 2 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования уточнила.

Указав, что ответчик выплатил частично заработную плату, но с нарушением срок, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 21 559,52 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя 1790 рублей, а также расходы на отправку судебной повестки 72,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженности перед работником не имеется. ООО «КМУС-2-Строй» производило истцу выплаты по заработной плате в июле 2017 года за апрель и май 2017 г., задолженность по заработной плате за май 2017 г. на момент подачи иска была погашена полностью.

Также указала, что определением Арбитражного суда КК от 06.07.2017г. в отношении ООО «КМУС-2-Строй» введена процедура наблюдения. Арбитражным управляющим назначена ФИО6

Арбитражный управляющий ФИО6 в суд не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 Трудового кодекса РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.03.2014г. между ООО «КМУС-2-Строй» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно п.1.1. и 2.2. которого истец с 04.03.2014г. принят в ООО «КМУС-2-Строй» на должность машиниста экскаватора.

В соответствии с п.3.1. трудового договора № от 04.03.2014г. за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 16 100 рублей в месяц.

По условиям 1.6.1.5. трудового договора Работодатель вправе выплачивать Работнику премии, доплаты, в том числе за производственные результаты с соответствии с положением о премировании.

В соответствии с п.3.3, трудового договора выплата заработной платы производится дважды в месяц 10 и 25 числа.

В соответствии с расчетными листками истцу за май 2017 года начислена к выплате заработная плата в размере 29 877 рублей, за июнь 2017 года – 24 670,2 рублей.

Согласно платежным поручениям и выписке из лицевого счета истца, открытого в Южном филиале «Промсвязьбанк» <адрес> (операционный офис «Краснодарский»), ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ была перечислена заработная плата за май 2017 года в размере 29 877 рублей и за июнь 2017 года в размере 34 537,68 рублей (отпускные, из которых переплата 9 867,48 руб., фактически к выплате 24 670,2 рублей).

Таким образом задолженность по заработной плате и отпускным отсутствует.

Вместе с тем факт несвоевременной выплаты заработной платы ответчиком в нарушение условий трудового договора подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт несвоевременной выплаты заработной платы ответчиком истцу в нарушение условий трудового договора подтвержден материалами дела, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на представителя ФИО4, не конкретизировано, что она представляет интересы истца именно по этому делу, в доверенности указаны иные полномочия, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КМУС-2-Строй» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий