Апелляционное определение № 02-4037/2025 02-4037/2025~М-2820/2025 33-21618/2026 М-2820/2025 от 26 мая 2026 г. по делу № 02-4037/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-21618/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4037/2025

УИД 77RS0004-02-2025-004052-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио – фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени фио Минздрава России» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать,


УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВО РНИМУ им.фио Минздрава России с учетом произведенных уточнений о признании незаконным увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 21.03.2023 года в должности ... по основному месту работы на основании трудового договора от 21.03.2023 года №121/23 и с 04.12.2023 года в должности ... по внутреннему совместительству на 0,25 ставки на основании трудового договора от 21.03.2023 №121/23. Приказами №1095/к и №1105/к от 14.03.2025 г. истец была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в юридически значимый период у работодателя имелись вакантные должности, соответствующие ее квалификации и опыту, которые ей не предлагались, работодателем не проверено преимущественное право на оставление на работе. Также полагает, что сокращение носило мнимый характер. Незаконными действиями ответчика связанными с ее увольнением истцу причинен моральный вред.

В процессе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Детской Клинической больницы надлежащим ФГАОУ ВО РНИМУ им. фио Минздрава России.

Истец фио в суд для рассмотрения дела не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом произведенных уточнений, просил их удовлетворить, пояснил, что в настоящее время истец трудоустроена, и требования о восстановлении на работе не поддерживает.

Представители ответчика фио, фио в суд для рассмотрения дела явились, просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях указав, что нарушения преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии с требованиями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком допущено не было, поскольку 01.03.2025 года отделение РВХБП исключено в полном объеме. Истцу на протяжении двух месяцев предлагались все имеющиеся вакансии работодателя, однако истец не дала письменного согласия на перевод на другую работу; поскольку нарушений порядка увольнения по сокращению штата не допущено, оснований для удовлетворения иска не имеется, ходатайствовали о применении срока исковой давности, указав на его пропуск ввиду обращения к ненадлежащему ответчику.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу и осуществляла свою трудовую деятельность в Российской детской клинической больнице- филиале ФГАОУ ВО РНИМУ им. фио Минздрава России в должности ... на основании трудового договора от 21.03.2023 года №121/23 и приказа о приеме на работу №950/к от 21.03.2023 года по основному мету работы и с 04.12.2023 года в должности ... по внутреннему совместительству на 0,25 ставки (далее отделение РВХБП)

С 01.06.2024 года переведена на должность ... внутреннее совместительство на 0,5 ставки) на основании приказа РДКБ от 31.05.2024 №2766/к.

Согласно п.п.5 п.7.52 Устава ФГАОУ ВО РНИМУ им.фио Минздрава России (Пироговский Университет) ученый совет ФГАОУ ВО РНИМУ им.фио Минздрава России (Пироговский Университет) рассматривает и принимает решения по вопросам образовательной, научной, медицинской и финансово-хозяйственной деятельности.

В силу п.п.2,7,12 п.7.61 Устава ФГАОУ ВО РНИМУ им.фио Минздрава России (Пироговский Университет) обеспечивает исполнение решений ученого совета: утверждает штатное расписание, издает приказы, распоряжения и иные локальные акты.

18.11.2024 года Ученым советом ФГАОУ ВО РНИМУ им.фио Минздрава принято решение о внесении изменения в структуру РДКБ, а именно исключить с 01.03.2025 года отделение РВХБП.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола заседания Ученого совета от 18.11.2024 года.

Во исполнение решения Ученого совета 18.11.2024 года ректором ФГАОУ ВО РНИМУ им.фио Минздрава России (Пироговский Университет) издан приказ №64 О внесении изменений в структуру ФГАОУ ВО РНИМУ им.фио Минздрава России (Пироговский Университет) об исключении с 01.03.2025 отделения РВХБП в количестве 37 штатных единиц.

10.12.2024 года фио вручено уведомление о предстоящем увольнении по причине сокращения штата работников с 01.03.2025 года должностей (медицинской сестры палатной (постовой) по основному месту работы, и медицинской сестры палатной (постовой) по внутреннему совместительству от 09.12.2024 года. К данному уведомлению приложен список вакансий.

Приказом ФГАОУ ВО РНИМУ им. фио Минздрава России (Пироговский Университет) от 16.01.2025 года №8 «О внесение изменений в штатное расписание» с 20.01.2025 г. в хирургическое отделение РДКБ введены должности: ...

В связи с введением новых штатных единиц в структуре РДКБ, фио в уведомлении от 17.01.2025 года повторно было указано о сокращении занимаемых ею должностей с 01.03.2025 года и предложены введенные должности в хирургическом отделении и др. имеющиеся вакантные должности в ФГАОУ ВО РНИМУ им.фио Минздрава России (Пироговский Университет). Уведомление содержит подпись истца с отметкой «не согласна» и дата 21.01.2025 года.

Уведомлением от 19.02.2025 №199 и №200 фио была повторно уведомлена о сокращении с предложением вакантных должностей. Данное уведомление получено истцом 21.02.2025 года Уведомление содержит подпись истца с отметкой «не согласна» и дата 21.02.2025 года.

Уведомлением от 27.02.2025 №262/к и №263/к фио была уведомлена о сокращении с предложением списка вакантных должностей. Данное уведомление получено истцом 21.02.2025 года. Уведомление содержит подпись истца с отметкой «не согласна» и дата 27.02.2025 года. При этом, в связи с отказом фио проставить подпись в списке вакантных должностей на экземпляре работодателя был составлен акт от 27.02.2025 года.

Уведомлением от 28.02.2025 №270 и №271 фио была уведомлена о сокращении с предложением списка вакантных должностей. Данное уведомление получено истцом 28.02.2025 года. Уведомление содержит подпись истца с отметкой «не согласна» и дата 28.02.2025 года. При этом, в связи с отказом фио проставить подпись в списке вакантных должностей на экземпляре работодателя был составлен акт от 28.02.2025 года.

Приказами №1095/к и №1105/к от 14.03.2025 г. действия трудовых отношений прекращены, истец была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, с данными приказами ознакомлена под роспись.

Разрешая спор суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверяя порядок увольнения фио по сокращению, установленный частями 1 и 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соблюдении его ответчиком, поскольку о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по сокращению фио была поставлена в известность в установленный срок, вакантные должности, которые она могла бы занять ей были предложены, положения статей 179, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушены не были.

Судом также установлено, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, поскольку истец предъявила требования 25.03.2025 года к ненадлежащему ответчику-Российской Детской Клинической Больнице филиалу ФГАОУ ВО РНИМУ им.фио Минздрава России и определением суда от 22.05.2025 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Детской Клинической больницы надлежащим ФГАОУ ВО РНИМУ им. фио Минздрава России.

Поскольку оснований для удовлетворения иска фио о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании денежных средств обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что срок не пропущен, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, увольнение истца имело место 28.02.2025 и об обстоятельствах такого увольнения истцу было известно, поскольку истец ознакомлена с приказами об увольнении и ей выдана трудовая книжка, в связи с чем, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Первоначально иск был подан 24.03.2025 года к ответчику Российская Детская Клиническая Больница – Филиал ФГАОУ ВО РНИМУ им фио Министерства здравоохранения РФ.

Определением суда от 22 мая 2025 года по заявлению ответчика и с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Российская Детская Клиническая Больница – Филиал ФГАОУ ВО РНИМУ им фио Министерства здравоохранения РФ на ФГАОУ ВО РНИМУ им. фио Минздрава России (том 1 л.д. 259-260).

Исходя из вышеизложенного, с учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются законными и обоснованными. Оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку истец не могла не знать верное наименование и реквизиты работодателя.

Оснований для выяснения преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку отделение РВХБП исключено в полном объеме.

Ошибочны и доводы истца об отсутствии у ученого совета ФГАОУ ВО РНИМУ им. фио Минздрава России полномочий на принятие решений об изменении штатного расписания, поскольку таких решение ученый совет не принимал. Основанием для исключения из штатного расписания должностей, занимаемых истцом послужило исключение из структуры РДКБ отделения РВХБП на основании решения Ученого совета ФГАОУ ВО РНИМУ им.фио Минздрава России (Пироговский Университет) от 18.11.2024 года и приказа от 18.11.2024 года №64 «О внесении изменений в структуру ФГАОУ ВО РНИМУ им.фио Минздрава России ( Пироговский Университет). Таким образом, решение принято университетом во исполнение решения ученого совета.

Доводы истца о том, что она не была ознакомления с решением ученого совета, приказом о внесении изменений в штатное расписание, несостоятельны, поскольку такая обязанность у ответчика отсутствует. При этом, с уведомлением о предстоящем сокращении истец ознакомлена.

Доводы истца о не предложении вакантных должностей являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обосновано отклонены судом. Так, из материалов дела следует, что уведомлениями от 09.12.2024 б/н, от 17.0.2025 б/н, от 19.02.2025 №199 и №200, от 27.02.2025 №262/к и №263/к, от 28.02.2025 №270 и №271 фио была уведомлена о сокращении с предложением списка вакантных должностей (том №1 л.д. 46,62,74,89,110, 126,140,152, 185, 198). Согласие на занятие вакантных должностей фио не выразила.

Доводы о подписании приказов об увольнении неуполномоченным лицом, опровергаются доверенностью № 167 от 04.09.2024, согласно которой директор РДКБ – филиала ФГАОУ ВО РНИМУ им. фио Минздрава России уполномочен принимать решения по кадровым вопросам, в том числе заключать трудовые договоры, дополнительные соглашения, изменять условия трудового договора, вручать уведомления работникам, осуществлять перевод работников, прекращать трудовые отношения (том 1 л.д.216).

Доводы истца о том, что в решении суда отсутствуют сведения о данном прокурором заключении, основаниями к отмене решения не являются, поскольку согласно материалам дела, тексту решения суда, протоколу судебного заседания от 04.09.2025, прокурор принимал участие в деле и дал заключение (том 2 л.д.12, 15).

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио – фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2026 года.

Председательствующий

Судьи