Приговор № 1-53/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-53/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 16 июля 2018 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Карпенко О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Игнатьева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не работающего пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО2 находился в <адрес>, и он зашел на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, «а», с целью попросить Потерпевший №1 довезти его до его дома в <адрес>. Находясь на территории домовладения Потерпевший №1, ФИО2 обнаружил, что дома никого нет. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 10 минут, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, для получения материальной выгоды в личных целях, воспользовавшись отсутствием собственника домовладения, достоверно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв незапертую на запирающее устройство входную дверь ведущую в дом, незаконно проник в жилище, где в третьей комнате на дровяной печи обнаружил чехол от телефона сотовой связи, бывший в употреблении, стоимостью 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей одной купюрой, также принадлежащие Потерпевший №1, которые ФИО2 тайно похитил, после чего с места совершения хищения скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 собственнику имущества Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколах ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ имеются соответствующие записи /т.1 л.д. 105-106, 107-108/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и подтвердил свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитника.

Государственный обвинитель прокурор Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Претензий к ФИО2 не имеет.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, без принуждения и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в показе на месте совершения преступления и даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, что, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, дает основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно/т.1 л.д. 97-98, 94/.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения и определением испытательного срока, а также с возложением на осужденного на период испытательного срока определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает достаточным основного наказания для его исправления.

С учётом материального положения ФИО2, поскольку тот является не работающим пенсионером, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с определением испытательного срока в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не допускать совершения административных правонарушений против порядка управления или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 200 рублей и чехол от телефона сотовой связи, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности. Пачку сигарет и зажигалку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Алексеевского районного суда Волгоградской области – уничтожить.

Разъяснить участникам судебного разбирательства, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.В. Карпенко