Апелляционное постановление № 22К-1543/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 3/10-64/2023

Судья ФИО10 материал № 22к-1543/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от 28 февраля 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя отдела МВД по г. Пятигорску ФИО11. по заявлению о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП № 27341 от 24.11.2022.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО2, обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя отдела МВД по г. Пятигорску ФИО12 по заявлению о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП № 27341 от 24.11.2022, который не проверил сообщение о преступлении - заявление <данные изъяты>, и в нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ следователь не сообщил о принятых решениях по сообщению о преступлении заявителю и не разъяснил право обжалования принятых решений.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от 28 февраля 2023 года заявителю возвращена его жалоба для устранения недостатков препятствующих её принятию к производству судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Не приобщение к жалобе ордера адвоката не является недостатком препятствующим принятию жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, поскольку жалоба не была подана адвокатом. Однако суд, в нарушение ст.125 УПК РФ не назначил поданную ею жалобу к рассмотрению, несмотря на то, что она соответствовала всем требованиям для ее принятия к производству, чем грубо нарушил её процессуальные и Конституционные права. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.Как следует из представленных материалов, судья первой инстанции посчитал, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, так как к жалобе не приложен ордер адвоката ФИО13 подтверждающий его полномочия на представление интересов заявителя ФИО2 в Пятигорском городском суде <адрес>, с участием которого заявитель просила суд рассмотреть данную жалобу в связи с чем, возвратил жалобу заявителю для устранения указанных недостатков.

В данном случае, из содержания жалобы следует, что в ней указано конкретное должностное лицо, чье бездействие обжалует заявитель - следователь отдела МВД по г. Пятигорску ФИО14., а также указан номер КУСП - 27341 от 24.11.2022, что свидетельствует о том, что заявителем изложены конкретные требования процессуального характера, указано конкретное должностное лицо, чье бездействие им обжалуется, и в рамках какого материала проверки, жалоба подписана ФИО2, т.е. жалоба заявителя содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отсутствие ордера адвоката на участие в судебном заседании которого настаивает заявитель, не препятствует принятию жалобы к рассмотрению поскольку полномочия лица, представляющего интересы заявителя, подтверждаются на дату совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судьей неправомерно сделан вывод о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, и о наличии оснований для ее возвращения заявителю.

Допущенные судом при принятии решения по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных законом прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Учитывая, что жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ по существу судом первой инстанции не рассматривалась, то принятие решения по ней судом апелляционной инстанции повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

При таком положении, постановление судьи подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Пятигорского городского суда <адрес> от 28 февраля 2023 года, которым жалоба, поданная ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз