Решение № 12-143/2025 21-208/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 12-143/2025

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД № дела в суде первой инстанции 12-143/2025

судья ФИО2 дело №

УИД 05RS0№-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы (далее – административная комиссия) ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по жалобе представителя АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО1 на постановление административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы № от <дата>, вынесенное в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее – КоАП РД),

установил:

постановлением административной комиссии № от <дата> АО «Газпром газораспределение Махачкала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 5-6).

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан (далее – районный суд) с жалобой, в которой просил отменить постановление административной комиссии, прекратив производство по делу (л.д. 1-3).

Решением судьи районного суда <дата> постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 34-39).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда от <дата>, поскольку, по мнению автора жалобы, при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Участники дела об административном правонарушении в судебное заседание не явились. Судья коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно абз. 1 ст. 3.13 КоАП РД нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципального образования, если они установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения АО «Газпром газораспределение Махачкала» к административной ответственности постановлением административной комиссии явилось то, что <дата> в 15 часов 30 минут по адресу: г. Махачкала, пр-кт. Петра Первого, 137/1, в ходе мониторинга территории внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы было выявлено административное правонарушение выразившееся в несоблюдении требований пп. 3.5, 3.5.1, 3.5.2 Правил благоустройства территории внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов внутригородского района г. Махачкала от <дата> №, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД, а именно по установке ограждения вокруг ГРП, а также конструкция газораспределительного пункта не оборудована запирающим устройством и отсутствует антикоррозионное покрытие, нарушены требования по содержанию территории прилегающей к ГРП в чистоте.

Рассмотрев жалобу представителя АО «Газпром газораспределение Махачкала», судья районного суда, пришел к выводу о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела со стороны административного органа не были предприняты, соответственно такое разрешение дела административным органом не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, и в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, отменил постановление административной комиссии № от <дата> и прекратил производство в связи с истечением срока привлечения к административной естественности.

Такие выводы судьи районного суда являются верными и обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспаривая решение судьи районного суда, автор жалобы указывает на неправильное применение процессуальных норм в части оценки протокола заседания административной комиссии. Однако с данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

В материалах дела данные, что свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, отсутствуют. Указание в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении о предупреждении свидетелей по указанной статье за дачу заведомо ложных показаний, нельзя признать документом, подтверждающим получение показаний у свидетелей с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, положениями ст. 26.3 КоАП РФ к доказательствам, в том числе, отнесены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а вынесенное постановление должно содержать мотивированное решение по делу.

Из того же постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ходе разбирательства по административному делу административная комиссия выслушала показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, и показания названных свидетелей легли в основу признания виновным общества в совершении административного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы жалобы касаемо неправильного применения норм процессуального права в части оценки доказательств, нахожу необоснованными и не влияющими на законность решения судьи районного суда.

Что касается иных доводов жалобы, отмечаю, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи от <дата>, состоявшееся постановление, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 КоАП РД, отменено, а производство прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 КоАП РД в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6