Приговор № 1-290/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-290/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи Самариной Л.Г.,

при секретаре Малиновской Н.А.,

с участием государственного обвинителя Трутановой Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Голдобина Ю.Г. ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, работающей старшим оператором в ООО «ГАНП», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: .... не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в салоне автомобиля такси марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, в качестве водителя, припаркованного у бара -ресторан «<данные изъяты>», по адресу: ...., умея умысел на хищение, путем присвоения, оставленного в автомобиле сотового телефона, путем свободного доступа взяла с сиденья и обратила в свою пользу принадлежащее П имущество, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, в чехле стоимостью 150 рублей, с не представляющей для потерпевшей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, всего имущества на общую сумму 10150 рублей, с которым с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив П значительный материальный ущерб на сумму 10 150 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Вина подсудимой установлена и подтверждается следующими доказательствами:

--оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что подрабатывает в такси «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>» в кузове фиолетового цвета государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут она получила заявку на перевозку пассажира от ...., до .... в ..... К ней в салон автомобиля сели две девушки индианки, которых она доставила до пункта назначения, рассчитавшись за проезд, девушки вышли, а она поехала дальше по следующей заявке и когда посадила пассажира и довезла его до места назначения, то тот ей сказал, что у нее на заднем пассажирском сиденье лежит сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле и подал ей его. Она взяла телефон и поняла, что данный телефон оставила одна из девушек индианок, так как до них к ней в машину никто не садился. Она решила не отдавать телефон, а оставить его себе и пользоваться им. На телефон поступали звонки, но она их не брала, так как не хотела его возвращать и вставила в данный телефон сим-карту оператора сотовой связи Мегафон абонентский №, впоследствии пользовалась им. Сим-карту <данные изъяты> она выбросила. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в отдел полиции и спросили про данный телефон, так как одна из девушек заявила в полицию. Она пояснила сотруднику полиции, что не брала данный телефон. ДД.ММ.ГГГГ года на улице она была остановлена сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции, после чего призналась, при каких обстоятельствах взяла сотовый телефон, написала явку с повинной, вину признала.(л.д.60-63, 181-183);

- оглашенными показаниями потерпевшей П, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета за 17 100 рублей и прозрачный пластиковый чехол к нему, которыми стала пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут передвигалась на такси «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» в кузове фиолетового цвета, регистрационный номер № регион, со своей подругой КМ, в пути следования выронила из кармана куртки вышеуказанный телефон, когда вышли из автомобиля, она поняла, что выронила телефон в такси, после чего она с телефона через установленное приложение «Яндекс такси» посмотрела, кто их обслуживал, водителем оказалась ФИО1, которой она позвонила, последняя пояснила, что действительно на заднем сиденье автомобиля нашла ее телефон и обещала вернуть, но в назначенное время не вернула ей телефон и перестала брать трубку. После чего она рассказала своему куратору У, которая позвонила ФИО1, последняя пояснила, что находится в .... и вернется ДД.ММ.ГГГГ, затем они пытались неоднократно связаться с ФИО1, но последняя перестала брать трубки. После чего, написала заявление в полицию о присвоении ее телефона ФИО1, которой не разрешала брать телефон. (л.д.34-36, 111-113);

- оглашенными показаниями свидетелей КМ, У, данными в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям потерпевшей КМ по обстоятельствам хищения сотового телефона.(л.д.41-43, 22-24);

- оглашенными показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода роты № ОБ ППСП УМВД России по ...., ДД.ММ.ГГГГ им была задержана ФИО1 по подозрению в хищении сотового телефона, принадлежащего П, после чего доставлена в ОП по .... УМВД России по .... для дальнейшего разбирательства. (л.д.46-48);

- оглашенными показаниями свидетеля М, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного полиции ОУР ОП по .... УМВД России по ...., работая по заявлению П по факту хищения ее сотового телефона, в ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение указанного имущества совершила ФИО1, которая впоследствии призналась, ею без оказания какого-либо психологического или физического насилия была написана явка с повинной. (л.д.52-54);

- оглашенными показаниями свидетеля Л данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 23 часов 00 минут передвигался на такси «<данные изъяты>», за рулем находилась женщина, когда он садился в автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове фиолетового цвета, то на заднем пассажирском сиденье обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который передал водителю. Женщина пояснила, что телефон принадлежит ей.(л.д.178-180).

Исследованными материалами дела:

-заявлением потерпевшей П в органы полиции подтверждается время и место совершения преступления, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1(л.д.3);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у ФИО1 в квартире расположенной по адресу: ....2изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета в прозрачном пластиковом чехле.(л.д.71-73);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены: телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета; прозрачный пластиковый чехол (л.д.76-82), впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.83);

- протоколами выемки осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у свидетеля КМ изъята детализация входящих и исходящих вызовов, абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая в дальнейшем была осмотрена. (л.д.88-90, 91-93);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ год составила 10 000 рублей; пластикового чехла на ДД.ММ.ГГГГ год составила 150 рублей, с указанной оценкой потерпевшая согласилась.(л.д.101-106);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 добровольно, без оказания на нее какого-либо физического или морального давления, созналась в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего П.(л.д.16).

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч.2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимой был направлен на хищение сотового телефона, путем присвоения, узнав, что потерпевшая оставила на заднем сиденье автомобиля сотовый телефон, решила его не отдавать, что подтверждается признательными показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, так и оглашенными показаниями потерпевшей П данными в ходе предварительного следствия, о том, что ею в автомобиле такси под управлением подсудимой был оставлен сотовый телефон, который подсудимая не вернула, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелей КМ и У, подтвердившей показания потерпевшей по обстоятельствам хищения сотового телефона последней, свидетеля К по факту задержания ФИО1, свидетеля М по факту принятия от ФИО1 явки с повинной, где последняя рассказывает об обстоятельствах хищения сотового телефона, свидетеля Л обнаружившего на заднем сиденье в автомобиле такси сотовый телефон «<данные изъяты>», и передавшего его ФИО1, а также исследованными материалами дела. Все показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами уголовного дела.

Подсудимая в ходе предварительного следствия была допрошена в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ не усматривается.

Факт присвоения имущества П, а также его стоимость подсудимой не оспаривается. О противоправном обращении подсудимой в свою пользу имущества потерпевшей, указывает сам факт уклонения ФИО1 о непринятии мер в течение определенного периода времени к возвращению сотового телефона и причиненного ущерба потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что ущерб причинен именно потерпевшей и причиненный ущерб является для нее значительным, так как она является студентом, своего заработка не имеет и копила денежные средства на покупку указанного телефона.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые дают последовательные показания.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести против собственности, личность подсудимой, которая не судима, трудоустроена, характеризуется участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и соседями исключительно положительно.

Суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и явки с повинной (л.д. 18), состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, полное возмещение ущерба ( возврат телефона), ранее не судима.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимой наказание, в виде обязательных работ, поскольку суд убежден, что такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, не имеется правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживалась.

В силу ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Голдобина Ю.Г. в сумме 2530 рублей 00 копеек (3 дня судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ 1 день ознакомления с материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ.), подлежат взысканию с ФИО1 с учетом ее трудоспособного возраста и имеющей заработок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без

изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 копеек за участие адвоката по делу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета и прозрачный пластиковый чехол к нему, возвращенные потерпевшей П, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в .... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Самарина Л.Г.