Апелляционное постановление № 22К-918/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/2-5/2025

Судья Магомедов Ж.М. № 22к-918/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Алиева З.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на постановление Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>, о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление обвиняемого и его защитника-адвоката, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

26.01.2025 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

03 февраля 2025 года, в 18 час 05 минут, по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, задержан ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя Республики Дагестан, <адрес>.

05 февраля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 Казбековским районным судом РД избрана мера пресечения в идее заключения под стражу сроком на 2 месяца.

06.02.2025 года старшим следователем Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по РД ФИО6 данное уголовное дело принято к своему производству.

09.02.2025г. подозреваемый ФИО5 объявлен в федеральный розыск.

12.02.2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30- п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 25 марта 2025 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по РД ФИО6

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1, 20.07.1989 г. р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, на 1 (один) месяц, а всего на 3 (три) месяца, то есть до 26 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что апелляционном постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2025 года постановление Казбековского районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 было изменено, указав об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по 24 марта 2025 года включительно, в остальной части постановление оставлено без изменения.

25 марта 2025 года в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении стражи ФИО1 защитником-адвокатом и обвиняемым до суда было доведено то, что у ФИО1 срок содержания под стражей закончился 24 марта 2025 г., и что в момент продления стражи он находится под стражей незаконно, что его нужно немедленно освободить из под стражи, прекратив материал продления стражи в связи с истечением срока нахождения по стражей.

Указывает, что выводы суда, приведенные в постановлении суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат требованиям уголовного-процессуального законодательства.

Также указывает, что нормы, на которые ссылается суд в постановлении, в настоящее время не имеют законной силы.

Судом не выполнено предписание ч. 2 и 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, согласно которым решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается»

Суд ограничился лишь констатацией факта невозможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, при этом не привел сами обстоятельства и итоги исследования их судом.

Судом не выполнено установление абзаца 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в обоснование своей позиции, которая гласит: «В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств».

В деле нет рапортов работников полиции, заявлений свидетеля либо потерпевшего, других улик, «дающих основания полагать...», что нарушение запретов ст. 97 УПК РФ будет допущено ФИО1

Указанные и другие существенные нарушения судьей уголовно - процессуального закона привели к вынесению судьей незаконного, необоснованного и несправедливого постановления.

Просит отменить постановление суда, прекратить производство по материалу и освободить ФИО1 из-под стражи.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие по данному делу обоснованного подозрения в причастности к преступлению обвиняемого ФИО1 судом проверена и установлена, и она подтверждена: постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшим, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

Продление срока содержания под стражей ФИО9 судом произведено при наличии сроков предварительного расследования по делу установленного органом следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ для дальнейшего продления срока содержания под стражей ФИО9, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований и обстоятельств для продления срока содержания под стражей.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО9 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и он, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, что свидетельствует о наличии на данном этапе расследования основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, что имеет на иждивении троих детей, положительную характеристику и ранее не судим.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части того, что выводы суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, является необоснованным, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев, закон не требует обоснования органом следствия в ходатайстве и судом в постановлении особой сложности расследуемого дела. Вместе с тем, суд первой инстанции привода указанный вывод исходил их установленных органом следствия обстоятельств дела, согласно которым преступление совершено тремя лицами, возникает необходимость производства большого объема следственных и процессуальных действий.

В соответствие с требованиям ст. 109 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил наличие по делу признаков неэффективного производства предварительного следствия и установил, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено объемом процессуальных действий, приведенных в обжалуемом постановлении, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования и, испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда основаны на конкретных и реальных обстоятельствах дела исследованных судом.

Продление срока содержания под стражей ФИО9 судом произведено на основании объективно установленных данных и проверенных судом представленных материалов органом следствия, с учетом данных о личности, фактических обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление содержит мотивы принятого решения.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО9 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, являются несостоятельными, так как все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку в суд первой инстанции был представлен материал, подтверждающий правовые основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении настоящего ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой и апелляционной инстанций не установлены данные о том, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО9 подлежит изменению на более мягкую.

Кроме того, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, данные, свидетельствующие о наличии у обвиняемого тяжких заболеваний, в силу закона, препятствующих нахождению его под стражей.

Довод защиты о том, что суд не проанализировал фактическую возможность для изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражей, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя применить более мягкую меру пресечения и этот вывод суда носит субъективный характер, является необоснованным, поскольку суд в обжалованном постановлении указал свой вывод, почему невозможно избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения и обосновал этот вывод реальными и фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

С учетом изложенного, а также того, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части установленного срока содержания под стражей ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат обращает внимание на то, что Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2025 г. было изменено постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения, указав об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по 24 март 2025 г. включительно.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало при удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 исходить из срока окончания предыдущего его содержания под стражей, установленного Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2025 г. по 24 март 2025 г. включительно.

Данный довод жалобы подтверждается материалами дела, в связи чем постановление суда подлежит изменению и резолютивнуя часть постановления суда необходимо изменить указав но то, что следует считать срок содержания под стражей продленным в отношении ФИО1 на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 23.04.2025 г.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Казбековского районного суда Республики Дагестан от 25 марта 2025 г. в отношении ФИО1, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Считать продленным срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 23 апреля 2025 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов