Апелляционное постановление № 22К-639/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/2-5/2025

Судья Шамилова Д.М. дело № 22к-639/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Османове М.О.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Востриковой С.К.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Востриковой С.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республика Дагестан, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.3 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 23 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Востриковой С.К., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, отменив постановление суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.161 УК РФ в отношении ФИО1

13.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

14.02.2025 Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 суток, то есть до 21.02.2025.

Заместитель Кизилюртовского межрайонного прокурора Гасанов Г.М. обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 сроком до 30 суток, то есть по 22 марта 2025 года включительно обосновав тем, что до истечения срока меры пресечения остается 2 суток, указанный срок для реализации судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, недостаточен, в связи с чем возникла необходимость в продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.221 УПК ОРФ при направлении уголовного дела в суд прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для отмены или изменения на более мягкую меру пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Обжалованным постановлением суда удовлетворено ходатайство заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Вострикова С.К. в защиту интересов ФИО1 считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

Считает, что при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1. А.К., судом не были учтены и не отражены в постановлении в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых судом было принято вышеуказанное решение.

Полагает, что судом не обеспечено строгое соблюдение законодательства при рассмотрении ходатайства заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5 о вынесении постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, допущен формальный подход к разрешению соответствующих ходатайств защиты, поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина.

Указывает, что доводы, отраженные в ходатайстве прокурора о том, что ФИО1, может также и воспрепятствовать установлению истины, не основаны на материалах уголовного дела. В материалах дела нет данных и о том, что ФИО1, может заниматься преступной деятельностью, уклонится от явки в суд или в органы следствия, а также данных о том, что он воздействует на свидетелей, иным образом препятствует проведению следственных действий. Сведения положительно характеризующие личность ФИО1, как порядочного и законопослушного гражданина, не получили соответствующей оценки суда при разрешении вопроса избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что по делу прокурор не привел никаких особых обстоятельств, оправдывающих ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, кроме как по указанному основанию - тяжесть содеянного. Обращает внимание на то, что в постановлении суда не указано ни одного обстоятельства в поддержку того, что, будучи освобожденным, ФИО1 скроется от правосудия или иным образом воспрепятствует производству по делу.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест либо залог.

Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана и срок действия данной меры пресечения продлен судом в отношении обвиняемого ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.97 и 99,108 и 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в судебном заседании с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции не находит суд апелляционной инстанции.

В представленных материалах содержатся достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб как об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, так и для применения и дальнейшего продления данной меры пресечения без обсуждения и разрешения вопросов об обоснованности подозрения обвиняемого к преступлению, в совершении которого он обвиняется органами следствия.

Вопреки аналогичным доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления суд в полной мере учел сведения о личности обвиняемого ФИО1, тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе все обстоятельства предъявленного обвинения и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст. 97,99,108,109,110 УПК РФ основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, изменения данной меры пресечения на залог, последующего изменения на заключение под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по п.п «а» «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, также отсутствуют и не установлены материалами иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ, основания для изменения избранной обвиняемому меры пресечения, в то же время, продление срока действия указанной меры пресечения вызвано тем, что до истечения срока меры пресечения остается 2 суток, указанный срок для реализации судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, недостаточен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследованы и проверены в судебном заседании, приведены и обоснованно признаны установленными представленными органом следствия суду материалами и доказательствами приведенные в ходатайстве органа следствия фактические обстоятельства, также доказательства, их подтверждающие, свидетельствующие о наличии оснований для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

При продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Востриковой С.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: